Решение по делу № 12-475/2021 от 02.07.2021

Дело № 12-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Аксай                                

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Сломова И.В.,

рассмотрев жалобу Лугового Дмитрия Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ... по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лугового Дмитрия Владимировича ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

... в 23 часов 55 минут на 1041 км а/д М-4 Дон Луговой Д.В. управляя автомобилем Киа Сид, Н 770 ОА 123 допустил движение на автомобиле, на передней части которого, установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых составило 4,2%, вместо допустимых 70%, тем самым нарушил п. 4.3 ТРТС Приложение .... Данное правонарушение выявлено прибором «Тоник 6967», свидетельство о поверке ....104237.20 до ....

Постановлением ... от ... Луговой Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Луговой Д.В. оспаривает вынесенное постановление по следующим основаниям:

- при составлении административного материала Луговому Д.В. не были разъяснены права,

- в графе разъяснения прав стоит не его подпись,

- замеры проводились грязного и мокрого стекла,

- до настоящего времени постановление он не получал,

На основании изложенного заявитель просил суд:

- постановление от ... отменить, прекратив производство по делу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Лугового Д.В., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ... в 23 часов 55 минут на 1041 км а/д М-4 Дон Луговой Д.В. управляя автомобилем Киа Сид, Н 770 ОА 123 допустил движение на автомобиле, на передней части которого, установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых составило 4,2%, вместо допустимых 70%, тем самым нарушил п. 4.3 ТРТС Приложение .... Данное правонарушение выявлено прибором «Тоник 6967», свидетельство о поверке ....104237.20 до ....

    Вина Лугового Д.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- требованием.

Также инспектором вынесено определение об исправлении, внесенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ....

Таким образом, квалификация действий является правильной.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод о не разъяснении прав Луговому Д.В. суд оценивает критически, поскольку от подписи протокола, а также от получения копии постановления Луговой Д.В. отказался, что подтверждается записями в протоколе и постановлении, а также пояснениями Лугового Д.В. в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении стоит не подпись Лугового Д.В. суд находит не доказанными.

Доводы Лугового Д.В. о том, что замеры проводились грязного и мокрого стекла, суд также находит не доказанными.

Таким образом, оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол результатов недостоверными не имеется.

Доводы Лугового Д.В. о не получение копии постановления суд находит несостоятельными, поскольку он отказался от получения, о чем имеется запись, в связи с чем, копия постановления об административном правонарушении направлена ему по месту регистрации, о чем имеется сопроводительное письмо.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

решил:

Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ... от ... в отношении Лугового Д.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Лугового Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Решение составлено 29 июля 2021 года.