Решение по делу № 33-19801/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года по делу № 33-19801/2022 (2-755/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Низамовой А.Р., Ткачевой А.А.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Газизова Шамиля Камиловича к АО «ФК «Спартак-Москва», Федуну Леониду Арнольдовичу о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «ФК «Спартак-Москва» - Этлер О.Е., представителя Федуна Л.А. - Завьяловой Т.С., представителя Газизова Ш.К. - Анучкина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

Газизов Ш.К. обратился в суд с иском к АО «ФК «Спартак-Москва», Федуну Л.А. о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывалось, что 21 июля 2020 года он принят на работу в качестве генерального директора в АО «ФК «Спартак-Москва», с ним заключен трудовой договор дополнительное соглашение к нему. Кроме того, 21 июля 2020 года между ним и Федуном Л.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Федун Л.А., действуя от общества, обязался выплатить ему премию 1 000 000 евро за получение футбольным клубом права на участие в еврокубках. Прав футбольного клуба на участие в соревнованиях «Лиги Европы УЕФА» зависит от результатов выступления команды в соревнованиях Российской Премьер-Лиги и возникает по окончании таких соревнований. Футбольная команда формируется в летний регистрационный период с 26 июля 2020 года по 17 октября 2020 года, когда осуществляется прием футболистов на работу, они заявляют об участии в спортивных соревнованиях. Матчи по футболу соревнований Российской Премьер Лиги спортивного сезона 2020/2021 проходили с 08 августа 2020 года по 18 декабря 2020 года - туры с 1 по 19 и с 26 февраля 2021 года по 16 мая 2021 года - туры с 20 по 30. 09 декабря 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Следовательно, в период работы истца проведено 56 % спортивного сезона, включая летний регистрационный период формирования команды, имеющий наибольшее влияние на результаты выступления футбольного клуба. 16 мая 2021 года проведен последний матч спортивного сезона 2020/2021 года и стало известно, что АО «ФК «Спартак-Москва» получено право на участие в соревнованиях «Лиги Европы УЕФА» - еврокубках. Таким образом условие выплаты истцу премии, являющейся частью его заработной платы, наступило. Однако выплата бонуса за участие футбольного клуба в еврокубках не произведена.

Просил взыскать солидарно с АО «ФК «Спартак-Москва» и Федуна Л.А. задолженность по бонусу - стимулирующей выплате за участие в еврокубках в размере 1 000 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16 мая 2021 года в размере 89 624 900 руб.; проценты по ст. 236 ТК Российской Федерации за период с момента возникновения просрочки по дату фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Федуна Л.А. в пользу Газизова Ш.К. задолженность по бонусу за участие в еврокубках - 89 624 900 руб., в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину - 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Газизова Ш.К. - Анучкин А.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывается, что судом дана не верная оценка фактическим обстоятельствам дела: отказывая в удовлетворении иска о взыскании с работодателя премий за еврокубки, суд указал, что советом директоров не принималось решение о включении в трудовой договор условие о выплате бонуса в размере 1 000 000 евро за получение обществом права на участие в еврокубках, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подобное решение советом директоров не принималось. Само по себе отсутствие согласия на совершение сделки не влечет признания недействительной сделки, совершенной на основании такого согласия, соответствующая сделка должна быть оспорена отдельно, однако общество, его акционеры, члены совета директоров, генеральный директор с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения полностью или в части в суд не обращались. Кроме того, трудовой договор, дополнительные соглашения и приложения к нему не могут быть признаны недействительными или незаключенными. Дополнительное соглашение заключено лицом, которое имело право действовать от имени общества при заключении дополнительного соглашения, следовательно, даже если совет директоров не принимал решение о включении в трудовой договор условия о выплате премии за еврокубки, это не является основанием для отказа в иске. На истца не могут быть отнесены неблагоприятные последствия несоблюдения обществом собственных корпоративных процедур. Суд безосновательно отказал во взыскании премии и производных требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Федун Л.А. о признании перешедшим к истцу права собственности на 90 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФК «Спартак-Москва» - Этлер О.Е. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Просила учесть, что судом нарушено правило о подсудности рассмотрения спора, поскольку исключив трудовой характер спора и установив гражданско-правовые отношения сторон, суд рассмотрел иск к ответчикам, которые не расположены на территории Октябрьского района города Уфы, в удовлетворении иска о передаче гражданского дела по подсудности безосновательно отказано. Суд, отклоняя результаты судебной почерковедческой экспертизы, как проведенной экспертом, не состоящем в штате экспертной организации, одновременно безосновательно отклонил заключение независимого эксперт, составившего рецензию на судебную экспертизу. Кроме того, суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивируя тем, что Федун Л.А. не являясь на судебное заседание, не предоставил образцы почерка, что делает невозможным проведение экспертизы; однако не учтено, что на стороне АО «ФК «Спартак-Москва» злоупотреблений при назначении экспертизы не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель Федуна Л.А. - Завьялова Т.С., просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не учтено, что Федун Л.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с Газизовым Ш.К., не писал ему долговых расписок, не намеревался совершать в пользу истца дар, в том числе не намеревался дарить ему денежные средства. Судом не дана оценка его письменным объяснениям о том, что бумага с записями, представленная истцом суду, является конспектом обсуждения условий принятия истца на работу. Судом не были установлены все обстоятельства, имевшие значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, суд исказил содержание представленного истцом рукописного документа, что привело к ненадлежащей правовой квалификации отношений между сторонами. В нарушение требований закона и в противоречие с обстоятельствами дела и сложившейся судебной практикой суд квалифицировал правоотношения сторон в качестве договора дарения с отлагательным условием, вместе с тем, спорный документ является лишь подтверждением факта проведения между сторонами переговоров об условиях трудовых отношений.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 21 июля 2020 года по 09 декабря 2020 года Газизов Ш.К. состоял в трудовых отношениях с АО «ФК «Спартак-Москва» в качестве генерального директора.

21 июля 2020 года с Газизовым Ш.К. заключен трудовой договор № ГД/2020, согласно разделу «Оплата труда и поощрения за успехи в работе» которого работнику установлена заработная плата в размере 6 665 000 руб. (после удержания налога на доходы физических лиц) в месяц (п. 5.1 трудового договора), годовое премиальное вознаграждение за производственные, спортивные, бюджетные результаты по итогам оценки выполнения целей и задач соответствующего полного отчетного периода с 01 июля по 30 июня советом директором работодателя - до 30 000 000 руб. (после удержания налога на доходы физических лиц) в год (п. 3.2 трудового договора) (том 1 л.д. 12-18).

21 июля 2021 года с Газизовым Ш.К. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № ГД/2020, дополнив в раздел «Оплата труда и поощрения за успехи в работе» трудового п. 5.3 о дополнительном премиальном вознаграждении работника за спортивные результаты Футбольного Клуба «Спартак-Москва»: если по результатам полного спортивного сезона, в течение которого работник занимал должность генерального директора работодателя, «Футбольный Клуб «Спартак-Москва» выйдет в групповой этап Лиги Чемпионов УЕФА (UEFA Champions League), работнику будет выплачено премиальное вознаграждение в размере 100 000 000 руб. (после удержания налога на доходы физических лиц), кроме того за выход в каждый следующий этап Лиги Чемпионов УЕФА, начиная с 1/8 финала - премиальное вознаграждение в размере 50 000 000 руб. (после удержания налога на доходы физических лиц) (п. 1.1.1 дополнительного соглашения); если по результатам полного спортивного сезона, в течение которого работник занимал должность генерального директора работодателя, «Футбольный Клуб «Спартак-Москва» выйдет в групповой этап Лиги Европы УЕФА (UEFA Europa League), работнику (при условии, что по результатам этого спортивного сезона работнику не выплачивалось премиальное вознаграждение, указанное в п. 1.1.1) будет выплачено премиальное вознаграждение в размере 30 000 000 руб. (после удержания налога на доходы физических лиц), кроме того за выход в каждый следующий этап Лиги Европы УЕФА, начиная с 1/8 финала - премиальное вознаграждение в размере 20 000 000 руб. (после удержания налога на доходы физических лиц) (п. 1.1.2 дополнительного соглашения); если по результатам полного спортивного сезона, в течение которого работник занимал должность генерального директора работодателя, «Футбольный Клуб «Спартак-Москва» займет первое место (выиграет) в Чемпионате России по футболу среди команд Кубков Премьер-Лиги, работнику будет выплачено премиальное вознаграждение в размере 50 000 000 руб. (после удержания налога на доходы физических лиц (п. 1.1.3 дополнительного соглашения); если по результатам полного спортивного сезона, в течение которого работник занимал должность генерального директора работодателя, «Футбольный Клуб «Спартак-Москва» займет первое место (выиграет) в Кубке России по футболу, работнику будет выплачено премиальное вознаграждение в размере 20 000 000 руб. (после удержания налога на доходы физических лиц (п. 1.1.4 дополнительного соглашения); в сумме, которая равна 10 % от чистого положительного финансового результат фактически полученного работодателем от продажи футболистов, при условии, что продажа такого футболиста и получение работодателем вознаграждения от его продажи имели место в период, когда работник занимал должность генерального директора работодателя (п. 1.1.4 дополнительного соглашения) (том 2 л.д. 98-99).

Газизовым Ш.К. суду представлен рукописный текст о следующем: «Специальный бонус 1 млн. евро выплачивается ежегодно от лица Президента клуба за участие в Еврокубках. в течении трех лет стороны согласились подготовить опцион на 10 (десять) % ФКСМ для Ш. Газизов (две подписи)» (том 1 л.д. 19).

09 декабря 2020 года между Газизовым Ш.К. и АО «ФК «Спартак-Москва» заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК Российской Федерации (том 1 л.д. 20-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ФК «Спартак-Москва» симулирующей выплаты за участие в еврокубках, процентов по правилам ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, суд указал, что истец в течение полного спортивного сезона 2020-2021 года не занимал должность генерального директора футбольного клуба, поэтому у него не возникло право на получение стимулирующей выплаты, установленной п. 1.1.2 дополнительного соглашения № 1 от 21 июля 2020 года за выход футбольного клуба в групповой этап Лиги Европы УЕФА (UEFA Europa League); суд отклонил также требования о взыскании с АО «ФК «Спартак-Москва» специального бонуса в размере 1 000 000 евро по расписке, поскольку советом директоров общества не принималось решение о включении в трудовой договор условия о выплате истцу специального бонуса в заявленном размере; исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК Российской Федерации, и компенсации морального вреда отклонены как производные.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца Газизова Ш.К. - Анучкина А.В., судебная коллегия учитывает следующее.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 135 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации).

Статья 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Согласно ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Эти требования трудового законодательства и процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора в части требований к АО «ФК «Спартак-Москва» применены верно.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора работника - Газизова Ш.К. и работодателя - АО «ФК «Спартак-Москва» по поводу наличия задолженности по выплате надбавки стимулирующего характера - бонуса за участие в еврокубках подлежали применению условия трудового договора и дополнительного соглашения, заключенных между указанными лицами - работником и работодателем.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рукописный текст, представленный в качестве основания иска о взыскании стимулирования в размере 1 000 000 евро, не является дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку не содержит указания на какие-либо обязательства АО «ФК «Спартак-Москва», в том числе в рамках трудовых правоотношений с Газизовым Ш.К.

Тогда как, трудовой договор № ГД/2020 от 21 июля 2020 года и дополнительное соглашение № 1 от 21 июля 2021 года заключены между Газизовым Ш.К. и АО «ФК «Спартак-Москва» в лице председателя совета директоров - Федуна Л.А., действующего на основании устава и решения совета директоров от 17 июля 2020 года. При этом, названные трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 21 июля 2020 года, изложенные машинописным текстом, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к трудовому договору ст. 57 ТК Российской Федерации: не только имеют указание на стороны, реквизиты сторон, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, и сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, но также эти документы скреплены печатью общества, содержат указание на место и дату заключения трудового договора; права и обязанности сторон изложены четко, последовательно и ясно, их буквальное толкование не затруднено, в том числе в части определения условий оплаты труда Газизова Ш.К.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установил правовую природу согласованного между сторонами премиального вознаграждения работника за спортивные результаты АО «ФК «Спартак-Москва» по итогам работы за спортивный сезон, поименованного в дополнительном соглашении сторон от 21 июля 2020 года, изложенном машинописным текстом.

Установлено, что фиксированный размер премии сторонами трудового договора устанавливался в п. 1.1.1, 1.1.2 дополнительного соглашения от 21 июля 2020 года при условии работы Газизова Ш.К. полный спортивный сезон 2020-2021 года, который длился с 26 июля 2020 года по 16 мая 2021 года, за выход клуба в групповой этап Лиги Чемпионов УЕФА (UEFA Champions League) - 100 000 000 руб., в групповой этап Лиги Европы УЕФА (UEFA Europa League) - 30 000 000 руб.

Однако истец работал в должности генерального директора общества в период с 21 июля 2020 года по 09 декабря 2020 года. До окончания спортивного сезона Газизов Ш.К. был уволен по соглашению сторон.

Таким образом, выплата этих премий не являлась гарантированной для работника, который не отработал полный спортивный сезон 2020-2021 года, поэтому не была произведена работодателем, не смотря на спортивные результаты команды.

Доводы стороны истца о том, что в период его работы с 21 июля 2020 года по 09 декабря 2020 года проведено 56 % спортивного сезона АО «ФК «Спартак-Москва», правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве основания для взыскания стимулирующей выплаты, поскольку условия производства спорных выплат премии зависели исключительно от воли сторон трудового договора и были ими согласованы под условием работы Газизова Ш.К. по должности полный спортивный сезон.

С учетом изложенного, обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о несправедливой оценке результатов его труда за период 21 июля 2020 года по 09 декабря 2020 года, поскольку порядок выплаты премиальной части заработка, которая не является гарантированной выплатой обязательного характера в силу общих норм трудового права, определен сторонами трудового договора.

Ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением от 21 июля 2020 года Газизову Ш.К. не была гарантирована в обязательном порядке выплата стимулирующего характера за спортивные результаты АО «ФК «Спартак-Москва» за иной, отличный от полного спортивного сезона, период работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением от 21 июля 2020 года, ни отдельным решением совета директоров АО «ФК «Спартак-Москва» не согласовано условие выплаты Газизову Ш.К. специального бонуса в размере 1 000 000 евро за получение АО «ФК «Спартак-Москва» права на участие в еврокубках, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с АО «ФК «Спартак-Москва» бонуса за еврокубки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о безосновательности удовлетворения иска Газизова Ш.К. к Федуну Л.А.

Удовлетворяя исковые требования в названной части и взыскивая с Федуна Л.А. в пользу Газизова Ш.К. денежные средства в размере 89 624 900 руб., суд указал, что между истцом и Федуном Л.А. составлена письменная расписка, в соответствии с которой он как президент футбольного клуба обязался выплатить Газизову Ш.К. специальный бонус в размере 1 000 000 евро за получение АО «ФК «Спартак-Москва» права на участие в еврокубках, суд принял во внимание, что недопустимо отказывать в иске в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, со ссылкой на п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2020 года, пришел к выводу о том, что между Федуном Л.А. и Газизовым Ш.К. фактически сложились гражданско-правовые отношения из договора дарения денежных средств под отлагательным условием: по договору дарения Федун Л.А. обязался подарить Газизову Ш.К. денежные средства в размере 1 000 000 евро, отлагательным условием, обусловливающим вступление договора дарения денежных средств в силу, определи получение АО «ФК «Спартак-Москва» права на участие в еврокубках (соревнованиях Лига Чемпионов УЕФА (UEFA Champions League) либо Лиги Европы УЕФА (UEFA Europa League). Установив, что по итогам спортивного сезона 2020-2021 года футбольный клуб АО «ФК «Спартак-Москва» занял 2-ое место в чемпионате России по футболу среди команд клубов Российской Премьер-Лиги и получил право на участие в групповом этапе Лиги Европы УЕФА (UEFA Europa League), пришел к выводу о том, что 16 мая 2021 года, по результату последнего матча спортивного сезона 2020-2021 года, наступило отлагательное условие выплаты Федуном Л.А. истцу бонуса за еврокубки в размере 89 624 900 руб. и, поскольку Федун Л.А. не передал в дар денежные средства, суд взыскал с Федуна Л.А. указанную сумму.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

В случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (заявитель).

Данный правовой подход сформулирован в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его президиумом 25 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции самостоятельно квалифицировали правоотношения Федуна Л.А. и Газизова Ш.К., как гражданские правоотношения по договору дарения с отлагательным условием.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания, что что Газизов Ш.К., обращаясь в суд, настаивал в иске, что рукописный текст о следующем: «Специальный бонус 1 млн. евро выплачивается ежегодно от лица Президента клуба за участие в Еврокубках. в течении трех лет стороны согласились подготовить опцион на 10 (десять) % ФКСМ для Ш. Газизов (две подписи)», является дополнительным соглашение к трудовому договору, заключенному им с АО «ФК «Спартак-Москва» 21 июля 2020 года.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что толкование содержания указанного рукописного текста ответчиком Федуном Л.А. в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено ввиду его пассивной позиции и неявки в судебное заседание, является безосновательным.

Так, в материалах дела содержатся письменные возражения на исковые требования, подписанные Федуном Л.А. (том 2 л.д. 65-66).

В свих письменных возражения на исковые требования Федун Л.А. указывал, что никогда лично не состоял в трудовых отношениях с Газизовым Ш.К., от своего имени не подписывал трудовых, финансовых, иных обязательств перед Газизовым Ш.К. Условия трудовой деятельности Газизова Ш.К. в АО «ФК «Спартак-Москва» отражены в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему. До обсуждения советом директоров общества вопроса об условиях приема Газизова Ш.К. на работу Федун Л.А. встречался с ним лично: обсуждали вопросы будущей трудовой деятельности; в ходе обсуждения часть условий, предъявляемых Газизовым Ш.К., была принята, часть - отвергнута, в окончательном виде условия труда вошли в текст трудового договора и дополнительного соглашения с работодателем, включая бонусную оплату. Трудовой договор и дополнительное соглашение Федун Л.А. подписывал в качестве председателя совета директоров общества с согласия совета. Никаких обязательств перед Газизовым Ш.К., в том числе, о денежных выплатах от имени общества, Федун Л.А. не подписывал, не имея на это полномочий, а бумага с записями, представленная истцом суду, является конспектом обсуждения условий принятия истца на работу в общество, в период ее составления Федун Л.А. был акционером и членом совета директоров общества.

Таким образом, суду следовало учесть, что написание приведенного рукописного текста Федуном Л.А. не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции, однако он настаивал, что текст является конспектом собеседования перед трудоустройством истца на работу в АО «ФК «Спартак-Москва».

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Федуна Л.А. о том, что суд фактически исказил содержание рукописного текста, не привел его дословное воспроизведение, дополнив содержание текста: существенным различием является то, что в рукописном тексте не указано, что Федун Л.А. принял на себя обязательства по выплате каких-либо сумм, в тексте расписки указано - «выплачивается от лица президента клуба», при этом не указано кем и кому производится выплат, т.е. стороны предполагаемого обязательства не определены; представленный рукописный текст не имеет даты составления и автора; отлагательное условие для производства дарения додумано судом с указанием - за получение АО «ФК «Спартак-Москва» права на участие в еврокубках, при том, что в оригинальном тексе не указано, кто должен участвовать в еврокубке или получить право на участие в них; в оригинальном тексте указано на периодичность выплаты бонуса - «ежегодно выплачивается», что полностью исключает вывод о заключении договора дарения с отлагательным условием, поскольку следуя такому выводу Федун Л.А. принял на себя обязательство ежегодно дарить Газизову Ш.К. 1 000 000 евро за получение АО «ФК «Спартак-Москва» права на участие в еврокубках.

Кроме того, квалифицируя отношения сторон по договору дарения, суд не установил мотивы, по которым Федун Л.А. мог иметь намерения передать в дар Газизову Ш.К. денежные средства на сумму 1 000 000 евро, а Газизов Ш.К. - стать одаряемым.

При таком положении, суд безосновательно квалифицировал правоотношения сторон в качестве договора дарения с отлагательным условием, при том, что ни одна из сторон по данному гражданскому делу - ни Федун Л.А., ни Газизов Ш.К., не ссылались на наличие гражданско-правовых отношений, в том числе из договора дарения.

Напротив, обе стороны подтвердили факт ведения 21 июля 2020 года переговоров между Федуном Л.А. и Газизовым Ш.К. о трудоустройстве последнего в АО «ФК «Спартак-Москва», а также факт составления Федуном Л.А. рукописного текста и передачи его Газизову Ш.К.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт заключения 21 июля 2020 года между Газизовым Ш.К. и АО «ФК «Спартак-Москва» трудового договора № ГД/2020, который содержит условия оплаты труда и премирования, а также дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору о дополнительном премиальном вознаграждении работника за спортивные результаты футбольного клуба: за выход клуба в групповой этап Лиги Чемпионов УЕФА (UEFA Champions League) - 100 000 000 руб., в групповой этап Лиги Европы УЕФА (UEFA Europa League) - 30 000 000 руб.

Таким образом, размер согласованного в дополнительном соглашении от 21 июля 2020 года дополнительного премиального вознаграждения Газизова Ш.К. за спортивные результаты футбольного клуба - за выход клуба в еврокубки сопоставим с рукописным текстом.

При таком положении, суду следовало основываться на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, учесть без искажений буквальное содержание рукописного текста, в совокупности иных представленных письменных доказательств о трудоустройстве истца Газизова Ш.К., пояснений сторон о ведении переговоров, принять во внимание положение Федуна Л.А. в АО «ФК «Спартак-Москва» как акционера, члена совета директоров, президента футбольного клуба, который был заинтересован в проведении с Газизовым Ш.К. собеседования до принятия на работу в качестве генерального директора общества, а также факт включения в условия трудового договора АО «ФК «Спартак-Москва» с Газизовым Ш.К. условий о премировании, сопоставимом с результатами собеседования.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств составления Федуном Л.А. в пользу Газизова Ш.К. долговых расписок, договоров дарения, а также иных правовых оснований передачи денежных средств Федуном Л.А. за свой счет или от имени АО «ФК «Спартак-Москва» 1 000 000 евро не представлено, оснований для удовлетврения исковых требований к ответчику Федуну Л.А. у суда не было.

При таком положении, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года следует отменить в удовлетворенной части иска Газизова Ш.К. к Федуну Л.А. о взыскании задолженности по бонусу за участие в еврокубках в размере 89 624 900 руб., а также взыскания с Федуна Л.А. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере 60 000 руб.; в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названной части исковых требований отказать.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2022 года отменить в удовлетворенной части иска Газизова Шамиля Камиловича к Федуну Леониду Арнольдовичу о взыскании задолженности по бонусу за участие в еврокубках в размере 89 624 900 руб., а также взыскания с Федуна Леонида Арнольдовича государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере 60 000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении названной части исковых требований Газизова Шамиля Камиловича к Федуну Леониду Арнольдовичу о взыскании задолженности по бонусу за участие в еврокубках отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан А.Р. Низамова А.А. Ткачева

    Справка: федеральный судья Шаймиев А.Х.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.