Решение по делу № 7-10530/2020 от 17.09.2020

№ 12-217\2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление Заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Масталярчука № 3132 от дата, которым

юридическое лицо наименование организации, юр. адрес: адрес,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Масталярчуком вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Защитники фио и фио в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что по делу были нарушены нормы материального и процессуального права, осмотр территории проведен с нарушением закона, доказательств, что иностранные граждане работали в наименование организации не имеется. В случае признания постановлений законными, просят суд снизить размер назначенного штрафа, в связи с трудным финансовым положением, что подтверждается бухгалтерскими документами. По ходатайству защиты была просмотрена видеозапись программы на адрес 24”, касающейся данной проверки.

 Помощник прокурора адрес фио на рассмотрение дела явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку законных оснований для этого не имеется. Проверка была проведена на основании поступивших жалоб граждан, проверка была проведена Прокуратурой совместно со специализированными службами, по результатам которой, прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства – понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, дата в время, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес совместно с прокуратурой адрес, была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, по адресу: адрес шоссе, д. (вл) 5А, стр. 45, где было выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении юридическим лицом наименование организации к трудовой деятельности иностранного гражданина адрес, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве подсобного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона №115 от дата «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дата, в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора наименование организации, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, зафиксировавший событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом наименование организации.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела административном правонарушении, решением о проведении проверки, протоколом осмотра территории, фотоматериалом, актом о проведении проверочных мероприятий, договором аренды, договором субаренды, постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также полученным по запросу суда административным материалом, который был исследован судом в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по адрес, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками прокуратуры и полиции при проведении внеплановой проверки нарушения ФЗ № 294-ФЗ от дата "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), не влекут отмену обжалуемого постановления.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Проверка проводилась должностным лицом органа прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от дата № 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками прокуратуры и полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался и действия сотрудников в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст. 13.1 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение решения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц фиксации допущенных обществом нарушений, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае органы миграционного контроля проводили проверку не конкретного юридического либо должностного лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении гр. фио не выразил, какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции по делу не установлено.

При этом, суд обращает внимание, что при рассмотрении данного дела, суд не может давать правовую оценку вынесенному постановлению в отношении иностранного гражданина, а также проверять порядок его привлечения к ответственности, поскольку данный вопрос рассматривается в ином судебном порядке.

В связи с чем, довод защитника о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении иностранного гражданина к административной ответственности в части нарушения его права на переводчика судом отклоняется.

Таким образом, допуск наименование организации к трудовой деятельности иностранного гражданина фио нашел свое подтверждение материалами настоящего дела.

Довод о том, что фио не был трудоустроен в наименование организации и не находится в штатном расписании, является голословным, поскольку на момент проведения проверки сотрудниками миграционного контроля иностранный гр. фио находился на территории  земельного участка, арендованном наименование организации осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, что объективно подтверждается протоколом осмотра территории и фототаблицей.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оно привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего  иностранного гражданина фио при отсутствии у него разрешения или патента на работу.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица, допустившего иностранных граждан к работе, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод о допущенных процессуальных нарушениях не обоснован.

Процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении были проведены с участием законного представителя фио Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено законному представителю общества фио, таким образом, генеральный директор Общества полностью владел информацией о возбужденном производстве по делу об административном правонарушении. Для защиты своих интересов выдал доверенность от дата защитнику фио паспортные данные, которому было предоставлено право на получение документов в интересах общества и должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было вручено защитнику фио, который участвовал в рассмотрении дела и пользовался правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.

Все заявленные ходатайства, при рассмотрении дела были рассмотрены и мотивировано отклонены, что соответствует положению ст. 24.4 КоАП РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное удовлетворение заявленного ходатайства.

Довод о том, что не установлено место совершения правонарушения, не обоснован, поскольку таким местом является адрес, д. ( вл.) 5А, стр.45, что подтверждается постановлением о возбуждении дела и актом осмотра.

Из просмотренной по ходатайству защиты видеозаписи, вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения сделать нельзя, поскольку видеозапись не подтверждает и не опровергает выводы должностного лица.

Иные доводы жалобы основываются на субъективном мнении относительно требований миграционного законодательства, а также законодательства, регламентирующего организацию контроля в сфере миграции, и не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО “ М-тех” состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на адрес, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата № 4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сумма прописью и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, поскольку уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Принимая во внимание, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и в случае непредставления лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Назначенное наименование организации” административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Масталярчука № 3132 от дата в отношении ООО “ М-Тех”,- оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья фио