Решение от 11.10.2022 по делу № 33-9700/2022 от 13.09.2022

Судья: Чирцова Е.А.                                          УИД 42RS0013-01-2022-001947-84

Докладчик: Бычковская И.С.                         Дело № 33-9700/2022 (2 – 1583/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей Т.Ю.Полуэктовой и И.С. Бычковской,

при секретаре Е.В.Крюковой,

с участием прокурора Т.Е.Фроловой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» Подсмаженко А.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022 года по иску Белянчикова Анатолия Михайловича к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Белянчиков А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания, в размере 458 100 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты> Заключением МСЭ от 18 января 2010 г. ему впервые установили утрату профтрудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> с 25 ноября 2009 г. до 1 декабря 2010 г. Заключением МСЭ от 27 ноября 2012 г. ему установили <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27 ноября 2012 г. бессрочно. Заключением МСЭ от 28 ноября 2011 г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по данному профзаболеванию бессрочно. Заключением врачебной экспертной комиссии Научно – исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № 0-26 от 19 февраля 2010 г. установлена вина ПАО «Южный Кузбасс» в развитии у него профессионального заболевания <данные изъяты>. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает <данные изъяты> страдания<данные изъяты>. Иногда очень длительно <данные изъяты>. Из-за того, что он <данные изъяты>. Постоянно пользуется <данные изъяты> Снижена бытовая и физическая активность, изменился образ жизни, отчего переживает.

Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем у него изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> истец полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить 458 100 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу Белянчикова Анатолия Михайловича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - <данные изъяты>, в размере 200 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 6 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Подсмаженко А.П., действующий на основании доверенности от 3 сентября 2021 г. сроком по 31 октября 2024 г., просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права - части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», части 1 статьи 45, статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной РФ. Ссылаясь на положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленной РФ, указывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза. На основании заявления Белянчикова А.М. приказом № 627-ЛС от 3 июня 2010 г. ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило Белянчикову А.М. компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 106 585 руб. Считает, что добровольно выплаченная сумма компенсации морального вреда соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства. У суда не было оснований признавать произведенную единовременную компенсацию недостаточной компенсацией морального вреда. Взысканная судом сумма судебных расходов за услуги представителя 6 000 руб. завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно апелляционной жалобы от Белянчикова А.М., прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период работы, в том числе, на предприятии ответчика у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Заключением МСЭ от 18 января 2010 г. истцу впервые установлена утрата профтрудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием <данные изъяты> с 25 ноября 2009 г. до 1 декабря 2010 г.

Заключением МСЭ от 27 ноября 2012 г. истцу установлена <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию с 27 ноября 2012 г. бессрочно.

Заключением МСЭ от 28 ноября 2011 г. истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию <данные изъяты>, бессрочно.

Заключением врачебной экспертной комиссии Научно –исследовательского института «Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № 0-26 от 19 февраля 2010 г. установлена вина ПАО «Южный Кузбасс» в развитии у истца профессионального заболевания <данные изъяты> %.

В досудебном порядке Белянчикову А.М. на основании приказа № 627-ЛС от 3 июня 2010 г. выплачено единовременная пособие в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в сумме 96 405 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 180 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Белянчикова А.М. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учел индивидуальные особенности истца, характер профессионального заболевания, характер физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке определенную компенсацию в предусмотренном размере.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что с учетом произведенной в добровольном порядке компенсации морального вреда, исходя из степени утраты профтрудоспособности за профессиональное заболевание ответчиком выплачено истцу в 2010 году 10 180 руб., однако пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма в полной мере не компенсирует физические и нравственные страдания истца.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в счет компенсации морального вреда ответчиком выплачено 106 585 руб., поскольку как следует из приказа № 627 – ЛС, выплаченная в указанном размере сумма состоит из единовременного пособия, рассчитанного в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2007 – 2009 г.г. (96 405 руб.) и компенсации морального вреда – 10 180 руб.

При этом, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007 – 2009 г.г., на основании которого произведена выплата в размере 96 405 руб., данное единовременное пособие не отнесено к выплатам в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в счет компенсации морального вреда ответчиком выплачено 10 180 руб., что и было учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств в силу статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на субъективном толковании норм материального права.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательства, в том числе, предусмотрено надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено, что обязательство по возмещению вреда, причиненного Белянчикову А.М. ответчиком исполнено ненадлежащим образом, оснований для прекращения данного обязательства нет.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы о ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 193 ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░), ░░░ № 193 ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 193 ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░:                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░.