Решение по делу № 22-4744/2022 от 02.08.2022

Судья – Цыганкова И.В. Дело № 22-4744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Головановой А.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Гурской Ю.С., предоставившей удостоверения и ордер,

осужденной – Мазуриной К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мазуриной К.Ю., адвоката Прохорова Г.А. в защиту осужденной Мазуриной К.Ю. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мазурина К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимая:

- приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 3026 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- приговором Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.05.2021г. к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Новоалтайского городского суда <адрес> от 30.09.2021г. отсрочено реальное отбывание наказания в виде обязательных работ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Штраф не оплачен, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ 64 часа;

- осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Мазуриной К.Ю. приговором от 07.06.2021г., по совокупности приговоров Мазуриной К.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мазурина К.Ю. взята под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Мазуриной К.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденной Мазуриной К.Ю., адвоката Гурской Ю.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В. об оставлении без удовлетворения доводов жалобы, приговор просит изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Мазурина К.Ю. признана виновным и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Мазурина К.Ю. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров Г.А. в защиту осужденной Мазуриной К.Ю., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что Мазурина К.Ю. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Как считает защитник, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет назначить суду наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденная Мазурина К.Ю., с приговором суда не согласна, указывает, что ее старшая дочь является ребенком-инвалидом, просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прохорова Г.А. государственный обвинитель Юдина И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохорова Г.А. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Мазуриной К.Ю. в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Виновность Мазуриной К.Ю. и правильность квалификации её действий в жалобах не оспаривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, совершенного преступления, пришел к правильному выводу о виновности Мазуриной К.Ю., а также о квалификации ее действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания Мазуриной К.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности Мазуриной К.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Мазуриной К.Ю., а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого является обязательным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, в качестве которой признано объяснение Мазуриной К.Ю.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденной Мазуровой К.Ю., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суду первой инстанции было известно о наличии у Мазуриной К.Ю. ребенка, являющегося инвалидом, однако это не является основанием для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Претерпевание осужденной лишения свободы является вынужденной мерой, вытекающей из необходимости отбывания уголовного наказания, назначенного приговором за совершение преступления, ввиду чего наказание не может быть поставлено в безусловную зависимость от наличия у нее ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мазуриной К.Ю. положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ свои выводы мотивировал.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным при совершении данного преступления.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ принял решение об отмене отсрочки отбывания Мазуриной К.Ю. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судом обоснованно применены при назначении наказания принцип присоединения дополнительного вида наказания в виде лишения Мазуриной К.Ю. права управления транспортными средствами, с учетом норм ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Обоснованно при сложении наказаний по совокупности преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ суд указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Мазуриной К.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для признания назначенных Мазуриной К.Ю. наказаний, как основного, так и дополнительного за содеянное, а также по совокупности приговоров чрезмерно суровыми, их смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению.

Так, суд, назначив Мазуриной К.Ю. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал на исчисление данного вида дополнительного наказания. Тогда как суду следовало руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в силу которой срок указанного дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия Мазуриной К.Ю. основного наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденной.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным обстоятельствам, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного апелляционные жалобы адвоката Прохорова Г.А., осужденной Мазуриной К.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазуриной К. Ю. изменить:

- уточнить, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Мазуриной К.Ю. распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Мазуриной К.Ю., адвоката Прохорова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -