Решение по делу № 2-912/2022 от 21.01.2022

дело № 2-912/2022

УИД № 55RS0007-01-2022-000386-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Алексанян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.О.В. к К.А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к К.А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в июле 2020 года ответчик обратился к истцу за оказанием юридической консультации, составлении досудебной претензии и искового заявления по задолженности перед К.А.А. его работодателя ООО "НСК "Евромервис". Сумма расчета за оказанную услугу была определена в размере 65000 рублей, которая должна была быть уплачена ответчиком после рассмотрения искового заявления и вступления суда в законную силу. Устная договоренность Ф.О.В. была исполнена, исковое заявление рассмотрено, расчет ответчиком до настоящего времени не произведен. Ответчик написал обращение в прокуратуру, где указал, что якобы Ф.О.В. взяла у него в долг 65000 рублей. Чтобы избежать агрессии ответчика Ф.О.В. перечислила К.А.А.65975 рублей, которые он получил необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, К.А.А. <данные изъяты> Ф.О.В., причинил вред здоровью, расходы на лечение составили 9802,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу К.А.А. совершил <данные изъяты> на Ф.О.В., <данные изъяты>, чем причинил ущерб на сумму 64918 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 94173,65 рублей, расходы на оплату лечения в размере 9802,50 рублей, оплату оказанных юридических услуг в размере 65000 рублей, сумму причиненного ущерба имуществу в размере 64918 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 65975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6499 рублей, оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, оплату оценки разбитого имущества в размере 7000 рублей.

Истец Ф.О.В. участия в судебном заседании не принимала, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Ц.А.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик К.А.А. участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Б.А.Х. исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.101).

Третьи лица Л.В.А., ЖСК "Статус" о слушании дела уведомлены, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 того же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь с иском в суд истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 час. по адресу: <адрес> К.А.А. причинил Ф.О.В. вред здоровью, в результате чего истцом были понесены расходы на лечение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ДЧ ОП №9 УМВД России по г.Омску был зарегистрирован материал проверки по обращению гр. К.С.А. о том, что по адресу: <адрес> в офисе юридической фирмы происходит конфликт.

Позднее были зарегистрированы заявления Ф.О.В., А.Е.А., К.А.В.. Им всем причинил телесные повреждения гр. К.А.А., который ранее пользовался услугами данной юридической фирмы.

Опрошенная Ф.О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в офис зашел К.А.А. который <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании К.А.В., А.Е.А. подтвердили факт причинения Ф.О.В. телесных повреждений К.А.А.

Ф.О.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к врачу-неврологу в ООО "МЦ "Академия здоровья" с жалобами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам МСКТ патологических изменений головного мозга у Ф.О.В. не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-невролога Ф.О.В. продолжала жаловаться на плохое самочувствие. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.О.В. у врача-невролога жаловалась, что ДД.ММ.ГГГГ на работе тот же человек совершил повторное нападение – <данные изъяты>

Согласно представленным квитанциям Ф.О.В. для восстановления здоровья были приобретены лекарственные препараты, назначенные врачом-неврологом на общую суммы 4452 руб. 50.

Данные расходы в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ подлежат взысканию с К.А.А.

Что касается расходов на прием врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. МСКТ головного мозга суд находит, что они не подлежат возмещению, поскольку Ф.О.В. имела возможность получить данные услуги бесплатно по ОМС.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2021г. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки по заявлению Ф.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении К.А.А. повредил имущество. Из объяснений Ф.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в офисе по адресу: <адрес>, к ней зашел К.А.А. Начался конфликт, в ходе которого К.А.А. <данные изъяты>

Опрошенный по данному факту К.А.А. конфликт не отрицал, однако пояснил, что <данные изъяты> Умысла на повреждение чужого имущества не было.

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба причиненного имуществу: ноутбук LENOVO, письменный стол составили 40387 рублей (35659+4728).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что действиями К.А.А. причинен ущерб имуществу Ф.О.В., требования о взыскании ущерба в размере 40387 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с К.А.А. стоимость поврежденного телефона смартфон: SAMSUNG SM, поскольку истцом не доказано, что телефон разбил К.А.А., К.А.А. отрицал это. Из материала проверки следует, что Ф.О.В. в своем заявлении указала, что в момент конфликта поврежден ноутбук и стол, о телефоне заявлено не было.

На основании изложенного требование о взыскании с К.А.А. стоимости телефона не имеется.

Истом заявлены требования о компенсации морального вреда за вред, причиненный ее здоровью в размере 100000 рублей.

Учитывая обстоятельства произошедшего конфликта, принимая во внимание причиненный ответчиком вред в виде сотрясения головного мозга, в связи с этим характер физических страданий Ф.О.В., период лечения, посещения врачей и проведение вынужденных обследований по вине КуделиА.А., суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред взыскать с К.А.А. 30000 рублей.

В остальной части отказать за необоснованностью.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94173,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что больничный Ф.О.В. выдан не был. Кроме протоколов осмотра врачей, других доказательств подтверждающих факт утраты Ф.О.В. трудоспособности у истца не имеется.

Поскольку в протоколах осмотра врачами Ф.О.В. не указано на наличие утраты трудоспособности, оснований для возмещения утраченного заработка не имеется, так как доказательств, подтверждающих наличие утраты трудоспособности, не представлено.

Ф.О.В. заявлено требование о взыскании расходов за оказанные ответчику юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления по иску К.А.А. к ООО "НСК Евросервис" в размере 65000 руб.

Согласно положениям пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании требований ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель истца пояснил, что сделка по договору оказания юридических услуг была совершена устно.

Представитель ответчика отрицал, существование между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых могли быть оказаны услуги, в том числе за указанную стоимость.

В материалах дела не имеется доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен договор, на основании которого истцом ответчику были оказаны услуги юридического характера по иску К.А.А. к ООО "НСК Евросервис" за денежное вознаграждение в размере 65000 руб.

В материалах гражданского дела №2-925/2021 отсутствуют какие-либо сведения, о том, что услуги юридического характера были оказаны Ф.О.В., а также, что такие услуги имели свою цену.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между К.А.А. и Ф.О.В. из содержания которой следует, что Ф.О.В. давала консультации К.А.А. правового характера, но то, что данные консультации носили возмездный характер переписка не содержит, кроме того Ф.О.В. в конце переписки написала К.А.А. об отсутствии между ними какой-либо договоренности по вопросу представления его интересов в суде. Представление в материалы дела копии искового заявления, составленного, со слов представителя истца, Ф.О.В. не подтверждают оказание услуг за плату. Как установлено в судебном заседании и следует из переписки Ф.О.В. и К. знакомы достаточно давно, ранее с ним находилась в деловых отношениях, К. занимал деньги Ф.О.В. по ее просьбе, что не исключает возможности оказания услуг правового характера, если таковые были оказаны, бесплатно. (л.д.167).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за юридические услуги в связи с отсутствием доказательств заключение такого договора и оказания услуг.

Ф.О.В. заявлено требование о взыскании с К.А.А. неосновательного обогащения в размере 65000 руб.

Из выписки по счету К.А.А., а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Ф.О.В. перечислила на счет К.А.А. 65000 руб. (л.д.65), которые просит вернуть как неосновательное обогащение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела представителем ответчика представлена выписка по счету дебетовой карты принадлежащей К.А.А. Из указанной выписки следует, что К.А.А. за период с апреля 2020 года перевел Ф.О.В. 72400 руб.

Из пояснений представителя ответчика, а также из переписки К. и Ф.О.В. следует, что ответчиком неоднократно истцу предоставлялись денежные средства в займ, факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается движением средств по счету (л.д. 149-158).

Кроме того, суд принимает во внимание, то, что денежные средства Ф.О.В. были возращены К.А.А., соответственно не являются неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, что она испугалась агрессии со стороны К.А.А. и поэтому перечислила ему 65000 руб. суд находит неубедительными, так как данные действия Ф.О.В. были совершены после обращения К.А.А. в прокуратуру, соответственно Ф.О.В. в рамках данного заявления могла сообщить об этом в правоохранительные органы.

С учетом вышеприведенных норм материального права, установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на юриста, специалиста и по госпошлине.

В соответствии с положения ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг специалиста на 7000 руб. и договор об оказании юридических услуг заключенный между Ф.О.В. и Ц.А.В., цена договора – 50000 руб. согласно расписки денежные средства получены Ц.А.В. в размере 50000 руб. (л.д.68).

Таким образом, размер удовлетворенных требований по ущербу от размера заявленных составляет 62% (40387/64918х100). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, по составлению экспертного заключения № и составляют 4340 руб. (7000 x 62%).

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из того, что размер всех удовлетворенных исковых требований в процентном соотношении составляет 14% (40387+4452,50/299870). Соответственно расходы на услуги представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7000 (50000х14%), расходы по госпошлине 1167,72 руб. (6198х14%)+300 (за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Ф.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу Ф.О.В. в счет возмещения ущерба 40 387 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет компенсации расходов на лечение 4452 рубля 50 копеек.

Взыскать с К.А.А. в пользу Ф.О.В. судебные расходы за услуги представителя 7000 рублей, за подготовку заключения специалиста 4340 рублей, расходы по оплате госпошлины 1167 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 5 мая 2022г.