Решение по делу № 33-8514/2018 от 03.09.2018

Судья Савинков А.А.             Дело № 33-8514/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Переверзева Дмитрия Ивановича – Попова Владимира Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2018 года по делу

по иску Переверзева Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Риддер», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Булаткину Александру Олеговичу, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, судебному приставу исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Алтайскому краю о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, прекращении права собственности на данное имущество, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переверзев Д.И. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в обоснование требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула 03.04.2017 с него взысканы алименты на несовершеннолетнюю дочь П.Д.Д. в размере ? доли заработка и (или) иного дохода в пользу П.А.Н. начиная с 24.05.2016 и до достижения П.Д.Д. совершеннолетия.

07.04.2017 ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Барнаулу возбужденно исполнительное производство ***

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) было вынесено постановление о расчете задолженности истца по алиментным платежам за период с 24.05.2016 по 31.03.2017, которым задолженность определена в сумме 91 703,45 руб., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

19.07.2017 постановлением СПИ наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «ХОНДА-ЦРВ», который передан на ответственное хранение взыскателю.

Постановлением СПИ от 07.08.2017 истцу было отказано в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по алиментам.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.08.2017 (по делу ***), вступившим в законную силу 24.10.2017, указанное постановление было признано незаконным, на СПИ возложена обязанность заново рассмотреть заявление о перерасчете задолженности.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ, выполненному оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость автомобиля «ХОНДА-ЦРВ» составила 79 000 руб.

19.10.2017 СПИ направил арестованный автомобиль должника на реализацию по цене, определенной в отчете об оценке.

24.10.2017 ООО «Риддер» по результатам проведения торгов реализовал спорный автомобиль Булаткину А.О.

Достоверность упомянутой оценки должник в установленный законом срок оспорил в Центральный районный суд г. Барнаула, принявший исковое заявление к производству 05.10.2017, то есть до даты его реализации. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.03.2018, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске о признании недостоверным отчета об оценке арестованного имущества.

В связи с изложенным истец полагал, что в ходе исполнительного производства ***-ИП были допущены грубые нарушения действующего законодательства, влекущие недействительность договора купли-продажи арестованного автомобиля Булаткину А.О., заключенного ответчиком МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай в лице ООО «Риддер».

О наличии на момент передачи автомобиля на реализацию в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула упомянутого выше административного дела судебному приставу-исполнителю было достоверно известно. Следовательно, у указанного должностного лица отсутствовали основания для взыскания задолженности, факт наличия и размер которой не были определены судом, к исключительной компетенции которого в соответствующий период времени относилось решение данного вопроса. Имущество должника было реализовано при отсутствии его достоверно определенной рыночной стоимости, что противоречит закону.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил признать недействительным договор *** купли-продажи арестованного имущества автомобиля «ХОНДА ЦРВ», 1996 года выпуска, № кузова ***, цвет кузова, заключенный 24.10.2017 между МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай в лице ООО «Риддер» и Булаткиным А.О., истребовать данный автомобиль от Булаткина А.О.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Переверзева Д.И. – Попов В.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства искового заявления, дополнительно указывает, что допущенные в ходе исполнительного производства до передачи арестованного имущества Росимуществу нарушения закона являются основанием для признания недействительными последующих сделок по его отчуждению. Суд имел достаточно доказательств тому, что автомобиль был реализован при отсутствии у истца задолженности перед взыскателем. Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания сделки ничтожной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что не может иметь преюдициального значения по делу решение суда от 14.03.2018, поскольку вопрос о достоверности либо недостоверности отчета об оценке указанным судебным актом по существу не разрешен. Однако названное решение имеет преюдициальное значение в части установления на основании проведенной экспертизы стоимости автомобиля в размере 135 800 руб. В этой связи суд имел достаточно оснований для установления факта реализации автомобиля по заниженной цене, что также в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о невозможности истребования автомобиля от Булаткина А.О. как добросовестного приобретателя, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Переверзева Д.И. - Попов В.А. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебном приставу-исполнителю предоставлено право в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п.п.8,9, ч.1).

Порядок проведения оценки имущества должника регламентирован ст. 85 названного федерального закона, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 названного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 7 Ленинского района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей 07.04.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Переверзева Д.И. на предмет исполнения – алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода должника на содержание дочери П.Д.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с 24.05.2016 и до совершеннолетия ребенка.В рамках указанного исполнительного производства постановлениями СПИ от 20.04.2017, 19.05.2017 производился расчет задолженности по алиментам.

Постановлением СПИ от 26.04.2017 наложен арест на имущество должника – автомобиль «Хонда ЦРВ», 1996 года выпуска, г/н ***.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2017 указанный автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение П.А.Н.

19.07.2017 СПИ в адрес УФССП по Алтайскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества, содержащая просьбу о привлечении специалиста для оценки имущества, арестованного 19.07.2017, а именно вышеуказанного автомобиля, стоимость которого согласно заявке определена в размере 150 000 руб.

Постановлением СПИ от 19.07.2017 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аукцион».

В соответствии с заключением оценщика ООО «Аукцион» от 23.08.2017 *** рыночная стоимость автомобиля Хонда ЦРВ, 1996 года выпуска, г/н ***, составила 79 000 руб.

11.09.2017 СПИ вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки.

25.07.2017 Переверзев Д.И. обратился в ОСП с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам с учетом наличия у него дохода и произведенных алиментных платежей.

Постановлением СПИ от 07.08.2017 в удовлетворении указанного заявления Переверзеву Д.И. отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.08.2017 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Тарасовой А.А. от 07.08.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Переверзева Д.И. о перерасчете задолженности по алиментам.

02.10.2017 СПИ в адрес УФССП по Алтайскому краю направлена заявка на реализацию арестованного имущества с просьбой организовать реализацию имущества на комиссионных началах, а также вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Согласно уведомлению от 17.10.2017, адресованному СПИ, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай реализация имущества поручена ООО «Ридер».

24.10.2017 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и Булаткиным А.О. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – легкового автомобиля Хонда ЦРВ, 1996 года выпуска, г/н *** стоимостью 79 000 руб. В соответствии с договором основанием для продажи является: акт ареста имущества от 19.07.2017, заявка от 02.10.2017, поручение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 16.10.2017, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 05.10.2017.

Вышеуказанный отчет об оценке автомобиля от 23.08.2017, выполненный ООО «Аукцион», истец оспаривал в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2018 в удовлетворении требований Переверзеву Д.И. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение стоимости спорного арестованного имущества произведено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем нарушений прав истца не установил. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии оснований для истребования спорного имущества от Булаткина А.О., поскольку ТУ Росимущество в Алтайском крае в силу закона имело право совершать сделку купли-продажи автомобиля, бывшим собственником данное имущество не было утеряно и не выбыло из его владения помимо его воли, так как реализация имущества осуществлялась в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия с решением суда по существу спора соглашается.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылаясь на указанную норму закона в качестве правового обоснования доводов жалобы, истец полагает, что допущенные СПИ нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются основанием для признания указанного выше договора купли-продажи от 24.10.2017 ничтожным.

Между тем, признание незаконным на основании решения суда от 25.08.2017 постановления СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от 07.08.2017 и возложение на СПИ обязанности повторно рассмотреть заявление Переверзева Д.И. о перерасчете задолженности по алиментам не свидетельствует об отсутствии у истца такой задолженности на момент реализации спорного автомобиля. Из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства ***-ИП не следует, что у истца отсутствовала задолженность по алиментам, доказательств этого истцом не представлено.

Делая вывод о законности реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, суд верно исходил из соответствия действий ответчиков требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что истцом оспаривалась передача спорного автомобиля на реализацию.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.12.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Переверзева Д.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017 о передаче арестованного имущества должника на реализацию.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка при наличии задолженности по алиментам. Предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве оснований не совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, при том, что обязанность вынести оспариваемое постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества должника в установленный законом срок предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.03.2018 Переверзеву Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании стоимости объекта оценки, установленной отчетом *** от 11.09.2017 в отношении автомобиля Хонда ЦРВ, 1996 года выпуска, р/з ***, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ ***, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2017 ░░░░░░░░░░ 135 800 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (29.01.2018) - 145 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 11.09.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 11.09.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2017 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 228-229 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.             ░░░░ № 33-8514/2018

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░                          ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 228-229 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░