Решение по делу № 2-4445/2022 от 31.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Залесного С.А.

при секретаре                                                   ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» (далее по тексту – ФИО1) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № о предоставлении и обслуживания кредитной карты «ФИО1».

ФИО1 исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных отмеченным договором.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть, заключенный договор и погасить указанную задолженность в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени, указанная задолженность не погашена, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 492921,14 рублей, из которых сумма основного долга 388828,24 рубля, сумма не погашенных процентов в размере 87908,90 рублей, плата за обслуживание карты в размере 1500 рублей, сумма штрафов за пропуск платежей в размере 11900 рублей, сумма смс-сообщений в размере 2784 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размере 8129,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № о предоставлении и обслуживания карты «ФИО1».

ФИО1 исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных отмеченным договором.

Между тем, заемщиком нарушен порядок и сроки погашения основного долга определенных договором, в результате чего образовалась задолженность в размере 492921,14 рублей, из которых сумма основного долга 388828,24 рубля, сумма не погашенных процентов в размере 87908,90 рублей, плата за обслуживание карты в размере 1500 рублей, сумма штрафов за пропуск платежей в размере 11900 рублей, сумма смс-сообщений в размере 2784 рублей, а так же сумму государственной пошлины в размере 8129,21 рублей.

Ответчик, как видно из материалов дела не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ей был заключен договор № о предоставлении и обслуживания карты «ФИО1», а так, что ей была погашена сумма долга в размере 497 626,59 рублей, однако доказательств погашения задолженности в материалы дела не предоставлены.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ни один из пунктов условий кредита с ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен.

Общий размер задолженности истцом рассчитан и предоставлен в материалы дела (л.д.2,7), а так же перед обращением с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.38-39).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492921,14 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8129,21 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 921,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8129,21 рублей, а всего 501050 (пятьсот одна тысяча пятьдесят) рублей 35 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: