Решение по делу № 33-1909/2019 от 31.01.2019

Судья Семенникова О.И. Дело № 33-1909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.

судей    Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре     Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора     Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Алтайского края, апелляционную жалобу истца Кандаурова А. Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года по делу

по иску Кандаурова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандауров А.Н. с ДД.ММ.ГГ работал в должности главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь»).

Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГ, Кандауров А.Н. узнал о своем увольнении, получив ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи приказ от ДД.ММ.ГГ *** о прекращении трудового договора на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истец является юридически не грамотным, узнав о своем увольнении в августе 2018 года, он обратился в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, поскольку полагал, что его увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства и только после получения ответа из указанных органов, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец Кандауров А.Н. просил, с учетом уточнения требований, восстановить срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, восстановить его в должности главного инженера ООО «Сибирь», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 375 000 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 40 124 руб. 59 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года исковые требования Кандаурова А.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Алтайского края просит постановленное решение отменить в части, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ *** незаконным, восстановить Кандаурова А.Н. в должности главного инженера ООО «Сибирь» с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование ссылается на то, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями являются неверными. Увольнение истца произошло с грубым нарушением норм трудового законодательства, поскольку приказ в отношении Кандаурова А.Н. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан до составления актов об отсутствии работника на рабочем месте, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.

В апелляционной жалобе истец Кандауров А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что юридическая безграмотность повлияла на пропуск установленного месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Полагает, что указание в справке 2 - НДФЛ заработной платы в размере 9 333 руб. 40 коп. является неверным, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям его заработная плата составляет 25 000 руб. Кроме того, трудовая книжка истцу не была передана.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе представитель истца Кандаурова А.Н. – ФИО1 повторяет доводы апелляционной жалобы истца.

В письменном отзыве на апелляционное представление, истец Кандауров А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бепалова М.И. поддержала апелляционное представление по его доводам.

    Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кандауров А.Н. состоял в должности главного инженера в ООО «Сибирь» с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, заключенным между сторонами трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ.

Приказом от *** от ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с Кандауровым А.Н. прекращены на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Указанный приказ об увольнении получен истцом ДД.ММ.ГГ посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГ Кандауров А.Н. обратился в прокуратуру Алтайского края с заявлением о нарушении трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении.

ДД.ММ.ГГ данное заявление прокуратурой Алтайского края направлено для разрешения по существу в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в отношении ООО «Сибирь» вынесено предписание с требованием отмены приказа об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в адрес Кандаурова А.Н. направлен ответ о том, что по результатам проверки установлено, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка, а также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

С данным исковым заявлением Кандауров А.Н. обратился в Алтайский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано истцом за пределами месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не соглашается.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров(ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», ст. ст. 352, 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Кандауров А.Н., направляя в прокуратуру письменное обращение по вопросу незаконности его увольнения с должности главного инженера ООО «Сибирь», правомерно ожидал, что в отношении него работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание обращения в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отражено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Таким образом, вывод суда об отказе Кандаурову А.Н. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без оценки фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

То есть, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суду апелляционной инстанции надлежит направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу иска не рассмотрел, принял окончательное решение по делу исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как указанные нарушения норм процессуального права, являются существенными, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела, то оно в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Не влияет на данный вывод тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место в судебном заседании.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку судебный акт постановлен без исследования и оценки доказательств, и в нем не содержится мотивированных выводов суда относительно существа спора, а указывается только на пропуск срока на обращение с иском в суд, то есть рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено 13 декабря 2017 года, в то время как резолютивная часть решения от 13 декабря 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия указывает на необходимость исправления описки в дате решения Алтайского районного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело в части отказа в удовлетворении исковых требований Кандаурова А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, морального вреда подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года отменить, дело по иску Кандаурова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, морального вреда направить в Алтайский районный суд Алтайского края для разрешения заявленных требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: