Решение по делу № 2-1629/2022 от 14.02.2022

УИД 61RS0008-01-2022-000939-85

Дело №2-1629/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.А. к Бондаренко В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Климов А.А. обратился в суд сискомк Бондаренко В.В., Хачатуровой С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указал следующее. 21.08.2021 г. в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, и тс <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Хачатуровой С.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бондаренко В.В., гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по Договору ОСАГО.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

С целью оценки ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Протопопов А.А. В соответствии с экспертным заключением № от 12.10.2021 г., составленным ИП Протопоповым А.А. ущерб без учета износа составил 227960,84 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 146131,31 рублей.

Также истец понес убытки по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Бондаренко В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 227 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 479 рублей.

Истец Климов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Конончук М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточнённых требований в полном объеме.

Ответчики Бондаренко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Манукян Р.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом считал расходы на представителя завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, чтоисковыетребования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей11 ГК РФзащита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется любыми способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещенияубытков причиненных лицом, причинившим такие убытки.

В силу положений статьи15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требованиеовозмещениивреданепосредственно его причинителю.

В силу ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так жевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 20,утрататоварнойстоимостипредставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страховоговозмещенияпри наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи4Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина", установленная статьей1064Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинениявредав результатедорожно-транспортногопроисшествияс участием ответчика, размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.

Согласно положениям части 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.08.2021 г. в 18 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону произошлодорожно-транспортноепроисшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Хачатуровой С.Р., допустивший столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №.

Определением от 21.08.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С целью установления суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 227960,84, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146136,31 рублей.

Затраты на проведение оценки составили 5000 рублей 00 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Опель Астра г/н №-регион, судом по ходатайству представителя ответчика, определение суда от05.05.2022была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №-регион, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 199 300 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 122 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

На моментДТПгражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №-регион – Хачатуровой С.Р., не была застрахована. Данные о страховом полисе ОСАГО в соответствующей графе в отношении водителя Бондаренко В.В. в справкеоДТП, отсутствуют, что лишило истца возможности предъявить требованиеовозмещениивредак страховой компании.

В соответствии со ст.14.1Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требованиеовозмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результатедорожно-транспортного происшествия вредпричинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошлов результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием уБондаренко В.В. заключенного, на момент причинения ущерба, договора ОСАГО, в соответствии со ст.15и ст.1079 ГК РФ,ущербподлежит взысканию с причинителя вреда Бондаренко В.В., поскольку обязанность возмещения вредавозлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н №-регион, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг». № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что взыскание сБондаренко В.В.в пользу истцаКлимова А.А. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 199 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (оценщика) в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 5479 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хачатуровой С.Р. расходов за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5186 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, чтоистецпонесрасходына оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждаетсядоговором поручения от 25.01.2022 и распиской от 25.01.2022 г.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климова А.А. к Бондаренко В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко В.В. в пользу Климова А.А. сумму ущерба в размере 199 300 рублей, расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 186 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 августа 2022 г.