Решение по делу № 2-454/2023 от 16.11.2023

Дело №2-454/2023

УИД59RS0022-01-2023-001687-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года г.Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    с участием представителя истца Одинцова М.М., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2023 по иску Будякиной Е. Г. о признании договоров купли- продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

    Будякина Е.Г. обратилась ( с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к Беденко А.С., Исраповой Б.А., Зубайраеву Х.Х. об истребовании имущества автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконноговладения; истребовании документов: паспорта транспортного средства № <адрес>; свидетельства о государственной регистрации № №; признании договора купли- продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) № заключенного между Будякиной Е.Г. и Исраповой Б.А. недействительным; признании договора купли- продажи автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) № заключенного между Исраповой Б.А. и Зубайраевым Х.Х. недействительными с применением последствий недействительности сделки; возложении обязанности на РЭО №7 ГИБДД МВД Чеченкой Республики прекратить государственную регистрацию автомобиля марки <...>, идентификационный номер (VIN) №.

    В судебное заседание истец Будякина Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Будякиной Е.Г.- Одинцов М.М. поддержал доводы иска с учетом его изменения. Пояснил, что сын истца Будякин В.А. разрешил Беденко А.С. пользоваться принадлежащим его матери автомобилем на территории Пермского края. Однако Беденко А.С. без разрешения собственника автомобиля уехал на нем в Москву, на неоднократные требования о возвращении автомобиля не реагировал. В дальнейшем истцу стало известно, что автомобиль продан и сейчас его собственником значится Зубайраев Х.Х. Договор между истцом и Беденко А.С. о купле- продаже автомобиля не заключался, истец не разрешала Беденко А.С. продавать её автомобиль.

    Ответчик Беденко А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения не получает, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

    В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Исраповой Б.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ за Зубайраевым Х.Х., зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Как следует из материалов дела, на автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.

    На разрешение судом был поставлен вопрос о привлечении Беденко А.С. по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, и передаче дела по подсудности.

    Представитель истца Одинцов М.М. данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установлено, что спорное имущество было отчуждено другому лицу, а именно Исраповой Б.А., а ей в свою очередь автомобиль был продан по договору купли- продажи Зубайраеву Х.Х., и передан в его владение, суд полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, т.е. надлежащими ответчиками по делу следует считать Исрапову Б.А. и Зубайраева Х.Х., поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности Зубайраева Х.Х., договор купли- продажи между Беденко А.С. и Исраповой Б.А. не заключался, автомобиля во владении Беденко А.С. не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что Беденко А.С. следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    При решении вопроса о «месте жительства» в соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации различают два понятия: а) место пребывания; б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст.20 ГК РФ).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела не относится к компетенции Кизеловского городского суда Пермского края, поскольку ответчики Исрапова Б.А. и Зубайраев Х.Х. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> <адрес>.

Адрес регистрации ответчика Зубайраева Х.Х. <адрес> <адрес>, и поскольку в настоящее время именно Зубайраев Х.Х. является собственником спорного автомобиля, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Байсангуровский районный суд города Грозного.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Байсангуровский районный суд города Грозного.

Руководствуясь ст.ст.41,43, п.3ч.2 ст. 33, ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Признать надлежащими ответчиками по делу Исрапову Б. А. и Зубайраева Х. Х..

    Привлечь Беденко А. С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Гражданское дело по иску Будякиной Е. Г. к Исраповой Б. А. и Зубайраеву Х. Х. передать по подсудности в Байсангуровский районный суд города Грозного ( 364024, г.Грозный, ул.Идрисова,40)

Определение может быть обжаловано сторонами путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В.Балуева