Решение по делу № 2а-409/2018 от 29.06.2018

Дело №2а-409/2018

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

с. Павловск                            15 августа 2018 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Кречетовой О.А.,

при секретаре                 Бекметовой Ю.Ю.,

с участием административного истца Шульгина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шульгина Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Ненашевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017 о расчете задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

установил:

Шульгин Е.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП Павловского и Шелаболихинского районов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Осыко А.В. от 18.10.2017 о расчете задолженности Шульгина Е.Н. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249600 руб. по исполнительному производству <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвела расчет процентов по ставке 33% годовых как было указано в исполнительном листе Ленинского районного суда <адрес>, тогда как ст.395 ГК РФ была изменена, также как и размер процентов, просил возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по процентам исходя из ключевой ставки 8,25%, также ссылался на то, что расчет судебным приставом произведен неверно, не учтена оплата им процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве надлежащих административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Рудометова А.А., УФССП по Алтайскому краю, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия административного истца произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Рудометовой А.А. на судебного пристава-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Ненашеву Ю.А., которой с ДД.ММ.ГГГГ передано исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с нахождением административного истца в стационаре, в судебном заседании 15.08.2018 производство возобновлено.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования, пояснил, что не согласен с расчетом задолженности, который произвела судебный пристав-исполнитель, считает, что расчет должен производиться исходя из ключевой ставки 8,25%. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не привел.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Ненашева Ю.А., которой 09.08.2018 передано исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю надлежаще извещен путем направления 09.08.2018 судебного извещения электронной почтой, представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Кульпанов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен посредством СМС-сообщения с его согласия (л.д.23), сообщение доставлено 09.08.2018, также административный истец извещен телефонограммой от 09.08.2018, по телефону просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Барнаула и в Алтайском краевом суде. Ранее в предварительном судебном заседании 04.07.2018 возражал против удовлетворения административного иска.

Заслушав мнение административного истца Шульгина Е.Н., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Кульпанова А.Г. об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 6 вышеуказанной статьи Кодекса суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В данном случае административный истец Кульпанов А.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела 15.08.2018 в 13:00 час., однако в судебное заседание не явился, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил. Административные ответчики также были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебный пристав Ненашева Ю.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд подлинник исполнительного производства, с учетом этого явка сторон не признана судом обязательной. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Шульгина Е.Н. в пользу Дурнавцевой В.И. взысканы денежные средства: основной долг в сумме 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8925 руб. исходя из учетной ставки 33% годовых, с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.01.2001 решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.11.2000 оставлено без изменения, уточнено в части периода взыскания процентов- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Шульгина Е.Н. в пользу Дурнавцевой В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25147 руб. исходя из ставки 21% годовых, отмечено, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком Шульгиным денежных средств в сумме 53925 руб., из них проценты за пользование чужими денежными средствами 8925 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ВС029697235, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Шульгина Е. Н. в пользу Кульпанова А. Г. (правопреемника Дурнавцевой В.И.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Осыко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства был определен размер задолженности Шульгина Е.Н. по периодическим платежам- процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249600 руб. исходя из ставки 33% годовых.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловском районном суде было возбуждено гражданское дело по иску Кульпанова А.Г. к Шульгину Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в присутствии Шульгина Е.Н. было оглашено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Шульгин Е.Н. обращался в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности, произведенным судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шульгину Е.Н. было отказано в удовлетворении данного заявления, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о наличии и содержании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Шульгину Е.Н. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обращался за снижением размера удержаний в Ленинский районный суд <адрес>, определение об отказе в удовлетворении его заявления вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с данным административным иском Шульгин Е.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском установленного 10-дневного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не привел, в связи с чем оснований для восстановления этого срока суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах административный иск Шульгина Е.Н. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления этого срока.

Следует отметить, что в силу ч.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст. 123 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Кроме того, согласно ч.3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

С учетом изложенного, доводы Шульгина Е.Н. о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017, утвержденным старшим судебным приставом ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, в связи с неверным определением размера основного долга, периодов расчета процентов могут быть изложены в жалобе на указанное постановление, поданной главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В свою очередь доводы административного истца о снижении размера удержаний в связи с изменением обстоятельств, влияющих на размер процентной ставки, могут быть изложены в исковом заявлении, которое подается с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ в районный суд общей юрисдикции по правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шульгина Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Ненашевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2017 о расчете задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. – 20.08.2018

Судья                                 О.А. Кречетова