Решение по делу № 2-675/2019 от 19.12.2018

Дело №2-675/2019

Изготовлено 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Ярославль             14 мая 2019 РіРѕРґР°    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белевича Сергея Константиновича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа возмещения судебных расходов,

установил:

Белевич С.К. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63 387 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, на отправку документов в сумме 160 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 04.09.2018 года напротив дома 2 по ул. Туманова г.Ярославля по вине Васина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Белевичу С.К. автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность указанных лиц была застрахована САО «ВСК». Поданные Белевичем С.К. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении и досудебная претензия оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. С решением страховщика истец не согласен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоцентр-76», ООО «Амулет».

Белевич С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Савельевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из пояснений Савельевой Н.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что ответчиком истцу были выданы направления на ремонт автомобиля в ООО «Автоцентр 76» и ООО «Амулет», куда автомобиль был предоставлен, однако восстановительный ремонт выполнен не был, при этом истцом требование об использовании в ходе восстановительного ремонта оригинальных деталей не предъявлялось. Савельева Н.В. пояснила также, что составленное по инициативе истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнено с учетом замечаний САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что повреждения в виде задиров на накладке заднего бампера автомобиля истца не могли образоваться в ходе указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Третье лицо Васин А.В., представители третьих лиц ООО «Антарес-аутсорсинг», ООО «Автоцентр 76», ООО «Амулет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 14.05.2019 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник <данные изъяты> ФИО1 поддержавший выводы, содержащиеся в экспертном заключении <данные изъяты> от 13.05.2019 года №256/18. Из пояснений свидетеля следует, что в результате проведенного исследования он пришел к выводу, что произошел наезд автомобиля «Газель 72412» на задний бампер автомобиля Тайота, принадлежащего истцу. В зоне повреждений на накладке заднего бампера имеются задиры, которые, по мнению ФИО1 образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Локализация задиров совпадает с локализацией основных повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 пояснил также, что для определения стоимости восстановительного ремонта он использовал программный комплекс «Аудатекс», калькуляцию в отчет переводил вручную.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.09.2018 года в 20 часов 16 минут напротив дома 2 по ул. Туманова г.Ярославля в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, регламентирующих буксировку механических транспортных средств, по вине Васина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Белевичу С.К. автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности Белевича С.К., Васина А.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК», куда истец 10.09.2018 года обратился в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления Белевича С.К. о страховом возмещении САО «ВСК» выдало направление на ремонт от 14.09.2018 года в ООО «Автоцентр 76» (л.д. 67). Восстановительный ремонт автомобиля истца данной станцией технического обслуживания автомобилей не выполнен в связи с невозможностью приобретения новых запасных частей по цене, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 27.09.2018 года.

В связи с изложенным САО «ВСК» выдало Белевичу С.К. направление на ремонт автомобиля от 10.10.2018 года в ООО «Амулет» (л.д. 73). Данной станцией технического обслуживания автомобилей восстановительный ремонт автомобиля истца не выполнен по причине невозможностью приобретения новых запасных частей по цене, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 26.10.2018 года (л.д. 185).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требование Белевича С.К. о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № подлежит удовлетворению.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля сторона истца ссылается на составленное экспертом-техником <данные изъяты> ФИО1 экспертное заключение от 13.05.2019 года №256/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 63 387 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное экспертом-техником <данные изъяты> ФИО6 экспертное заключение от 10.09.2018 года №ОСАГО519174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 62 354 рубля 04 копейки.

Суд принимает во внимание, что экспертом-техником <данные изъяты> ФИО6 при составлении экспертного заключения от 10.09.2018 года №ОСАГО519174 автомобиль истца не осматривался, выводы сделаны по результатам исследования составленного экспертом <данные изъяты> ФИО8 акта осмотра №ОСАГО519174 и фотографий автомобиля истца. При этом, экспертное заключение от 13.05.2019 года №256/18 составлено экспертом-техником ФИО1 по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, содержащиеся в данном заключении выводы подтверждены ФИО1 в ходе дачи пояснений в судебном заседании, повреждения спорных деталей автомобиля продемонстрированы присутствующим в судебном заседании на фотографиях, сделанных в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что составленное экспертом-техником ФИО1 заключение от 13.05.2019 года №256/18 наиболее достоверно отражает размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца. Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, у суда отсутствуют, поскольку эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Белевича С.К. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63 387 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Белевича С.К. суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Белевича С.К. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком САО «ВСК» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, данные расходы являются необходимыми, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу за счет САО «ВСК» в заявленном размере.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу Белевича С.К. подлежит взысканию возмещение расходов на отправку документов в сумме 160 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Белевич С.К. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 401 рубль 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белевича Сергея Константиновича к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Белевича Сергея Константиновича страховое возмещение в сумме 63 387 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, на отправку документов в сумме 160 рублей, на составление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 401 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский