Решение по делу № 33-9484/2023 от 17.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023

Дело № 2-30/2023 (№ 33-9484/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Джураевой Шохидахон Василовны к Куликовой Людмиле Олеговне, Куликову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика Куликовой Людмилы Олеговны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Куликовой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Скребеньковой А.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джураева Ш.В. обратилась с иском к Куликовой Л.О., Куликову Д.С., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3465000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25374,83 руб., по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 47500 руб., указав в обоснование, что 11.12.2021, в 00:35 часов, произошло возгорание принадлежащих ответчикам построек: навеса, дровяника, беседки, расположенных на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5», уч. № .... Строения ответчиков находились непосредственно на границе участка, вследствие чего, огонь перекинулся на принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, площадью 350 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5», уч. № .... В результате пожара уничтожены жилые дома на участках № ... и № ..., в том числе: стены, перекрытия и все имущество, находящееся в домах. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, в строении навеса были обнаружены фрагменты электропроводов с множественными оплавлениями металлических жил в юго-восточном углу у стены дома, где располагалась розетка с включенным насосом, обнаружены фрагменты электропроводов с локальным оплавлением и спеканием жил, в ходе детального осмотра жилого дома, разбора пожарного мусора, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5» уч. № ... обнаружены проводники с признаками аварийного режима работы (ПКЗ). Пожар произошел по вине собственников участка № ... Куликовой Л.О. и Куликова Д.С. Вышеуказанным постановлением установлена локализация повреждений, причина возгорания, а также то обстоятельство, что очаг возгорания и последующее развитие возгорания расположены внутри навеса, принадлежавшего на дату пожара ответчикам. Ответчики, являясь собственниками домовладения, обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им строениях, что сделано, со стороны ответчиков, не было, в связи с чем, считает, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчиков. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021 подтверждается причинно-следственная связь между указанным выше противоправным бездействием ответчиков и причиненным ущербом. С целью установления размера ущерба, истец обратилась в Корпорацию независимых экспертов (эксперт Обласова Т.В.), согласно заключению которого, размер ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 3434965 руб.

В ходе производства по делу 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго», СНТ «Черемушки-5».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу назначено производство комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Галееву А.А., Зубкову В.Г., Соловьяновой И.Б.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с Куликовой Л.О. в пользу ДжураевойШ.В. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3465000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25374,83 руб., по оплате за проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 47500 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Куликова Л.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь к участию в деле соответчиков и принять по делу новое решение, полагает, что суд не принял во внимание, что причина пожара не установлена, выводы экспертов имеют вероятностный характер; причиной возгорания имущества истца могла быть аварийная работа твердотопливного котла с электрической батареей; также причиной пожара мог быть перепад напряжения в сети; несмотря на это, судом незаконно отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы; обращает внимание, что увеличению ущерба истца способствовало отсутствие рядом со сгоревшими жилыми домами сторон исправного пожарного гидранта, то есть имеется вина администрации Верхнепышминского городского округа, однако суд ее в качестве соответчика не привлек; кроме того, пожарный расчет пожарно-спасательной части № 66 ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» прибыл на место пожара без воды и несвоевременно, что также способствовало увеличению ущерба истца; судом не были учтены вина потерпевшего, так как не установлено соблюдение истцом при строительстве дома пожарного разрыва между строениями; не исследован действия истца по минимизации ущерба; не учел имущественное положение причинителя вреда. С учетом изложенного, просит распределить размер ущерба пропорционально между Куликовой Л.О. – 50 %, Администрацией ГО Верхняя Пышма – 25 %, пожарно-спасательной части – 25 %.

Дело с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд поступило 17.05.2023, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 22.05.2023 принято к производству, назначено к рассмотрению на 23.06.2023.

23.06.2023 рассмотрение дела начато в составе председательствующего Панкратовой Н.А. (докладчик), судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., судебное разбирательство отложено на 28.07.2023 для представления сторонами документов, касающихся их имущественного положения.

14.07.2023 определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. продлен срок рассмотрения дела на один месяц, до 17.08.2023.

21.07.2023 определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. в связи с нахождением судьи Рябчикова А.Н. в очередном отпуске с 17.07.2023 по 18.08.2023 произведена замена данного судьи; сформирован состав судебной коллегии для рассмотрения настоящего дела – председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Мартынова Я.Н., Хазиева Е.М.

В заседание судебной коллегии не явились истец Джураева Ш.В., ответчик Куликов Д.С., третьи лица Труфанов В.А., представители третьих лиц а надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, АО «Энергосбыт Плюс», АО «Облкоммунэнерго», СНТ «Черемушки-5», извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2023, 23.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Джураева Ш.В. является собственником объекта недвижимости – земельного участка, площадью 882 кв.м. (кадастровый номер: ...), и жилого дома, площадью 350 кв.м. (кадастровый номер: ...), по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5», участок № ....

Ответчик Куликова Л.О. является собственником объектов недвижимости – жилого дома, площадью 150 кв.м. (кадастровый номер: ...), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемущки-5», участок № ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск МЧС России по Свердловской области – ТруфановымВ.А., следует, что 11.12.2021 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5», уч. № 8 произошел пожар (диспетчеру 66-ПСЧ 1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области в 00:35 час 11.12.2021, поступило сообщение о пожаре). Пожар потушен: 11.12.2021 в 01:25 часов. Общая площадь пожара составила 300 кв.м. В результате пожара уничтожены строения садового дома на участке № 8 и на участке № 6. В качестве причины пожара в данном постановлении указано: аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022, по результатам дополнительной проверки, следует, что на земельном участке № 8 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5» расположено строение садового дома, двухэтажного, с западной стороны к дому пристроен закрытый навес. Первый этаж строения дома выполнен из пеноблоков, второй этаж из бруса, кровля черепица по деревянной обрешетке, строение дома электрифицировано, не газифицировано, отопление от твердотопливного котла и электрических батарей. Степень огнестойкости – четвертая. Территория участка № 8 огорожена. В строении навеса располагалась беседка, дровяник, скважина, стены перегородки деревянные, кровельный материал по деревянной обрешетке. Строение навеса электрофицировано, не газифицировано, степень огнестойкости пятая. Вследствие горения постройки получили повреждения: полное уничтожение строения навеса, строение дома – полное уничтожение кровли, второго этажа дома, оконных рам, внутренней отделки, наблюдается только коробка дома. В ходе детального осмотра, разбора пожарного мусора на участке № 8 в строении навеса, были обнаружены фрагменты электропроводов с множественными оплавлениями металлических жил. В юго-восточном углу у стены дома, где располагалась розетка с включенным насосом, обнаружены фрагменты электропроводов с локальным сплавлением и спеканием жил. При осмотре электрических проводов в периметре строения дома, следов сплавления металлических жил не обнаружено. Наиболее ярко выраженные термические повреждения расположены в периметре навеса, в юго-восточном углу на стене дома также наблюдается очаговый конус распространения пожара, далее степень термических повреждений уменьшается.

Из вышеуказанного постановления следует, что в результате горения строения навеса, дома на участке № 8, термические повреждения получило строение дома на участке № 6 в виде: уничтожения кровли, обрешетки, перекрытий, внутренней отделки, мебели, имущества, частично уничтожено остекление, наблюдается только коробка дома. Запахов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не ощущалось, жидкостей, склонных к самовозгоранию, не обнаружено. Более от воздействия огня ничего не пострадало.

В материалах КУСП (дело № 21.10650013.127 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма ГО Среднеуральск МЧС России), имеется техническое заключение № 12 от 10.02.2022 по причине пожара, произошедшего 11.12.2021 в жилом доме по адресу: г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5», участок №8, подготовленное ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», из которого следует, что очаг пожара по адресу: г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5», участок № 8 находился с западной стороны, в месте расположения закрытого навеса. Учитывая результаты проведенного анализа возможных версий возникновения горения по указанному адресу, специалист пришел к выводу, что технической причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в районе установленного очага пожара.

При назначении судебной комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина пожара, произошедшего 11.12.2021, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5» уч. № 8? Имеет ли место причина пожара: в результате теплового воздействия электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети на сгораемые материалы, в результате перепада напряжения (указать, где именно, в том числе имел ли место аварийный режим работы электрической сети в садовом доме на участке № 8? При наличии иных причин, указать на такие причины, в чем они заключаются?

2) Какова причинно-следственная связь между аварийным режимом работы электрической сети на сгораемые материалы (аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования) по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5» участок № 8 (если такой аварийный режим работы электрической сети на участке № 8 имел место), иной причины пожара (на участке № 8), и наступившим ущербом, в результате уничтожения имущества (вследствие произошедшего пожара), на участке № 6 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5»?

3) Какое имущество повреждено на участке № 6 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5»?

4) Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (садового дома), поврежденного в результате пожара на участке № 6 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5», в случае если имеет место полное уничтожение недвижимого имущества? Какова стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (садового дома), поврежденного в результате пожара, если отсутствует полное уничтожение имущества пожаром?

Как следует из выводов комплексного заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», непосредственной причиной возникновения пожара, произошедшего 11.12.2021 в доме № 8, в СНТ «Черемушки-5» в г.Верхняя Пышма, послужило тепловое проявление вследствие больших переходных сопротивлений, в месте пережатия /перегиба жил электропровода, листами гипсокартона, прислоненного к западной стене дома. Данная причина пожара не связана с перепадом напряжения в электросети улицы.

В результате пережатия/перегиба жил электропровода, проложенного от штепсельной розетки к электронасосу, листами гипсокартона, прислоненного к западной стене дома, образовались большие переходные сопротивления, что привело к короткому замыканию электропровода и последующему воспламенению картона на листе гипсокартона. В дальнейшем, огонь перекинулся на сгораемые материалы, находившиеся в непосредственной близости от места возникновения пожара.

Судя по объяснениям Куликовой Л.О., Куликова Д.С., пожар был обнаружен в конце первой фазы пожара. То есть, было позднее обнаружение пожара, что привело к переходу пожара во вторую фазу. В начале второй фазы пожара огонь быстро распространялся на второй этаж дома № 8, выполненный из древесины. Открытое факельное горение дома, привело к передаче лучистой энергии на сгораемые конструкции дома № 6.

На участке № 6 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5» повреждено имущество: полностью уничтожены конструкции второго этажа и кровли; полностью уничтожено перекрытие между первым и вторым этажом; полностью уничтожена внешняя отделка с использованием плит для утепления первого этажа, полностью уничтожены конструкции пола, внутренняя отделка, системы инженерного обеспечения дома. К категории годных остатков можно отнести стены первого этажа, фундамент, часть заполнения оконных проемов.

Из вышеуказанного комплексного заключения экспертов также следует, что рыночная стоимость объекта капитального строительства – садового жилого дома, площадью 350 кв.м. кадастровый номер ..., на участке № 6 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5», поврежденного в результате пожара, составляет: 5022000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (садового дома), поврежденного в результате пожара, составляет: 3465000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Джураевой Ш.В.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что причиной пожара в данном случае явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

При этом согласно выводам судебной экспертизы непосредственной причиной возникновения пожара произошедшего 11.12.2021 в доме № 8, в СНТ «Черемушки-5» в г.Верхняя Пышма, послужило тепловое проявление вследствие больших переходных сопротивлений, в месте пережатия /перегиба жил электропровода, листами гипсокартона, прислоненного к западной стене дома. Данная причина пожара не связана с перепадом напряжения в электросети улицы.

Являясь собственником имущества, Куликова Л.О., в силу приведенных выше норм закона, обязана обеспечивать надлежащее содержание своего имущества, в том числе, в части надлежащего обеспечения его противопожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что причина пожара по вине собственника жилого дома уч. № 8 в СНТ «Черемушки-5» - Куликовой Л.О., с достоверностью не установлена, суд посчитал несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными письменными доказательствами, содержание которых о причине возникновения пожара аналогично.

При этом суд обратил внимание на то, что доводы ответчика о том, что причиной пожара могла являться ненадлежащая (аварийная) работа твердотопливного котла с электрической батареей, в жилом доме на уч. № 8, не исключают наличие вины собственника данного жилого дома, поскольку обязанность по обеспечению надлежащей работы электрического оборудования, в том числе и вышеуказанного котла, также относится к обязанностям собственника жилого дома, в котором указанное оборудование расположено, с той же целью – обеспечения надлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества и надлежащего обеспечения пожарной безопасности.

Указанные доводы ответчика, между тем, носят лишь характер предположения. Какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты многочисленными доказательствами, из которых следует иная причина пожара, при этом, также связанная с обязанностями собственника жилого дома по надлежащему обеспечению пожарной безопасности.

Доводы ответчика о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом отклонены, так как признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований); повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, в судебном заседании оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований и для допроса по проведенной судебной экспертизе, эксперта, о чем было заявлено ответчика, и в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, за необоснованностью, отсутствием объективных доводов, а также четкости и однозначности ответов, данных экспертом в экспертном заключении, на поставленные в определении суда вопросы.

Установленные при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, свидетельствуют о наличии противоправности поведения ответчика, возникновения вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, и о наличии вины причинителя вреда, то есть в достаточной мере установлены все необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, суд посчитал, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате пожара, является Куликова Л.О. (собственник жилого дома на уч. № 8 в СНТ «Черемушки-5»).

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик Куликова Л.О. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представила.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Корпорация независимых экспертов» (эксперт Обласова Т.В.), стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5» уч.6, составляет 3434965 руб., из них восстановление конструкции и внутренней отделки дома – 3287989 руб., замена поврежденных оконных блоков – 146976 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд посчитал необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», подготовленное на основании определения суда от 05.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества – садового жилого дома, площадью 350 кв.м. кадастровый номер ..., на участке № 6 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Черемушки-5», поврежденного в результате пожара, составляет - 3465000 руб.

Указанное экспертное заключение оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы экспертов соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены его непосредственными объяснениями, в судебном заседании.

Как следствие, с ответчика Куликовой Л.О. в пользу Джураевой Ш.В. судом взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3465000 руб.

Иск, предъявленный к ответчику Куликову Д.С., по указанным выше основаниям (данное лицо не является собственником имущества, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего содержания принадлежащего на праве собственности имущества и надлежащего обеспечения пожарной безопасности), оставлен без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении / возмещении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение судебной экспертизы – 47500 руб., по уплате государственной пошлины – 25374,83 руб. Указанные расходы истца связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Куликовой Л.О., так как к ответчику Куликову Д.С. в иске отказано.

Также с ответчика Куликовой Л.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150,17 руб., недоплаченная истцом исходя из цены иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Вопреки утверждению ответчика, все изложенные ею в апелляционной жалобе версии причин возникновения пожара (аварийная работа твердотопливного котла с электрической батареей, перепад напряжения в сети), были тщательно изучены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как заключением судебной экспертизы однозначно сделан вывод об исключительно одной причине возгорания (тепловое проявление вследствие больших переходных сопротивлений, в месте пережатия /перегиба жил электропровода, листами гипсокартона, прислоненного к западной стене дома).

При этом судебными экспертами категорично указано, что данная причина пожара не связана с перепадом напряжения в электросети улицы.

С учетом этого, безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что причина пожара не установлена, выводы экспертов имеют вероятностный характер.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле заключения специалистов и экспертов содержат полную информацию о причинах пожара и не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в назначении дополнительной и повторной экспертизы, так как ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом регламентирует основания для назначения таких экспертиз и не предполагает разрешение данного вопроса произвольно при отсутствии на то оснований.

Подлежат отклонению и доводы ответчика относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков администрации Верхнепышминского городского округа, пожарного расчета пожарно-спасательной части № 66 ФГКУ «1 ОФПС по Свердловской области» и наличия оснований для распределения между ними и ответчиком степени вины в пожаре.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом.

Как следует из материалов дела, истец предъявлял исковые требования только к Куликовым, к вышеуказанным органом истец иск не предъявлял.

Учитывая, что в данном случае соучастие не является обязательным, оснований для привлечения к участию в деле каких-либо иных лиц в качестве соответчиков, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без согласия истца у суда первой инстанции не имелось.

Полагая, что действия / бездействия указанных органов также находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, ответчик лишен права в отдельном исковом производстве в порядке регресса предъявлять требования к данным ответчикам после возмещения ущерба истцу.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что увеличению ущерба способствовало несвоевременное и ненадлежащее тушение пожара полномочным лицом, так как из материалов дела следует, что сведения о пожаре диспетчеру поступили в 00.35 час, пожар потушен в 01.25 час, то есть менее чем через час. В тоже время из заключения судебной экспертизы следует, что сам пожар был обнаружен поздно, когда он уже перешел во вторую фазу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно необходимости учета имущественного положения причинителя ущерба, хотя из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции многочисленных документов относительно доходов и имущества (его отсутствия) в отношении КуликоваД.С. и Куликовой Л.О., сомнений в нахождении ответчика в затруднительном материальном положении не возникает.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда по уменьшению размера возмещения ущерба, причиненного гражданину.

При этом заслуживают внимания доводы истца, что в связи с пожаром истец, также как и ответчик, являющаяся многодетной матерью, учитывая состояние здоровья ее супруга, подтвержденного документально в суде апелляционной инстанции, тоже находится в тяжелом материальном положении и в затруднительной жизненной ситуации.

Соответственно, принимая во внимание, что ответчик и ее супруг находятся в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у них каких-либо хронических заболеваний и плохом состоянии их здоровья не имеется, снижение размера возмещения ущерба, причиненного истцу, по мнению судебной коллегии, не будет обеспечивать баланс интересов потерпевшего и причинителя ущерба.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куликовой Людмилы Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Хазиева Е.М.