Решение по делу № 33-60/2021 от 10.12.2020

УИД: 19RS0001-02-2020-005351-22

Председательствующий Балашова Т.А.

№ 33-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмаковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шмакова Вадима Дмитриевича, Шмаковой Яны Дмитриевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Михайлову Юрию Алексеевичу о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Васильевой С.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмакова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шмакова В.Д., Шмаковой Я.Д., обратилась в суд с иском к Михайлову Ю.А. о признании сделок недействительными. Требования мотивировала тем, что 19.04.2013 заключила договор займа            № с Михайловым Ю.А., по которому предметом залога являлись принадлежащие ей на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>. От Михайлова Ю.А. 21.10.2019 ею получено письмо с требованием освободить указанные жилые помещения, поскольку он является их собственником на основании договоров купли-продажи от 04.09.2013. Однако она договоров купли-продажи спорных квартир не заключала, денежных средств по ним не получала, с Михайловым Ю.А. подписывала только договор займа. Считала, что Михайловым Ю.А. совершены незаконные действия по переводу спорных объектов недвижимости в свою собственность, что привело к нарушению ее законных прав и прав ее несовершеннолетних детей. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными договоры купли-продажи от 04.09.2013 квартир № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шмакова С.В. и ее представитель Протасов Д.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Васильева С.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что доказательств совершения истцом сделок под влиянием обмана не представлено, материалами дела подтверждается воля сторон на продажу истцом и покупку ответчиком спорных объектов недвижимости при личном участии истца в совершении сделок.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика            Михайлова Ю.А., привлеченного определением суда от 11.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Новака В.В., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Парма» (далее –                       ООО «Парма»).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Шмакова С.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что денежных средств по договорам купли-продажи спорных жилых помещений от 04.09.2013 она не получала, заключала с ответчиком только договор займа, в счет оплаты которых предоставляла суду соответствующие квитанции. Указывает, что жилые помещения являются единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, которые она приобретала на средства материнского капитала. Указывает, что незаконными действиями Михайлова Ю.А. она не смогла оформить право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости за ее супругом ФИО8 и ее детьми, с учетом взятого на себя нотариального обязательства при внесении средств за жилые помещения с помощью выделенных ей средств материнского капитала. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку для защиты прав несовершеннолетних детей к участию в деле не привлечены Пенсионный фонд Российской Федерации, прокурор, органы опеки, а также ее супруг ФИО8 Обращает внимание, что после получения уточнений ее исковых требований суд не отложил судебное заседание с целью информирования заинтересованных лиц об их поступлении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Михайлов Ю.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой С.В. и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу по окончанию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> должны быть переданы квартиры № №.

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова С.В. зарегистрировала право собственности на данные квартиры.

11.10.2011 Шмаковой С.В. и ФИО8 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дано обязательство оформить квартиру по адресу: <адрес> их с детьми (Шмаков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шмакова Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) общую долевую собственность.

Выдача средств материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365698 руб. 40 коп. подтверждается справкой Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия от 27.02.2020.

На основании договоров купли-продажи от 04.09.2013 истица продала, а ответчик Михайлов Ю.А. купил спорные квартиры за 1400000 руб. - <адрес>, за 1700000 руб. - <адрес>.

Расписками от 04.09.2013 и от 04.10.2013 о получении Шмаковой С.В. от Михайлова Ю.А. 1000000 руб. и 400000 руб. подтверждается окончательный расчет ответчика с истцом за <адрес>; 1000000 руб. и 700000 руб. за <адрес>.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.09.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их заключения истцом под влиянием обмана и заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу перечисленных норм обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий. В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана или заблуждения, юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В качестве основания для признания сделок недействительными, истец ссылалась на то, что спорных договоров купли-продажи с ответчиком не заключала, денежных средств по ним не получала, поскольку фактически между сторонами настоящего спора был заключены договоры займа, по которым ею произведены платежи, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным ордерам об уплате процентов по займу.

Судом установлено, что 19.04.2013 между истцом и ООО «Парма» заключен был договор денежного займа №, в соответствии с условиями которого Шмакова С.В. получила от ООО «Парма» заем в размере 1350000 руб. с обязательством по его возврату 19.04.2014 с процентами ежемесячно в размере 0,5%, с обеспечением исполнения обязательства передачей в залог спорных квартир.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Парма» 19.04.2013 был заключен договор залога имущества к договору займа, в соответствии с которым ООО «Парма» приняло от Шмаковой С.В. спорные квартиры в залог по договору займа.

Договор залога прошел государственную регистрацию 24.04.2013. 25.04.2013 ООО «Парма» по акту приема-передачи приняло от Шмаковой С.В. свидетельства о государственной регистрации права на спорные квартиры от 08.08.2012, два оригинала акта передачи объекта долевого строительства от 01.02.2012, договор участия в долевом строительстве от 14.12.2010.

Согласно акту сверки на 31.12.2014 25.07.2013 Шмаковой С.В. выданы в заем дополнительно денежные средства в размере 1000000 руб.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера от 30.09.2013, 02.04.2014, 04.04.2014, 07.04.2014, 11.04.2014 свидетельствуют о внесении Шмаковой С.В. в ООО «Парма» денежных средств в сумме 1000000 руб., 40000 руб., 150000 руб., 350000 руб., 500000 руб., 313670 руб. как погашение суммы основного долга, что в совокупности составляет 2353670 руб.

В связи с исполнением истцом обязательств по возврату займа 16.07.2014 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано прекращение обременения на спорные квартиры в пользу ООО «Парма».

Доказательств того, что заключая спорные договоры купли-продажи, истец предполагала, что заключает с ответчиком договор займа, в материалы дела не представлено.

Более того, истец собственноручно подписала оба договора купли-продажи и дополнительные соглашения к нему по прошествии полутора лет с момента заключения ею договора займа, также ею в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия подписывались заявления о переходе права собственности от нее к Михайлову Ю.А., в течение семи лет она не оспаривала совершенные ею сделки по отчуждению спорных квартир, т.е. последовательно совершала действия, связанные с исполнением договоров купли-продажи, а потому в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ее поведение после заключения сделок давало основание ответчику полагаться на действительность сделок.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок, а именно о его умышленном поведении, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение истца о заключении сделки, а равно и о недоказанности наличия у истца существенных заблуждений относительно природы сделок, при которых истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Признаков порока воли истца, введения ее в заблуждение или обмана со стороны ответчика не выявлено.

Ссылки истца на неполучение от ответчика денег за проданные квартиры, не может свидетельствовать о недействительности сделок купли-продажи, поскольку данное обстоятельство влечет иные правовые последствия, установленные статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющей признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основанию неоплаты цены имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о нарушении оспариваемыми сделками прав ее несовершеннолетних детей, право общей долевой собственности на которых она не успела зарегистрировать на основании принятого на себя в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательства, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку кроме данного обязательства не имеется доказательств того, что на приобретение истцом квартиры по адресу: <адрес> использованы средства материнского капитала.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента выдачи истцом обязательства об оформлении указанной квартиры в общую долевую собственность ее несовершеннолетних детей – 11.10.2011 и до момента заключения с ответчиком оспариваемых сделок – 04.09.2013, прошло два года, что достаточно исполнения истцом принятого на себя обязательства.

Более того, судебная коллегия учитывает, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и собранных по делу доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Поскольку истцом заявлены требования о признании оспариваемых договоров купли-продажи от 04.09.2014 недействительными по мотиву заблуждения относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), обмана со стороны ответчика (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), то данные сделки в силу указания закона являются оспоримыми, соответственно срок исковой давности по требованию о признании их недействительными составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С требованием о признании недействительными сделок купли-продажи, направленных на отчуждение спорных квартир, Шмакова С.В. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия 13.07.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, истекшего 04.09.2014.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца причин, объективно препятствующих ей предъявить заявленный иск о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в пределах предусмотренного законом срока исковой давности не представлено.

Ссылки истца на то, что она не знала о совершении ею оспариваемых сделок, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения ответчика к ней с требованием о выселении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как указывалось выше истцом договоры купли-продажи квартир подписаны собственноручно, она участвовала при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности от нее к ответчику, подписывала соответствующие заявления.

С учетом данного обстоятельства и поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено фактов, свидетельствующих о заключении истцом сделок купли-продажи квартир под влиянием обмана или заблуждения, то срок исковой давности следует исчислять с момента их заключения, т.е. с 04.09.2013.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74). Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Пунктом 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, по требованию о признании оспариваемых договоров купли-продажи от 04.09.2014 недействительными по мотиву несоответствия требованиям закона – нарушения прав несовершеннолетних (статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения оспариваемых договоров.

С учетом даты заключения договоров купли-продажи и подачи заявления Шмаковой С.В. о переходе права собственности к ответчику в регистрирующий орган – 04.09.2013, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров по мотиву нарушения прав несовершеннолетних истек 04.09.2016.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о не привлечении к участию в деле для защиты прав несовершеннолетних детей Пенсионного Фонда Российской Федерации, прокурора, органов опеки, ее супруга ФИО8, так как по рассматриваемому делу их участие не является обязательным, сведений о том, что обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы не имеется.

То обстоятельство, что после получения от истца уточнения исковых требований суд не отложил судебное заседание с целью информирования заинтересованных лиц об их поступлении, также не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                    30 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шмаковой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                Г.П.Пархомович

                                        А.В.Пронина