Решение по делу № 33а-35/2021 от 07.12.2020

Судья Юшкова И.С. дело № 33а-35/2021

№2а-5927/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Волохова Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2020 года по административному иску Волохова Н.А. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным согласования администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» переустройства и признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», как органа, осуществляющего муниципальный контроль.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Поповой В.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Волохов Н.А. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным согласования администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 24 января 2020 года переустройства самостоятельной холодной группы к дому <Адрес> без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», как органа, осуществляющего муниципальный контроль, по отношению к лицам, осуществившим незаконное строительство «холодной пристройки» к многоквартирному дому. В обоснование требований иска указано, что за счет проведенного переоборудования путем построенной самостоятельной холодной группы произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в частности земельного участка, на что согласие собственников в установленном законом порядке не давалось. Приведённые обстоятельства оставлены администрацией без внимания, что привело к нарушению права Волохова Н.А., как собственника помещения в многоквартирном доме.

В отзыве требованиям административного иска администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее по тексту также администрация) указано на обстоятельства, при которых организованная входная группа не является объектом капитального строительства, в связи с чем, выдача разрешения на такое строительство в соответствии с положениями части 17.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Ссылаясь на выводы, изложенные Бюро товарных экспертиз ТПП РК в акте экспертизы, административный ответчик настаивал, что входная группа, у которой отсутствует прочная связь с землей, не нарушает несущих строительных конструкций, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует установленным нормативным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, проведение такого переоборудования согласовано администрацией.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Сыктывкарское Муниципальное унитарное предприятие «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее по тексту также СМУП «Хозяйственное управление», предприятие).

СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар», возражая требованиям иска, также предоставило отзыв, в котором, не отрицая невыполнение требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ при планировании строительства входной группы в нежилые помещения исключительно в целях безопасности граждан ввиду отсутствия снегозадержателей на кровле многоквартирного жилого дома, указывало на сокращенные сроки ремонтных работ и погодные условия.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Волохова Н.А. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным согласования от 24 января 2020 года администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» переустройства самостоятельной холодной группы к дому <Адрес> без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», как органа, осуществляющего муниципальный контроль, по отношению к лицам, осуществившим незаконное строительство холодной пристройки к многоквартирному дому, отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на состоявшиеся судебные постановления в рамках рассмотренного ранее гражданского дела о сносе самовольной постройки, которыми подтверждена незаконность строительства на придомовой территории входной группы в нежилые помещения рассматриваемого многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении о законности строительства холодной пристройки противоположны приведенным выше выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик администрация, по своей сути, привела аналогичные, изложенным ранее в отзыве на заявленные требования административного характера, доводы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Попова В.А., возражая доводам апелляционной жалобы и находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала позицию, изложенную в посменных возражениях.

Административный истец и заинтересованное лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Орджоникидзе, дом 11, город Сыктывкар, – Волохов Н.А. владеет на праве собственности жилым помещением в виде квартиры ....

В соответствии с постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 9 сентября 2019 года № 9/2684 помещение, имеющее нежилое назначение общей площадью 92,3 кв.м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1 этаж (...)) объекта по <Адрес>, – передано из казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в хозяйственное ведение.

Законный представитель СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 20 января 2020 года обратился с заявлением о согласовании проведённого оборудования входной группы в нежилое помещение <Адрес>, – указав, что устройство входной группы проведено с целью обеспечения безопасности граждан при сходе снега, ледяных глыб с кровли дома. Устройство самостоятельное, не привязано к земле и зданию, из металлических профилей, обшитое профнастилом.

По итогам рассмотрения указанного заявления администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» своим ответом от 29 января 2020 года согласовала проведенное переоборудование по устройству самостоятельной входной группы, дополнительно сообщив, что в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные виды работ не подразумевают получение разрешения на строительство/реконструкцию многоквартирного жилого дома, так как холодная пристройка служит объектом вспомогательного использования. Ответ также отражает информацию о том, что в соответствии с проектной документацией устройство самостоятельной холодной входной группы не привязано к земле и зданию, из металлических профилей, обшито профнастилом. Несущие строительные конструкции при перепланировке нежилых помещений не нарушаются и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания.

Из материалов дела следует, что в целях определения соответствия устройства входной группы строительным нормам и правилам, установления наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, а также определения того, является ли входная группа объектом капитального строительства, ведущим экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми проведена строительно-техническая экспертиза, заказчиком которой являлось СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар», по итогам которой 24 апреля 2020 года составлен акт №071/5-1/00135.

По заключению эксперта обследуемая вновь возведенная входная группа располагается с дворовой территории жилого дома между первым и вторым подъездами, представляет собой одноэтажное строение, обшитое профилированным настилом с устройством двухскатной крыши. Вновь построенная входная группа для отдельного входа в нежилые помещения дома <Адрес> выполнена в едином стиле с существующими подъездами жилого дома, соответствует им по размерам: высоте, ширине, длине. Входная группа не является объектом капитального строительства, так как отсутствует прочная связь с землей (фундамент) и соответствует установленным нормативным требованиям. Сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статей 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае возведение входной группы при входе в нежилое помещение не относится ни к строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства, кроме того, произведённые СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» мероприятия по переоборудованию входной группы в целях безопасного входа граждан в нежилое помещение не входят и в перечень мероприятий по переустройству, перепланировке жилых и нежилых помещений, поскольку в результате возведения за счёт СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» входной группы при входе в нежилое помещение границы помещения не изменились, площадь принадлежащего административному истцу жилого помещения не уменьшена. Вход в нежилое помещение, находящееся в ведении СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар», был уже существующим, при этом входная группа построена в едином стиле с существующими подъездами жилого дома, не является объектом капитального строительства, так как отсутствует прочная связь с землёй.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласование от 29 января 2020 года на проведённое переоборудование по устройству самостоятельной холодной входной группы к дому № 11 по улице Орджоникидзе города Сыктывкара дано при полном соблюдении требований действующего законодательства, регламентирующего порядок действий органа местного самоуправления при рассмотрении заявления СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о согласовании проведённого оборудования входной группы в нежилое помещение.

Судебная коллегия по административным делам с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Разрешая административный спор и решая вопрос о том, являются ли работы по устройству самостоятельной входной группы перепланировкой, переустройством или реконструкцией помещения судом первой инстанции без исследования и правовой оценки оставлено обстоятельство, при котором устройство входной группы должно располагаться за пределами многоквартирного дома на прилегающем земельном участке, тогда как от выяснения данного обстоятельства зависело применение к спорным правоотношениям соответствующих норм права.

Из материалов дела усматривается, что устройство холодной входной группы производилось согласно проекту перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме 11 по улице Орджоникидзе города Сыктывкара.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» определен административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15 февраля 2016 года №2/309 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее по тексту также Регламент).

Положения пункта 2.6. Регламента содержат исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, в числе которых в подпункте 6 поименован протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ (представляется в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме).

Непредставление документов, указанных в пункте 2.6. Регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, поименовано в пункте 2.10. Регламента в качестве основания к отказу в предоставлении муниципальной услуги.

Не находя оснований для отказа, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» исходя из предоставленной СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» проектной документации своим письмом от 29 января 2020 года согласовала проведенное переоборудование по устройству самостоятельной холодной входной группы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В результате проведённого переоборудования выполнено устройство самостоятельной холодной входной группы в нежилое помещение, переданное в хозяйственное владение СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар», которая выходит за границы существующего помещения и располагается на земельном участке, находящемся в пользовании собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, земельный участок, расположенный по <Адрес>, – площадью 1779 кв.м, состоит на государственном учёте с 16 марта 1998 года в статусе актуального, ранее учтенного земельного участка, которому соответствует кадастровый номер ..., с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки» из земель населенных пунктов.

Учитывая, что устройство самостоятельной холодной входной группы в нежилое помещение занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Положения части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

При обустройстве новой входной группы возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведенная перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии согласия всех собственников помещений в доме на устройство новой входной группы в помещения СМУП «Хозяйственное управление», поскольку указанные работы связаны с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанций не принято во внимание, что материалы дела не содержат сведения о наличии согласия всех собственников многоквартирного дома, в то время как такое согласие требуется от всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы по устройству входной группы изменяют объем общего имущества в многоквартирном доме, в частности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производимое устройство входной группы в нежилое помещение не требует получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, признается судебной коллегией по административным делам основанным на неверном применении норм материального права.

Предоставленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы, содержащее выводы о соответствии вновь построенной входной группы техническим регламентам и указанным в данном заключении нормативным документам, относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, между тем, не освобождало СМУП «Хозяйственное управление» от предоставления требуемых согласий всех собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, в отсутствие таких согласий возлагало обязанность на орган местного самоуправления принять решение об отказе в предоставлении рассматриваемой муниципальной услуги.

С учетом выводов, изложенных выше, оспариваемое административным истцом согласование проведенного СМУП «Хозяйственное управление» переоборудования по устройству самостоятельной холодной группы не соответствует приведенным выше законоположениям и противоречит положениям Регламента, предписывающим в качестве основания к отказу в предоставлении муниципальной услуги непредставление согласия всех собственников многоквартирного дома на такое переустройство.

Кроме того, без внимания судебной коллегии по административным дедам не остается и состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 октября 2020 года по гражданскому делу по коллективному исковому заявлению собственников помещений в данном доме о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и сносе самовольной постройки, которым принято решение о возложении обязанности СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар» произвести демонтаж устроенной входной группы в нежилые помещения на поэтажном плане помещений ... первого этажа <Адрес>, – в срок до 1 декабря 2020 года.

Поскольку основания для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги у административного ответчика отсутствовали, то исходя из содержания положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду первой инстанции следовало удовлетворить заявленные требования об оспаривании решения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о согласовании проведенного переоборудования, поскольку оно, безусловно, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону.

Судебная коллегия также отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемой части требований не мог являться и тот факт, что административным истцом в качестве даты принятия оспариваемого согласования указано 24 января 2020 года, поскольку иного, чем предоставленного в материалы дела решения органа местного самоуправления по вопросу законности устройства входной группы от 29 января 2020 года, оценка которому давалась судом первой инстанции при рассмотрении дела, административным ответчиком не принималось. Рассматривая требования административного иска, суду первой инстанции был понятен предмет спора, каких-либо несносностей не вызывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании согласования незаконным с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в названной части и признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29 января 2020 года о согласовании проведенного переоборудования по устройству самостоятельной холодной входной группы.

Исходя из приведенной выше статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца.

При рассмотрении дела судебной коллегией достоверно установлено, что на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 октября 2020 года исполнено СМУП «Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа «Сыктывкар», произведен демонтаж устроенной входной группы в нежилые помещения по <Адрес>, – о чем предоставлены письменные доказательства в материалы настоящего дела.

В связи с чем, судебная коллегия, признавая оспариваемое решение администрации незаконным, при установленных обстоятельствах не усматривает оснований для возложения обязанности на орган местного самоуправления произвести какие-либо действия в целях восстановления (устранение нарушения) нарушенного права административного истца, поскольку последнее восстановлено.

Оценивая по данному делу решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика при осуществлении муниципального контроля по отношению к лицам, осуществившим проведённое переоборудование, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным судом первой инстанции, с выводами которого в рассматриваемой части судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела под бездействием следовало понимать неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по принятию решения о предоставлении муниципальной услуги или отказе в ее предоставлении.

Принятие административным ответчиком, хотя бы и в противоречии с требованиями жилищного законодательства, решения по итогам рассмотрения заявления о проведенном переоборудовании, не свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления относительно проведенного переоборудования.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец не указал конкретные действия, которые он полагал необходимым совершить администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», от совершения которых последняя уклонилась.

Поскольку конкретного бездействия, как оно понимается пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не оспаривается, а административный ответчик совершил действия путем принятия оспариваемого решения по своему усмотрению, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, то судебная коллегия полагает, что судом оценка обстоятельствам дела в рассматриваемой части дана в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия незаконным судом правомерно не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2020 года отменить в части, в которой в удовлетворении административного иска Волохова Н.А. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным согласования от 24 января 2020 года администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» переустройства самостоятельной холодной группы к дому <Адрес> без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Принять в названной части новое решение об удовлетворении административного иска Волохова Н.А. к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об оспаривании согласования переустройства.

Признать незаконным согласование от 29 января 2020 года администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» переустройства самостоятельной холодной группы к дому <Адрес> без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волохова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2021 года.

Председательствующий -

Судьи: