Решение по делу № 33-14550/2017 от 25.10.2017

Судья Шкарин Д.В.          Дело №33-14550/2017 2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,

при секретаре Становой У.Д.

рассмотрела гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МКДОУ «Притубинский детский сад»» о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе администрации Минусинского района Красноярского края,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

«Обязать МКДОУ «Притубинский детский сад» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить это учреждение электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к ответчику с требованием о возложении обязанности.

В обоснование указано, что согласно п.5.1 «Свода правил по проектированию и строительству» СП 31-110-2003 учреждение образования относится ко 2-й категории по надёжности электроснабжения. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. При вводе в эксплуатацию социально-значимых объектов, имеющих электроприемники второй категории, в соответствии с п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, обеспечение электроэнергией электроприемников 2-й категории от двух независимых источников электроснабжения требование является обязательным. Действующая схема электроснабжения МКДОУ «Притубинский детский сад» не соответствует второй группе электроприемников. Внесенное прокурором представление рассмотрено и признано обоснованным, однако, до настоящего времени мер к обеспечению Учреждения резервным источником питания не принято. Длительным бездействием в части не обеспечения учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания создается угроза жизни и безопасности детей. Просили возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить электроэнергией МКДОУ «Притубинский детский сад» от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Минусинского района Красноярского края просит решение суда изменить, установив срок исполнения возложенной судом обязанности до 31.12.2018 года. Указывают на необходимость выполнения значительного объема работ; на отсутствие разработанных ПАО «МРСК Сибири» технических условий, необходимых для запроса из бюджета района денежных средств для исполнения судебного решения. В связи с корректировкой бюджета края возможность приступить к выполнению указанных требований появится не ранее второго полугодия 2018 года.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Минусинского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст.ст. 5, 6 Закона РФ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики обязаны соблюдать требования технических регламентов в сфере функционирования Единой энергетической системы России.

Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года № 204 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» утверждены Правила устройства электроустановок.

Согласно п. 1.2.18 названных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории, при этом, к электроприемникам второй категории отнесены электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В силу п. 1.2.20 указанных Правил электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно п. 5.1 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-110-2003, утвержденных постановлением Госстроя России от 26.11.2003 года № 194, электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКДОУ «Притубинский детский сад» является дошкольным образовательным учреждением, в котором отсутствует резервный (альтернативный) источник электроснабжения этого учреждения, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от внешних источников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложил обязанность на МКДОУ «Притубинский детский сад» обеспечить это учреждение электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

При этом суд указал, что МКДОУ «Притубинский детский сад», как учреждение образования и воспитания относится ко второй категории электроприемников, которое в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. При нарушении электроснабжения от одного из источников питания для него допустимы лишь перерыв электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Устанавливая срок обеспечения учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из существа допущенного ответчиком нарушений прав неопределенного круга лиц, а также длительного бездействия ответчика, что создает угрозу жизни и безопасности детей, обучающихся в образовательном учреждении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный судом срок в дело не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции шестимесячный срок для обеспечения учреждения электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания является разумным и достаточным и оснований для его увеличения до 31.12.2018 года не усматривает.

Вместе с тем, ответчик при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Минусинского района Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи