Решение по делу № 22К-275/2024 от 25.03.2024

Председательствующий – Говоркова Т.А. № 22-275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Республики Алтай – Казандыковой С.А.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Манатовой Е.В.,

переводчика Шатиновой Н.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чамаева А.А. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Манатову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, судимому, проживающему без регистрации в <адрес> <адрес>, <адрес>,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть по 25 мая 2024 года, включительно.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Канский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Усть-Канского районного суда от 21 мая 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 10 ноября 2021 года.

Постановлениями Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2021 года, 14 января 2022 года, 11 апреля 2022 года, 05 августа 2022 года, 20 октября 2022 года, 23 января 2023 года, 20 апреля 2023 года, 25 июля 2023 года, 08 ноября 2023 года срок содержания ФИО1 продлевался, а всего до двух лет девяти месяцев, то есть до 10 февраля 2024 года.

Постановлением Усть-Канского районного суда от 06 февраля 2024 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменена на домашний арест по адресу <адрес> – <адрес>, сроком на 3 (три) месяца, то есть до 05 мая 2024 года включительно. В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены ограничения, в том числе: запрещено покидать территорию домовладения в <адрес> Республики Алтай, <адрес> без письменного разрешения суда и контролирующего органа, за исключением случаев получения медицинской помощи, при наличии соответствующих медицинских оснований; запрещено общаться со всеми лицами, за исключением адвокатов подсудимого, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом, в том случае, если они не являются свидетелями по делу.

20 февраля 2024 года в Усть-Канский районный суд поступило представление старшего инспектора Усть-Канского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай Ороева Ш.Р. об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку ФИО1 покинул территорию домовладения по адресу <адрес> без соответствующего разрешения; а также общался с лицом, не входящим в круг разрешенных.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2024 года указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, ввиду его необоснованности, несоответствием нормам уголовного законодательства и международного права, просит его отменить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что у суда не было фактических и обоснованных данных для избрания ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд необоснованно при принятии решения сослался на тяжесть предъявленного обвинения, которая в соответствии с законодательством не должна учитываться при избрании меры пресечения; необоснованно указал, что ФИО9, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей, хотя все следственные действия уже давно выполнены и необходимые следствию данные процессуально зафиксированы; указание на то, что ФИО14 может скрыться от суда, ничем не подтверждено; одна лишь возможность постановления сурового приговора также не должна учитываться. Ссылается на то, что состояние здоровья ФИО14 резко ухудшилось. Полагает, что в отношении ФИО14 необходимо применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Боронов А.М. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, в суд поступило представление старшего инспектора Усть-Канского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай Ороева Ш.Р. об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу, мотивировано тем, что ФИО1 общался с ФИО11 без соответствующего разрешения, а также в период с 19 февраля 2024 года с 16 часов 15 минут до 20 февраля 2024 года 03 часов 27 минут не находился по месту домашнего ареста и употреблял алкогольные напитки.

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения (обвинения) ФИО1 в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях неисполнения установленных судом ограничений, допустил нарушение условий исполнения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, представленные контролирующим органом сведения о допущенных ФИО1 нарушениях условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения.

Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в постановлении приведены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при изменении меры пресечения подсудимому ФИО1, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 26 февраля 2024 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская