Решение по делу № 1-473/2022 от 17.08.2022

Дело № 1-473/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Волкова М.М.,

защитника – адвоката Мясищева О.Н.,

подсудимого Волкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Волкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Волков И.С., находясь вблизи <адрес>, увидев в 21 час лежащие без присмотра металлические конструкции, реализуя возникший в связи с этим преступный умысел, направленный на их тайное хищение, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в этот же день в 21 час 15 минут, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: треноги марки «Perri» в количестве 20 шт., стоимостью 350 рублей за одну единицу, а всего стоимостью 7000 рублей; телескопические стойки длиной 2,5 м, марки «Perri» в количестве 30 шт., стоимостью 2000 рублей за одну единицу, а всего стоимостью 60000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 67000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, находясь вблизи <адрес> и реализуя возникший в этот день в 18 часов преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: треноги марки «Perri» в количестве 5 шт., стоимостью 350 рублей за одну единицу, а всего стоимостью 1750 рублей; телескопические стойки длиной 2,5 м марки «Perri» в количестве 11 шт., стоимостью 2000 рублей за одну единицу, а всего стоимостью 22000 рублей; короны в количестве 4 шт., стоимостью 500 рублей за одну единицу, а всего стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25750 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, находясь на вблизи <адрес>, увидев лежащие без присмотра металлические конструкции, реализуя возникший в связи с этим преступный умысел, направленный на их тайное хищение, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в этот же день в 21 час 15 минут, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «ЕКО ПРОЭКТАДО»: телескопические стойки в количестве 52 шт. стоимостью 1791 рубль за одну единицу, а всего стоимостью 93132 рубля; зажимы пружинные в количестве 150 шт., стоимостью 69,17 рублей за одну единицу, а всего стоимостью 10375,50 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ООО «ЕКО ПРОЭКТАДО» материальный ущерб на общую сумму 103507,50 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь вблизи <адрес>, увидев лежащие без присмотра металлические конструкции, реализуя возникший в связи с этим преступный умысел, направленный на их тайное хищение, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 стойки в количестве 50 шт., стоимостью 1000 рублей за одну единицу, общей стоимостью 50000 рублей, что является для последнего значительным ущербом, однако довести свой указанный преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего в поданных ими заявлениях, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

    Изложенные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

    - по фактам хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждому – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

    - по факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, отнесенных к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), данные о его личности, который согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание Волковым И.С. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (совершенных им до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он еще до возбуждения уголовных дел добровольно сообщил о совершенных им иных преступлениях и предоставил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для их раскрытия и расследования, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Волкова И.С., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наказание в виде обязательных работ, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им этого вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, и окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в тоже время оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строго наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает, и поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных указанных преступлений средней тяжести не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Мясищевым О.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 24140 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Волкову И.С. назначить путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Волкова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: стойки и зажимы, переданные на хранение ФИО8, а также стойки, переданные на хранение Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Мясищевым О.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в общей сумме 24140 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий