Решение от 17.06.2022 по делу № 8Г-14752/2022 [88-20101/2022] от 22.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20101/2022

УИД 92MS0004-01-2021-001235-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Спектр» к И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по кассационной жалобе И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16.07.2021 и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.01.2022,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 50 000 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. – проценты, и 1 700 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16.07.2021 исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены. Суд постановил взыскать с И.В. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., а всего 51 700 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.01.2022 решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе И.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16.07.2021 и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.01.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФастФинанс» и И.В. заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб.

П. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что договор микрозайма действует до полного выполнения сторонами своих обязательство по договору. Срок пользования суммой займа составляет 17 дней. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. П. 4 указанного договора определено значение процентной ставки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 730% годовых за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную пунктом 2 Договора, включительно; 8030% годовых на 15-й день с даты, указанной в п. 2 Договора; 1460% годовых с 16-го дня с даты, указанной в п. 2 Договора до окончания срока действия договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 13 400 руб. производится единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий – ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 16 200 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 18 400 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 151 600 руб.

ООО «ФастФинанс» обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом, ответчику выданы денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ИнтертамФинанс» (ранее – ООО «ФастФинанс») и ООО «Спектр» заключен договор об уступке права требования №, согласно которому к ООО «Спектр» перешли все права требования по договорам микрозаймов, в том числе по договору с И.В.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Гагаринского судебного района г. Севастополя И.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с И.В. в пользу ООО «Спектр» отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях", установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, признал расчет суммы долга правильным, исковые требования удовлетворил, приняв за основу расчет задолженности предоставленный истцом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

П. 1 ст. 384 Гра ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

П. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░