Решение от 15.07.2022 по делу № 2-1399/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1399/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-007392-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ООО «УК «Твой Город» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного искового заявления с требованием к ООО «Пермский квартал» с требованием о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно: 1) отсутствие либо негерметиченое прилегание к поверхности перекрытий на переходных площадках (из межквартирных тамбуров на лестничные марши) капельников, в результате чего талые и дождевые воды стекают на низлежащие балконы, путем установки капельников;

2) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно отслоение покрытия, поверхностная коррозия металла на всех металлических ограждениях переходных площадок (из межквартирных тамбуров на лестничные марши) путем замены металлических ограждений либо снятия окрасочного покрытия, удаления коррозии, нанесения антикоррозийного покрытия и повторного окрашивания влагостойкой и морозостойкой краской;

3) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно трещины на поверхностях перекрытий переходных площадок путем устройства новой стяжки полов;

4) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно разрушение фиброцементных плит отделки фасада, нарушение их окрасочного покрытия, различие цвета фиброцементных плит отделки фасада на верхних рядах путем замены поврежденных плит, повторной окраски плит для восстановления окрасочного слоя и обеспечения единой цветности плит;

5) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно окраску стен в межквартирных тамбурах и лифтовых холлах, выполненную неравномерно, пятна, не соответствующие тону основного окрасочного слоя с нарушением структуры декоративного покрытия путем повторной окраски стен, повторного нанесения штукатурного слоя для восстановления равномерной структуры финишного штукатурного слоя;

6) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно отсутствие участков плинтусов из керамической плитки в межквартирных тамбурах и лифтовых холлах путем восстановления плинтусов;

7) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно коррозию фланцевых соединений трубопроводов в подвалах в виду отсутствия антикоррозийного покрытия путем демонтажа и замены труб на трубы, имеющие сплошное антикоррозийное покрытие;

8) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно загрязнение, коррозию поддонов (2 шт.) для сбора осадков на техническом этаже 1 подъезда путем очистки поддонов, удаления коррозии и окраски;

9) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно нарушение уклона асфальтового покрытия пожарных проездов и придомовой парковки относительно существующей ливневой канализации, в результате чего образуется скопление воды, путем восстановления уклона асфальтового покрытия;

10) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно размещение на придомовой территории размещена канализационной насосной станции в нарушение проекта строительства, Раздел 5, Подраздел «Система водоотведения», путем приведения системы водоотведения в соответствие с проектом для обеспечения ее функционирования без размещения на территории насосной станции;

11) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно выполнение дверей на переходных лоджиях не в соответствии с проектом (ПВХ по ГОСТ 30970-2014 с остеклением двухкамерным стеклопакетом), отсутствие приборов для самозакрывания (ГОСТ-24698-81) путем замены дверей, установки доводчиков;

12) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» в пользу ФИО1 25 000 руб. убытков в связи с оплатой экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.10.2017 года истец заключил с ответчиком Договор № П/143 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, истец как участник долевого строительства, собственник одного из помещений в указанной многоквартирном доме обладает правом.

В результате осмотра общедомового имущества было составлено Экспертное заключение №, зафиксировавшее ряд недостатков, допущенных как в результате отклонения от действующих строительных норм и правил, так и в результате отклонения от проектной документации. На проведение совместного осмотра ответчик вызывался, но не явился.

В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

В целях подтверждения наличия недостатков, указанных экспертном заключении, необходимо исследование в рамках гражданского дела материалов проектной документации ШИФР 170/1-16. Однако, получить для ознакомления и снятия копий с указанного проекта истец не имеет возможности.

По поводу предоставления проектной документации для ознакомления были сделаны обращения в ООО «УК Твой город» и ООО «Пермский квартал». В предоставлении документации истцу было отказано. ООО «УК «Твой город» ответило, что документация была предоставлена в адрес ООО «Региональная управляющая компания», однако, эта информация не соответствует действительности и опровергается актом приема-передачи документов от 03.03.2021 года, документально не была подтверждена. ООО «Пермский квартал» ответило, что законом предоставление проектной документации собственнику помещения не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью подачи настоящего иска я был вынужден понести расходы на оплату услуг специалиста в целях составления Экспертного заключения № в размере 25 000 рублей, которые обязан возместить ответчик, так как указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями со стороны ответчика.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, судом принят отказ от части требований истца ФИО1 к ООО «Пермский квартал» в части требований о безвозмездном устранении недостатков общедомового имущества, допущенные при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, а именно размещение на придомовой территории размещена канализационной насосной станции в нарушение проекта строительства, Раздел 5, Подраздел «Система водоотведения», путем приведения системы водоотведения в соответствие с проектом для обеспечения ее функционирования без размещения на территории насосной станции. Производство в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Добавил, что ответчик не доказал отсутствие недостатков, которые были установлены экспертным заключением. Фотографии, представленные стороной ответчика, таким доказательством не являются, поскольку фотографирование производилось только отдельных участков, а не сего здания. Кроме того, он, как житель дома по Подлесной 2 и видел, что недостатки не устранены. Все, что было устранено ответчиком, им было исключено из исковых требований. Относительно устройства капельников, пояснил, что капельники действительно имеются на всех этажах, однако со соей функцией не справляются, так как установлены не герметично или неправильно, поскольку после осадков на балконах образуются лужи.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, на доводах письменного отзыва настаивал, добавил, что все недостатки застройщиком устранены, такие недостатки как отсутствие антикоррозийного покрытия на фланцах, ржавчина и грязь на поддонах является эксплуатационным недостатком. Относительно установки дверей из дерева, а не из ПВХ, пояснил, что проектом такие двери не предусмотрены, экспертом сделан противоположный вывод, так как при производстве экспертизы у эксперта отсутствовала проектная документация. Также добавил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не будет, от предоставления такого рода доказательств ответчик отказывается. Указал, что ни истец и ни суд не могут устанавливать для ответчика способ устранения недостатков, поскольку такой способ определяется ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «УК «Твой Город» в судебном заседании частично с иском согласилась, пояснила, что часть недостатков действительно застройщиком устранена, часть они признают как недостатки эксплуатационного характера.

Третьи лица ООО «Благостроев», ООО «СК «Объединенный строительный альянс», ООО «ЭлектроКом», ООО «СК «ДОРЭКС-Пермь» в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Конверты, направленные по юридическим адресам обществ, вернулись с отметкой «За истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, третьи лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, поскольку по юридическому адресу третьих лиц, конверт получен не был, при этом были неудачные попытки вручения, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ООО «Благостроев», ООО «СК «Объединенный строительный альянс», ООО «ЭлектроКом», ООО «СК «ДОРЭКС-Пермь», надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 года, между ООО «Пермский квартал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Адрес. Предметом данного договора является обязанность застройщика в предусмотренный оговором срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построить (создать) объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Срок завершения строительства 3 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 2.5. данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, который представляет собой: 2-х комнатная Адрес, расположенная в 1 подъезде на 24 этаже, общей площадью 53,45 кв.м.

Согласно условиям договора долевого участия качество Помещения, которое будет передано Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать условиям Договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении Объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент выдачи первоначального в отношении Объекта разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода Объекта в эксплуатацию. На момент выдачи разрешения на строительство перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. N 1521 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, гарантийный срок для помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Помещения и Объекта, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания Застройщиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в отношении Объекта (соответствующих частей Объекта).

Пунктом 6.3. договора установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Помещения и Объекта, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, входящего в состав Объекта.

Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Помещения при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом стороны определили срок устранения недостатков Объекта - 45 (сорок пять) дней с момента предъявления соответствующего требования, однако в случае, если возможность устранения недостатков связана с сезонными условиями, Застройщик обязан устранить такие недостатки в первые 40 дней наступления соответствующих погодных условий. Данный пункт не распространяется на случаи, указанные в пункте 5.6. Договора (устранение недостатков, выявленных при приемке Объекта) (п. 6.4 договора).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Помещения и Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Помещения, Объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или третьими лицами (п. 6.5. договора).

Согласно представленного передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу 26.11.2018 года.

01.11.2018 года, т.е. до передачи объекта долевого строительства истцу, последний направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки придомовой территории.

Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с иском 11.11.2021 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, то суд пришел к выводу, что истец заявил требование в пределах гарантийного срока в том числе, и для инженерного оборудования.

В целях установления качественных характеристик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес истец обратился в ООО «Акцент - оценка». В соответствии с экспертным заключением в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Адрес экспертом обнаружены ряд недостатков (дефектов) в системе коммуникаций, конструктивных алиментах, отделке помещений общего пользования, придомовой территории, элементах благоустройства, малых архитектурных формах многоквартирного жилого дома вследствие некачественного (ненадлежащего) выполнения строительно – монтажных работ, которые требуют устранения (Отражены в таблицах № 1 и № 2).

Так, экспертом установлено, что на переходных площадках (из межквартирных тамбуров на лестничные марши) отсутствуют, либо негерметично прилегают к поверхности перекрытий капельники, в результате чего талые и дождевые воды стекают на низлежащие балконы. Негерметичное прилегание капельника к перекрытиям переходных площадок не позволяют использовать капельник по назначению. Прослеживается разрушение окрасочного слоя перекрытий. Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.5.8.21: «Края деталей кровельного покрытия брандмауэров, парапетов, труб, поясков, сандриков, оконных отливов и других выступающих частей крыши и фасада следует оформлять капельником. Форма и размеры капельника определяются проектной документацией». Табл. 7.7 - Требования к качеству выполненных малярных работ: для жилых и общественных помещений не допускается - полосы, пятна, подтеки, брызги, исправления, выделяющиеся на общем фоне;

На всех металлических ограждениях переходных площадок (из межквартирных тамбуров на лестничные марши) прослеживается нарушение окрасочного слоя - отслоение покрытия, поверхностная коррозия металла. Согласно СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», Табл. В1 «Контроль качества защитных покрытий» не допускаются механические повреждения, потеки, пузыри, включения, растрескивания, покрытия типа «апельсиновая корка», непрокрашенные участки, другие дефекты, характерные для лакокрасочного покрытия и влияющие на его защитные свойства;

Трещины на поверхностях перекрытий переходных площадок шириной раскрытия более 0,1 мм. Согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», приложение X «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций» «...На бетонных поверхностях не допускаются... трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении)»;

Разрушение фиброцементных плит отделки фасада, нарушение их окрасочного покрытия, различие цвета фиброцементных плит отделки фасада на верхних рядах. Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Табл. 7.7 - Требования к качеству выполненных малярных работ: для жилых и общественных помещений не допускается - полосы, пятна, подтеки, брызги, исправления, выделяющиеся на общем фоне. Цветность фиброцементных плит определяется разделом Архитектурные решения Проекта шифр 170/1-16 «Многоквартирный жилой дом по Адрес»;

Окраска стен в межквартирных тамбурах и лифтовых холлах выполнена неравномерно, прослеживаются пятна, не соответствующие тону основного окрасочного слоя с нарушением структуры декоративного покрытия. Согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Табл. 7.7 - Требования к качеству выполненных малярных работ: для жилых и общественных помещений не допускается - полосы, пятна, подтеки, брызги, исправления, выделяющиеся на общем фоне;

Отсутствие участков плинтусов из керамической плитки в межквартирных тамбурах и лифтовых холлах. Ухудшение качества объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока;

Коррозия фланцевых соединений трубопроводов в подвалах в виду отсутствия антикоррозийного покрытия. Ухудшение качества объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока. Согласно ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные»: п. 10.1.2 «Прокладка трубопроводов должна обеспечивать.. . изоляцию и защиту трубопроводов от коррозии, атмосферного и статического электричества»;

Поддоны (2 шт.) для сбора осадков на техническом этаже 1 подъезда загрязнены, корродированы. Ухудшение качества объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока;

Нарушен уклон асфальтового покрытия пожарных проездов и придомовой парковки относительно существующей ливневой канализации, в результате чего образуется скопление воды. Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», п. 6.1 «...Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду...»;

Двери на переходные лоджии выполнены не в соответствии с проектом (ПВХ по ГОСТ 30970- 2014 с остеклением двухкамерным стеклопакетом), отсутствуют приборы для самозакрывания (ГОСТ-24698-81). Несоответствие Проекту: шифр 170/1-16 «Многоквартирный жилой дом по Адрес». Двери наружные: в лестничную клетку типа Н1, на переходную лоджию - ПВХ по ГОСТ 30970-2014, остекление двухкамерным стеклопакетом с армированным стеклом. Двери оборудуются приборами для самозакрывания (пневматическим прибором) по ГОСТ 24698-81 и уплотнением в притворах.

Остальные недостатки выявленные экспертом предметом спора не являются.

В соответствие с п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, изучив заключение представленное стороной истца ООО «Акцент - Оценка», суд признает данное заключение относимым, допустимым и законным доказательством, которое считает возможным положить в основу решения, суждения эксперта суд признает объективным и достоверным, не нарушающим требования законодательства. Кроме того, заключение выполнено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражают имеющиеся недостатки объекта экспертизы – МКД по адресу: Адрес. Эксперты ФИО6 и ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы, кроме того, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают недостатки, подтверждены фотографиями.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку судом установлено, что истец обратился в суд в пределах гарантийных сроков, соответственно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, что недостатки выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, возникли после подписания акта приемки по форме КС-11 в отношении объекта долевого строительства. Представитель ответчика в судебном заседании от предоставления доказательства с применением специальных познаний отказался, при этом судом была предложена возможность по заявлению соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, разъяснена ст. 56 ГПК РФ.

Представленные суду фотографии устранения недостатков суд признает не надлежащим доказательством, поскольку не отражает исправление выявленных недостатков, более того, истец указывает, что в полном объеме недостатки не устранены. Кроме того, фотографии представленные стороной ответчика могут быть оценены как косвенное доказательство и должны оцениваться наряду с прямыми доказательствами, которые суду стороной ответчика не представлены.

Факт наличия недостатков эксплуатационного характера в виде коррозии на фланцевых соединениях и поддонах находящихся на техническом этаже ответчиком не доказан. Более того, суд считает необходимым отметить, что выполнение работ должно проводиться из материалов, которые в течении гарантийного срока не должны приводить к ухудшению общего имущества собственников жилого помещения, наличие и появление коррозии свидетельствует о применении при строительстве материалов, качество которых не соответствует тем функциям которые они должны выполнять. Однако, суд находит заслуживающим довод ответчика, что наличие загрязнения на поддонах, является эксплуатационным, эксперт в своем заключении не раскрывает характер загрязнения, соответственно данный вывод, о том, что загрязнение поддона носит производственный характер является не обоснованным.

Довод представителя ответчика, относительно того, что установленные в доме двери на переходных лоджиях соответствуют проектной документации, судом отклоняется, поскольку вопреки данному доводу, эксперт ссылается на проектную документацию при данном выводе в экспертном заключении. Кроме того, представленной проектной документацией данный факт не подтверждается. Более того, экспертом указано не только на не соответствие дверей госту, но и на отсутствие приборов самозакрывания, что стороной ответчика не опровергнуто и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом установлено наличие вины застройщика в передаче объекта участнику долевого строительства ненадлежащего качества, соответственно требования истца о возложении на сторону ответчика обязанности по устранению недостатком является законным и обоснованным.

При этом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, соответственно лишен возможности определить способ устранения таких недостатков. Законом обязанность устранить недостатки возложена на застройщика. Соответственно способ и порядок устранения недостатков определяется застройщиком в соответствии со своей компетенцией и требованиями закона.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 25 000 рублей, затраченных на проведение экспертного заключения. Факт несения данных расходов подтверждается документально: копией договора на проведение экспертного исследования от 30.07.2021 года и представленным чеком ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Проведение вышеуказанного экспертного заключения, явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанного заключения эксперта в размере 25 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, затраты истца на экспертное заключение 25000,00 рублей являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Пермский квартал» в пользу истца ФИО1 в полном объеме, как судебные расходы, учитывая их характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░);

3. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

4. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

5. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

6. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

7. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

8. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (2 ░░.) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░.

9. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

10. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░ 30970-2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░-24698-81).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░