Решение по делу № 33-643/2024 от 23.01.2024

Дело №33-1000/2024

УИД 71RS0016-01-2023-001208-75                                      судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г.                                                                                                 г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2023 по иску ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Караковой Е.В. к Бобылькову Ю.М., Бобыльковой М.Н. о выделе должнику ? доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на ? долю квартиры по обязательствам её собственника, по апелляционной жалобе АО «Россельхозбнак» на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ведущий судебный пристав - исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Каракова Е.В. обратилась в суд с иском к Бобылькову Ю.М., Бобыльковой М.Н. о выделе должнику ? доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на ? долю квартиры по обязательствам её собственника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Бобылькова Ю.М. о взыскании в пользу Веденина П.А. денежных средств в размере 1509230,25 рублей, 1200000,00 рублей, в пользу Гамзиной А.А. – 1000000,00 рублей. В ходе исполнения требования исполнительных документов установлено, что за Бобыльковым Ю.М. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м., с К№, помещение площадью 80,2 кв.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес>; помещение площадью 46,6 кв.м., с К№, расположенное по адресу: <адрес> (совместная собственность с Бобыльковой М.Н.). Указывает, что добровольно Бобыльков Ю.М. требования исполнительных документов не исполняет, иного имущества на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

На основании изложенного истец просила суд - выделить Бобылькову Ю.М. ? долю в праве собственности на квартиру с К№ площадью 46,6 м2, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Бобыльковым Ю.М. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с К№ площадью 46,6 м2, расположенную по адресу: <адрес>; обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру с К№ площадью 46,6 м2, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

Решением исковые требования ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России Караковой Е.В. к Бобылькову Ю.М., Бобыльковой М.Н. о выделе должнику ? доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на ? долю квартиры по обязательствам её собственника удовлетворены. Бобылькову Ю.М. выделена ? доля в праве собственности на квартиру с К№ площадью 46,6 м2, расположенная по адресу: <адрес>. За Бобыльковым Ю.М. признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру с К№ площадью 46,6 м2, расположенную по адресу: <адрес>. Обращено взыскание на принадлежащую Бобылькову Ю.М. ? долю в праве собственности на квартиру с К№ площадью 46,6 м2, расположенную по адресу: <адрес>, по его обязательствам.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что оно нарушает права банка, как залогодержателя спорного недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Бобыльков Ю.М. осужден приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, котором также удовлетворены гражданские иски Виденина П.А., Гамзиной А.А. о взыскании с Бобылькова Ю.М. имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1200000 руб. в пользу Виденина П.А. и в размере 1000000 руб. в пользу Гамзиной А.А.

Также решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 г. с Бобылькова Ю.М. в пользу Виденина П.А. взысканы расходы на лечение в размере 2534,25 руб., утраченный заработок в размере 133000 руб., возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 168848 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы, понесенные в связи с перемещением и стоянкой поврежденного транспортного средства, в размере 30000 руб.; в пользу Виденина П.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Виденина И.П., взысканы возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 168848 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Во исполнение названных судебных актов судами выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Бобылькова Ю.М. в пользу Виденина П.А. денежных средств в размере 1509230,25 рублей; ОСП Щекинского и Тепло-огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Бобылькова Ю.М. в пользу Гамзиной А.А. компенсации морального вреда в размере 1000000, 00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Бобылькова Ю.М. в пользу Виденина П.А. ущерба в размере 1200000,00 рублей.

На основании постановления СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поступившее в данное отделение ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП поступило в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления судебного пристава от этого же числа принято к исполнению.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ (№ ИП указанный в постановлении 11498/22/71030-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ (№ ИП указанный в постановлении 1871/22/71030-ИП) объединены в сводное производство и присвоен №-ИП.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что остаток основного долга должника Бобылькова Ю.М. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1175524,84 рублей; по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ – 979321,90 рублей.

Сведений о включении в сводное производство исполнительного производства Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с Бобылькова Ю.М. в пользу Виденина П.А. денежных средств в размере 1509230,25 рублей материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесено постановление о запрете совершения действий регистрации на недвижимое имущество должника Бобылькова Ю.М.: земельный участок площадью 1200 кв.м., с К№, помещение площадью 80,2 кв.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес>; помещение площадью 46,6 кв.м., с К№, расположенное по адресу: <адрес>.

Из данного постановления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составляет 1478883,89 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Бобыльковым Ю.М, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., с К№, помещение площадью 80,2 кв.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес>; а также жилое помещение (в праве общей совместной собственности) площадью 46,6 кв.м., с К№, расположенное по адресу: <адрес>.

Между Бобыльковым Ю.М. и Бобыльковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Сведений о расторжении брака между указанными лицами материалы дела не содержат.

Жилое помещение (квартира) площадью 46,6 кв.м., с К№, расположенное по адресу: <адрес>. Зарегистрировано на праве общей совместной собственности за Бобыльковым Ю.М. и Бобыльковой М.Н. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ частично за счет собственных средств в размере 171000, 00 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 1537000,00 рублей.

В п. 7 договора купли-продажи указано, что сумма 1537000,00 рублей выплачивается посредством безотзывного покрытого аккредетива, который открывается банком – эмитентом АО «Россельхозбанк»; плательщиком указана Бобылькова М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и заемщики Бобылькова М.Н.                                   и Бобыльков Ю.М. заключили кредитный договор № на сумму 1537000,00 рублей на срок 93 месяца под 3,4 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются в совокупности залог (ипотека) в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита объекта недвижимости: 2х комнатная квартира общей площадью 46.6 кв.м. на 2м этаже многоквартирного 2х этажного дома, по адресу: <адрес>, с К№, стоимостью 1708000,00 рублей по договору купли-продажи; стороны пришли к соглашению о том, что в отношении объекта недвижимости будет оформлено право общей совместной собственности. Представителем заемщиков указан Бобылькова М.Н. (п.1, 2, 11, 12, 20).

Как следует из решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> к Бобылькову Ю.М. об обращении взыскания н жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес>) оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области направила в адрес Бобыльковой М.Н. предложение собственнику о праве покупки доли в квартире с К№, принадлежащей должнику Бобылькову Ю.М.

Бобыльковой М.Н. на данное предложение был дан ответ, из которого следует, что у нее и у ее супруга Бобылькова Ю.М. недвижимого имущества с К№, принадлежащего им на праве общей долевой собственности не имеется. В том числе указано, что в данном предложении судебного пристава не указаны существенные условия продажи доли должника, а именно размер доли, цена доли, сроки и порядок расчета; при выполнении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, предъявляемых к порядку принудительной реализации имущества должника, она намерена рассмотреть вопрос о реализации своего преимущественного права покупки имущества (доли в праве) должника Бобылькова Ю.М. после поступления ей такого предложения.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении осужденного Бобылькова Ю.М. на исполнении в данном учреждении находятся исполнительные документы: постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы № б/н от ДД.ММ.ГГГГг, возмещение морального вреда в размере 1509230,25 рублей в пользу взыскателя Виденина П.А.; удержано в ФКУ ИК-2 - 2613,98 рублей; Удержано в ФКУ ИК-3 - 65053,26 рублей; добровольно погашено по заявлению осужденного 180000,00 рублей; остаток задолженности - 1261563,01 рубль. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб в размере 1200000,00 рублей в пользу взыскателя Виденина П.А.: удержано в ФКУ ИК-2 - 1333,66 рублей; удержано в ФКУ ИК-3 - 219285,37 рублей; добровольно погашено по заявлению осужденного 328000,00 рублей; остаток задолженности 651390,97 рублей. в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 951763,39 рублей.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 24, 128, 129, 213, 237, 256, 255, 307, 308 ГК РФ, ст. 34 - 36, 39, 43 СК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в совместной собственности Бобылькова Ю.М., Бобыльковой М.Н. находится квартира с кадастровым № площадью 46,6 м2, расположенная по адресу: <адрес>, которая является общим имуществом; задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени должником в полном объеме не погашена; истцом представлены доказательства подтверждающие направление судебным приставом - исполнителем Бобыльковой М.Н. предложения по выкупу доли должника и получение на него отказа в приобретении этого имущества пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Караковой Е.В., при этом указав, что факт нахождения спорного жилого помещения в залоге у АО «Россельхозбанк» не является препятствием для обращения взыскания на долю Бобылькова Ю.М. в квартире, поскольку в силу п.1 ст.334 ГК РФ этот банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, а также, что жилой дом площадью 80,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1200 м2, на котором он расположен является единственным жилым помещением, где Бобыльков Ю.М. постоянно проживал и имел регистрацию по месту жительства, что в силу ч.1 ст.446 ГК РФ исключает возможность обращения взыскания на это имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в том числе определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п.3 ст. 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ, из которых следует, что обращение взыскания на долю должника возможно лишь в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения этой доли.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупности данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Как было указано ранее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области направила в адрес Бобыльковой М.Н. предложение собственнику о праве покупки доли в квартире с указанием неверного К№, принадлежащей должнику Бобылькову Ю.М., на которой Бобыльковой М.Н. дан ответ, с указание на отсутствие у нее и ее супруга Бобылькова Ю.М. недвижимого имущества с К№, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, а также на то, что в данном предложении судебного пристава не указаны существенные условия продажи доли должника, а именно размер доли, цена доли, сроки и порядок расчета.

Вместе с тем Бобылькова М.Н. указала, что при выполнении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, предъявляемых к порядку принудительной реализации имущества должника, она намерена рассмотреть вопрос о реализации своего преимущественного права покупки имущества (доли в праве) должника Бобылькова Ю.М. после поступления ей такого предложения.

Таким образом, Бобылькова М.Н. фактически не отказывалась от приобретения доли должника.

В том числе из материалов дела усматривается, что за Бобыльковым Ю.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., с К№, помещение площадью 80,2 кв.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес>, таким образом спорная квартира, является не единственным имуществом должника, с помощью которого возможно погасить задолженность, путем обращения на него взыскания.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное жилое помещение по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением должника, где он постоянно проживал и имел регистрацию по месту жительства, опровергается материалами дела.

Также материалами дела установлено что Бобыльков Ю.М. находясь в местах лишения свободы, имел доход, с помощью которого погашал задолженность перед взыскателями.

В том числе, как было указано ранее, залогодержателем спорной квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена Бобыльковой М.Н. и Бобыльковым Ю.М. за счет кредитных средств, является АО «Россельхозбнак», при этом в материалах дела отсутствует согласие данного залогодержателя квартиры.

Так, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога повлечет нарушение прав АО «Россельхозбнак», как залогодержателя спорного имущество, так как он имеет преимущественное право на получение удовлетворение своих требований за счет реализации данного объекта недвижимости.

Ввиду вышеизложенного, решение суда, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения, об отказе ведущему судебному приставу - исполнителю СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Караковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 октября 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России Караковой Е.В. к Бобылькову Ю.М., Бобыльковой М.Н. о выделе должнику ? доли в праве собственности на квартиру, признании за должником ? доли в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на ? долю квартиры по обязательствам её собственника – отказать.

Председательствующий

Судьи