Решение по делу № 33-3251/2020 от 30.07.2020

№ 33-3251/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-3/2020 (суд первой инстанции, судья Аганина Я.В.)

№ 18RS0009-01-2017-001119-02 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой В. А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» (далее – СНТ «Яблонька»), Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») и Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон») о взыскании возмещения материального вреда, по апелляционным жалобам истца Зверевой В.А., представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Дидковской Н. В., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2019 года, выданной на срок по 30 апреля 2020 года, представителя ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» Марьюсика С. В., действующего на основании доверенности от 24 января 2019 года, выданной на срок до 20 августа 2020 года, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Зверева В.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Авалон» (с учетом изменения предмета иска и увеличения размера исковых требований) о солидарном взыскании с них возмещения материального ущерба в размере 327801 рубля 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что данный вред, выражающийся в повреждении принадлежащего ей имущества, ей причинен в результате неправомерных действий ответчиков.

В судебном заседании истец Зверева В.А. и её представители Аглямова А.А. и Зверев А.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Микрюкова Л.С. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность совершения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» действий, состоящих в прямой причинной связи с причиненным истцу вредом, на отсутствие такой связи между причиненным вредом и заменой автоматов токовой защиты электрической сети на комплектной трансформаторной подстанции № 444 (далее - КТП-444) и последующей подачей электрической энергии в линию электропередач СНТ «Яблонька».

Представители ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» Марьюсик С.В. и Клестов А.Ф. исковые требования также не признали, ссылаясь на отсутствие вины ПАО «ФСК ЕЭС» в причинении вреда истцу, недоказанность размера причиненного истцу вреда, наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Ответчики СНТ «Яблонька» и ООО «Авалон» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем СНТ «Яблонька» Богдановым М.Л. представлены письменные возражения на иск, в которых он исковые требования не признал.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года исковые требования Зверевой В.А. удовлетворены частично. С СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Авалон» солидарно взыскано возмещение материального ущерба в размере 258308 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, а также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1276 рублей 17 копеек. Со Зверевой В.А. в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 978 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение суда изменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает решение суда в части отказа во взыскании в её пользу возмещения материального вреда, причиненного повреждением домашнего (движимого) имущества не соответствующим обстоятельствам дела, полагает, что ею представлены достаточные доказательства, указывающие на повреждение принадлежащего ей имущества, которое находилось в доме в непосредственной близости от очага пожара.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Дидковская Н.В. просит решение суда отменить и исковые требования Зверевой В.АП. о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возмещения вреда оставить без удовлетворения, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в материалах не содержится доказательств действий ПАО «МРСК Центра и Приволжья», состоящих в причинной связи с причиненным истцу вредом, что возгорание в доме истца явилось следствием аварийной работы (короткого замыкания) линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Яблонька», при подаче напряжения. Причиной же аварийной работы данной линии явился пробой изоляции в группе учета истца, возникший в результате перенапряжения в сети в утреннее время 26 мая 2016 года, а причиной перенапряжения является падение дерева и замыкание сетей ВЛ-220 кВ и Вл-0,4 кВ. Перенапряжение в сети Вл-0,4 кВ и аварийный режим её работы не связаны с воздействием сети, принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья». По мнению представителя ответчика, выводы экспертов исключают причастность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к указанному событию. Подача напряжения в сеть СНТ «Яблонька» после замены автоматов токовой защиты электрической сети на КТП-444 не является неправомерной. Пожар в доме истца не является следствием проведенных работ на КТП-444 по замене автоматов. Несрабатывание автомата причиной пожара также явиться не может. Полагает также, что суд не применил к спорным правоотношениям пункты 149-153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» Марьюсик С.В. просит решение суда в части удовлетворения требования Зверевой В.А. к ПАО «ФСК ЕЭС» отменить и исковые требования Зверевой В.А. о взыскании с к ПАО «ФСК ЕЭС» возмещения вреда оставить без удовлетворения, полагает, что материалами дела не подтверждается наличие вины ПАО «ФСК ЕЭС» в причинении вреда истцу. ПАО «ФСК ЕЭС» не осуществляло действий, которые состояли бы в причинной связи с причинением вреда истцу. Короткое замыкание, вследствие которого в доме истца произошел пожар, возникло в результате спиливания дерева ООО «Авалон». Истцом при эксплуатации электрических сетей и группы учета электрической энергии допущена грубая неосторожность, выражающаяся в несоблюдении ею пунктов 1.2.2 и 2.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6: истцом не обеспечены работоспособное состояние, надежность и безопасность электроустановок, их эксплуатация в соответствии с указанными Правилами, правилами пожарной безопасности и другими нормативно-техническими документами, электроустановки не были укомплектованы защитными средствами, средствами пожаротушения. Истцом нарушены правила технологического присоединения электроустановок и Правила устройства электроустановок. Судом дана неверна оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд не учел, что в результате падения дерева на линии электропередач, произошло только короткое замыкание, перенапряжение в сети и выход из строя прибора учета в садовом доме истца, пожара в доме не возникло. Пожар в доме истца возник только после подачи электроэнергии в линию электропередач СНТ «Яблонька» через неисправный автомат на КТП-444 на неисправное оборудование истца (замкнувший прибор учета). Если автомат токовой защиты электрической сети на КТП-444 был бы исправен, произошло бы отключение Вл-0,4 кВ и режим короткого замыкания в группе учета истца не перерос бы в открытое горение. Судом не дана оценка тому, что оборудование ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» и СНТ «Яблонька» эксплуатировалось с нарушением нормативно-технической документации. Ответчик также не согласен с определенным судом размером возмещения вреда, указывает, что истцом для устранения повреждений 16 июня 2016 года был заключен договор подряда с Шишкиным И.К., в подтверждение выполнения работ представлен акт выполненных работ по данному договору, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Истец Зверева В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчики ПАО «ФСК ЕЭС», СНТ «Яблонька» и ООО «Авалон» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аглямова А.А. заявила об отказе от исковых требований к ООО «Авалон», СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС» в части возмещения вреда, причиненного повреждением домашнего (движимого) имущества, находившегося в садовом доме истца по адресу: СНТ «Яблонька», участок № 0225, и об отказе от апелляционной жалобы истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года. Апелляционные жалобы ответчиков представитель истца просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» Чубукова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца, поддержала доводы и требования своей жалобы.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от части иска и от апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ представителя истца от части иска и от апелляционной жалобы истца выражен в письменных заявлениях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявления об отказе от части иска и от апелляционной жалобы поданы представителем, полномочия которого на отказ от иска и от апелляционной жалобы установлены доверенностью, выданной данному представителю истцом, оба отказа могут быть приняты судом. В связи с принятием отказа представителя истца от части исковых требований вынесенное по делу решение в части разрешения данных требований подлежит отмене, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

В связи с отказом представителя истца от апелляционной жалобы истца апелляционное производство по апелляционной жалобе истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года также подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС», проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данных апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Зверева В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нём садового дома по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, СНТ «Яблонька», участок № 0225, и членом СНТ «Яблонька». Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 9 февраля 2011 года.

26 мая 2016 года около 19 часов 00 минут в садовом доме истца произошел пожар, в результате которого были повреждены садовый дом истца и находившееся в нём имущество.

Электроснабжение садового дома истца осуществляется через линию электропередач ВЛ-0,4 кВ, принадлежащую СНТ «Яблонька». Учет потребленной истцом электрической энергии осуществлялся посредством прибора учета, установленного в садовом доме истца 7 июля 2015 года.

Линия ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая СНТ «Яблонька», присоединена к электрической сети, принадлежащей сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в точках АВ № 1 и АВ № 3 РУ-0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ № 444 фид. 18 ПС «Успенка», разграничение балансовой принадлежности произведено по точке присоединения отходящих воздушных линий к нижним контактам линейных автоматических выключателей А1 и А2 КТП-444.

По территории СНТ «Яблонька» проходит принадлежащая ПАО «ФСК ЕЭС» высоковольтная линия электропередач ЛЭП-220 ВГЭС-Ижевск, цепь I, с адресным ориентиром: Пермский край, Чайковский - Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 109.

ПАО «ФСК ЕЭС» 9 февраля 2016 года заключило с ООО «Авалон» договор подряда №4116213 на выполнение работ по расчистке просек воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности.

26 мая 2016 года около 8 часов 39 минут при выполнении ООО «Авалон» работ по расчистке охранной зоны воздушной линии электропередач, принадлежащей ПАО «ФСК ЕЭС», проходящей по территории СНТ «Яблонька», спиленное дерево (береза) упало одновременно на принадлежащую ПАО «ФСК ЕЭС» высоковольтную воздушную линию электропередач 220 кВ (Вл-220кВ) и воздушную линию электропередач 0,4 кВ (ВЛ-0,4кВ), принадлежащую СНТ «Яблонька», вследствие чего образовалась общая точка замыкания, явившаяся причиной короткого замыкания в данных линиях электропередач, перенапряжения в линии электропередач ВЛ-0,4кВ и электрооборудовании в садовом доме истца и как следствие – причиной повреждения автоматических выключателей в КТП-444 (пробою изоляции в них) и группы учета в садовом доме истца.

После замены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вышедших из строя автоматических выключателей (автоматов токовой защиты электрической сети) в КТП-444 и подачи через замененные автоматы электрической энергии на ВЛ-0,4кВ, принадлежащую СНТ «Яблонька», и в садовый дом истца в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования группы учета в садовом доме истца, возникшего вследствие пробоя изоляции проводов, произошло возгорание данной группы учета, приведшее к её полному уничтожению огнем и повреждению огнем самого садового дома истца.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО ЭПА «Восточное» № 005-ПРО-18 от 23 мая 2018 года, стоимость работ по восстановлению группы учета составляет 16905 рублей 85 копеек, в том числе: 6480 рублей - стоимость работ по монтажу группы учета с учетом износа, 2333 рублей 50 копеек - стоимость прокладки проводки медным многожильным кабелем, 8082 рубля 35 копеек - стоимость медного кабеля; стоимость работ по устранению повреждения садового дома составляет 237217 рублей 15 копеек.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, специалиста Костарева И.А., показаниями свидетелей Тимуршина Ф.Ф., Пушкарева В.И. и представленными в дело соответствующими письменными доказательствами (постановлением главы муниципального образования «Воткинский район» Удмуртской Республики от 2 марта 2009 года № 438, свидетельствами о государственной регистрации права 18-АБ № 193437 18-АБ № 193438 от 9 февраля 2011 года, свидетельством от 18 ноября 2020 года о заключении брака между Альчиковой В.А. и Зверевым А.В., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 18/058/003/2017-938 от 23 июня 2017 года, членской книжкой садовода № 659, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 25/0183 от 25 ноября 2009 года, договором на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР № 411621 от 9 февраля 2016 года, заключенным между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Авалон», техническим паспортом на ЛЭП-220 ВГЭС-Ижевск, цепь I, расположенной по адресу: Пермский край, Чайковский, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 109, от 25 января 2002 года, рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов от 26 мая 2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2016 года, постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов 3 56 от 5 июня 2016 года), заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и объяснения судебных экспертов Акатьева А.С. и Елисеева Е.С., допрошенных в судебном заседании в целях разъяснения их экспертных заключений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный вред на всех четырех ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на неправильном толковании и применении положений ст. 1079 и 1080 ГК РФ.

Абзацем первым статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Суд первой инстанции, применяя указанные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не указал, в чем выражается совместный характер действий всех четырех ответчиков, какие обстоятельства свидетельствуют о согласованности их действий, о скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Судебная коллегия доказательств данных обстоятельств в материалах дела не усматривает.

Выполнение ООО «Авалон» работ по расчистке охранных зон высоковольтной линии электропередач по договору подряда с ПАО «ФСК ЕЭС» само по себе о данных обстоятельствах не свидетельствует.

Судом установлено, что ООО «Авалон» работы по расчистке охранной зоны линии электропередач осуществляло с нарушением пунктов 7.2 и 8.2 технического задания, без получения от ПАО «ФСК ЕЭС» необходимого в соответствии с договором и техническим заданием к нему допуска на выполнение работ по указанному договору, без уведомления СНТ «Яблонька», эксплуатирующего ВЛ-0,4 кВ, с которой пересекается линия электропередач ПАО «ФСК ЕЭС», и допустило нарушение п. 6.1.3 технического задания, согласно которому запрещается рубить кустарники, деревья, которые при падении могут приблизиться к проводам воздушных линий на недопустимое расстояние или упасть на провода.

Действий других ответчиков (их работников), которые можно признать совместными с действиями работников ООО «Авалон» по рубке дерева, судом не установлено. Эксплуатация ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и СНТ «Яблонька» оборудования, использующего электрическую энергию, в результате воздействия которой было повреждено принадлежащее истцу имущество, не может быть признана действиями, совместными с действиями ООО «Авалон» по рубке деревьев в охранной зоне линии электропередач с нарушением условий договора, хотя действия ООО «Авалон» и привели к короткому замыканию и перенапряжению в линиях электропередач.

Действия ООО «Авалон», по мнению судебной коллегии, в прямой причинной связи с причинением истцу материального вреда не состоят.

Судебная коллегия полагает, что вред истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности – электрической энергии.

При этом, как следует из представленных в дело доказательств и установленных судом обстоятельств, вред истцу причинен в результате двух событий, имевших место в разное время.

Так, 26 мая 2016 года около 8 часов 39 минут в результате короткого замыкания в линиях электропередач, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» и СНТ «Яблонька», произошел выход из строя автоматического выключателя в КТП-444, принадлежащей ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», предназначенного для отключения проходящей через него электрической энергии, и не выполнившего свою функцию, вследствие чего возникло перенапряжение в линии электропередач ВЛ-0,4кВ, принадлежащей СНТ «Яблонька» и в группе учета электроэнергии в садовом доме истца, что привело к повреждению данной группы учета.

Повреждение же самого садового дома произошло около 19 часов 00 минут того же дня, когда после замены ПАО «МРСК Центра и Приволжья» вышедших из строя автоматических выключателей в КТП-444, через замененные автоматы была подана электрическая энергия на ВЛ-0,4 кВ, принадлежащую СНТ «Яблонька», и в садовый дом истца, и в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования группы учета в садовом доме истца произошло возгорание данной группы учета.

Данные выводы следуют из заключения проведенных по делу судебных экспертиз и объяснений экспертов, данных ими в судебных заседаниях.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что верным будет применение к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что вред истцу причинен в результате двух разных событий, в которых принимал участие разный состав владельцев источников повышенной опасности, судебная коллегия полагает необходимым разделить ответственность ответчиков за причинение вреда истцу, взыскать возмещение вреда, причиненного повреждением группы учета, с ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и СНТ «Яблонька», поскольку во время первого события (26 мая 2016 года в 8 часов 39 минут) оборудование всех указанных ответчиков принимало участие в транспортировке электрической энергии в садовый дом истца и в проявлении её вредоносных свойств.

Возмещение же вреда за повреждение садового дома должно быть возложено только на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и СНТ «Яблонька», поскольку пожар в доме истца возник после подачи электрической энергии через автоматический выключатель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по линии электропередач СНТ «Яблонька» и вследствие того, что замененный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» автоматический выключатель не выполнил возложенную на него функцию (во время второго события 26 мая 2016 года около 19 часов 0 минут). Высоковольтная линия электропередач, принадлежащая ПАО «ФСК ЕЭС» и проходящая по ней электрическая энергия в это время вредоносных свойств не проявляла и участия в повреждении садового дома истца не принимала.

То обстоятельство, что проводка группы учета в садовом доме истца уже была повреждена в результате первого события, основанием для возложения ответственности за повреждение садового дома истца на ПАО «ФСК ЕЭС» быть не может, поскольку между первым событием и повреждением садового дома истца отсутствует прямая причинная связь.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении вреда истцу судебной коллегией не оцениваются, поскольку по правилам ст. 1079 ГК РФ ответственность наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Падение дерева на линию электропередач обстоятельством непреодолимой силы признано быть не может. На наличие умысла потерпевшего ответчики не ссылались и доказательств его наличия суду не представляли.

Оснований полагать, что причиной повреждения группы учета и садового дома истца являлась сама группа учета (её неправильное устройство или её неисправность), по материалам дела не усматривается. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ПАО «ФСК ЕЭС» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» по доводам представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов судебная коллегия не усматривает, поскольку положения п. 151 названных Правил, устанавливающий обязанность исполнителя коммунальной услуги по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ. Наоборот, в абзаце первом данного пункта Правил прямо указано, что указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Авалон» и о частичном удовлетворении исковых требований к ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и СНТ «Яблонька».

При определении размера возмещения вреда судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПА «Восточное». Доказательств, которые бы ставили под сомнение сделанные экспертами выводы, не имеется. Экспертное заключение содержит сведения о проведенных экспертами исследованиях и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и опыт работы.

Договор подряда от 16 июня 2016 года между Зверевой В.А. и Шишкиным Г.К. на выполнение работ по ремонту (устранению последствий пожара, произошедшего 26 мая 2016 года в садовом доме истца) общей стоимостью 110550 рублей и акт приема-передачи выполненных работ от 1 июля 2016 года к данному договору, судебной коллегией в подтверждение размера причиненного истцу вреда приняты быть не могут, поскольку очевидно составлены лишь для вида, для обоснования размера причиненного вреда при предъявлении иска, данный договор его сторонами не исполнялся, предусмотренные договором работы Шишкиным Г.К. не выполнялись, что следует из материалов дела, в том числе заключений судебных экспертиз. Так, экспертизы по делу проводились после составления данных договора и акта, содержат описание обстановки в доме, имеющееся в экспертных заключениях описание садового дома и его состояния очевидно указывает, что никакие работы по устранению его повреждений не выполнялись.

Доказательств иного размера причиненного истцу вреда суду не представлено.

В связи с отказом истца от требования о возмещении вреда, причиненного повреждением домашнего (движимого) имущества и изменением решения суда в части разрешения требования о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения жилого дома, решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

По первоначально заявленным требованиям (на общую сумму 327801 рубль 00 копеек) истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6478 рублей 00 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей 00 копеек. По заявленным истцом требованиям с учетом отказа от части требований (254123 рубля) государственная пошлина составляет 5741 рубль. Соответственно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 241 рубля 00 копеек.

Истец в лице своего представителя отказалась от требования о возмещении вреда, причиненного домашнему (движимому) имуществу на общую сумму 73678 рублей 00 копеек.

Судебной коллегией признаны подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 254123 рубля 00 копеек, что составляет 77,52 % от первоначальной цены иска. Из указанной суммы 16905 рублей 85 копеек (6,65% от 254123 рублей) признаны подлежащими возмещению солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС», а 237217 рублей 15 копеек (93,35% от 254123 рублей) - подлежащими возмещению солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению её расходы на оплату государственной пошлины в размере 5500 рублей 00 копеек: в размере 365 рублей 75 копеек (6,65% от 5500 рублей 00 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС»; в размере 5134 рублей 25 копеек (93,35% от 5500 рублей 00 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 241 рубля 00 копеек на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Воткинск» Удмуртской Республики: в размере 16 рублей 03 копеек (6,65% от 241 рубля 00 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС», в размере 224 рублей 97 копеек 93,35% от 241 рубля 00 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения судом, характер оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их чрезмерными и находит данные расходы истца разумными. Сам размер данных расходов истца ответчики в своих жалобах не оспаривают.

С учетом отказа истца от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 27132 рублей 00 копеек (77,52 % от понесенных истцом расходов): в размере 1804 рубля 28 копеек (6,65% от 27132 рублей 00 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС»; в размере 25327 рублей 72 копеек (93,35% от 27132 рублей 00 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Также перераспределению подлежат расходы на оплату судебных экспертиз, о взыскании которых заявлено истцом и экспертными организациями:

1) на оплату судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике (заключение № 58 от 15 ноября 2017 года) - в размере 30900 рублей (том 1, л.д. 182). Определением суда от 6 июля 2017 года расходы на оплату данной экспертизы возложены на истца (том 2 л.д. 52-54). Истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» оплачено на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике) 30000 рублей 00 копеек (900 рублей уплачена комиссия на перевод денежных средств).

Истцу за счет ответчиков подлежит возмещению из данной суммы 23953 рубля 68 копеек (77,52% от 30900 рублей): в размере 1592 рубля 92 копейки (6,65% от 23953 рублей 68 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС»; в размере 22360 рублей 76 копеек (93,35% от 23953 рублей 68 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

2) на оплату судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО ЭПА «Восточное» (заключение № 005-ПРО-18 от 23 мая 2018 года). В соответствии с определением суда от 19 декабря 2017 года (том 2 л.д. 105) истцом по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 323 от 19 декабря 2017 года (том 2 л.д. 110) оплачено на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике) 25000 рублей. Определением суда от 20 декабря 2017 года (том 2 л.д. 117-119) расходы на оплату данной экспертизы возложены на истца.

В заявлениях № 91 от 23 мая 2018 года (том 2 л.д. 130-131) и (№ 005-ПрЩ-18 от 6 февраля 2020 года (том 4 л.д. 158) ООО ЭПА «Восточное» просит перечислить 25000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, а также указывает на уплату истцом 34000 рублей непосредственно ООО ЭПА «Восточное».

Истцу за счет ответчиков подлежит возмещению из данной суммы 45736 рублей 80 копеек (77,52% от 59000 рублей): в размере 3041 рубля 50 копеек (6,65% от 45736 рубля 80 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС»; в размере 42695 рублей 30 копеек (93,35% от 45736 рубля 80 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

3) АНО «Департамент судебных экспертиз» просит взыскать с проигравшей спор стороны её расходы на проведение повторной судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы (заключение эксперта№ 106-ДВК-18 от 29 марта 2019 года) в размере 15000 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 43). Определением суда от 6 августа 2018 года (том 3 л.д. 13-15) на оплату данной экспертизы возложены на ООО «Авалон», но ООО «Авалон» оплатила данные расходы частично.

Со сторон в пользу экспертной организации следует взыскать: 3372 рубля 00 копеек (22,48 %) - с истца; 773 рубля 26 копейки (6,65% от 11628 рубля 00 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС»; 10854 рубля 74 копеек (93,35% от 11628 рубля 00 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

4) АНО «Департамент судебных экспертиз» просит взыскать с проигравшей спор стороны её расходы на проведение дополнительной судебной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы (заключение эксперта№ 130-ДВК-18 от 29 ноября 2019 года) в размере 47000 рублей 00 копеек (том 4 л.д. 35). Определением суда от 5 августа 2018 года (том 4 л.д. 14-16) расходы на оплату данной экспертизы возложены на истца, но ею не оплачены. Со сторон в пользу экспертной организации следует взыскать: 10565 рублей 60 копеек (22,48 %) - с истца; 2422 рубля 89 копеек (6,65% от 36434 рубля 40 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС»; 34011 рублей 51 копейку (93,35% от 36434 рубля 400 копеек) - солидарно СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертизы в размере 69690 рублей 48 копеек, из которых: 4634 рубля 42 копейки - солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС»; 65056 рублей 06 копеек- солидарно СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 62000 рублей (15000 рублей – за повторную экспертизу, 47000 рублей – за дополнительную экспертизу):

- с истца Зверевой В.А. – в размере 13937 рублей 60 копеек;

- солидарно с ответчиков СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 3196 рублей 15 копеек:

- солидарно с ответчиков СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в размере 44866 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года отменить.

Принять отказ представителя истца Аглямовой А.А. от исковых требований к ООО «Авалон», СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС» в части возмещения вреда, причиненного повреждением движимого имущества, находившегося в садовом доме истца по адресу: СНТ «Яблонька», участок №, а также отказ от апелляционной жалобы истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года.

Производство по делу в части данных исковых требований истца Зверевой В.А., а также апелляционное производство по апелляционной жалобе истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года прекратить.

Исковые требования Зверевой В.А. к СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворить.

Взыскать в пользу истца Зверевой В.А.:

- с СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС» солидарно возмещение материального вреда в размере 16905 рублей 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 365 рублей 75 копеек, на оплату услуг представителя в размере 1804 рубля 28 копеек, на оплату судебных экспертиз в размере 4634 рублей 42 копеек.

- с СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» солидарно возмещение материального вреда в размере 237217 рублей 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5134 рублей 25 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25327рублей 72 копеек, на оплату судебных экспертиз в размере 65056 рублей 06 копеек.

Исковые требования Зверевой В.А. к ООО «Авалон» о взыскании с него возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать в бюджет муниципального образования «город Воткинск» Удмуртской Республики государственную пошлину: в размере 16 рублей 03 копеек - солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС», в размере 224 рублей 97 копеек - солидарно СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Взыскать в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы на проведение судебных экспертиз:

- с истца Зверевой В.А. – в размере 13937 рублей 60 копеек;

- солидарно СНТ «Яблонька», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС» - в размере 3196 рублей 15 копеек;

- солидарно СНТ «Яблонька» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - в размере 44866 рублей 25 копеек.

Апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Дидковской Н.В. и представителя ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» Марьюсика С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                        И.Л. Глуховой

Судьи                                    А.В. Гулящих

А.А. Рогозин