Решение по делу № 33а-5754/2020 от 29.05.2020

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33а-5754/2020

УИД 24RS0002-01-2019-005846-42

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Ждановым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Агалакова Николая Николаевича к Кировской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и к прокуратуре Кировской области о признании незаконным результатов проверок по жалобам,

по апелляционной жалобе Агалакова Н.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Агалакова Николая Николаевича к Кировской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и прокуратуре Кировской области о признании незаконным результатов проверок прокуратуры на ответы от 21.08.2018 №168ж-2017, от 22.10.2018 №168ж-2017 и от 11.03.2019 №168ж-2017, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агалаков Н.Н. обратился в суд с административным иском к Кировской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и к прокуратуре Кировской области о признании незаконным результатов проверок по жалобам, мотивируя свои требования тем, что отбывая наказание, его по надуманным и сфабрикованным документам и личном неприязненном отношении перевели в безопасное место - одиночную камеру на 270 суток. На противоправные действия администрации ФКУ ИК №9 УФСИН России по Кировской области он обращался в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на незаконное и необоснованное содержание его в безопасном месте. Данные прокуратурой ответы не соответствуют требованиям законности.

Административный истец просил признать незаконным результаты проверок прокуратуры, подтвержденные ответами от 21.08.2018 № 168ж-2017, от 22.10.2018 №168ж-2017 и от 11.03.2019 №168ж-2017, данные советником юстиции Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением закона в ИУ Калюгиным В.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агалаков Н.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд вынес решение без исследования всех фактических обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Кировский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Уласень В.И. и представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А., ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения Агалакова Н.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Кировской области по доверенности Андреевой А.Г., согласившейся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агалаков Н.Н. по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Кировской области с 03.12.2017 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области от 06.03.2018 года осужденный Агалаков Н.Н. был переведен в безопасное место на 90 суток в связи с наличием в оперативном отделе колонии информации о его намерении спровоцировать конфликтную ситуацию с осужденными отряда строгих условий отбывания наказания, в ходе которой он может причинить вред здоровью другим лицам, а также совершить акт аутоагрессии.

Постановлением начальника ИК-9 от 04.06.2018 года в соответствии с требованиями ст. 13 УИК РФ Агалаков Н.Н. вновь переведен в безопасное место в связи с наличием в оперативном отделе ИК-9 информации об имеющейся у него конфликтной ситуации с осужденным Никольским О.М.

31.10.2018 года постановлением начальника ИК-9 Агалаков Н.Н. переведен в безопасное место на основании личного заявления в связи с имеющейся конфликтной ситуацией с осужденными отряда строгих условий отбывания наказания.

В дальнейшем в целях обеспечения безопасности Агалаков Н.Н. в соответствии с положениями ст. 13 и ч. 2 ст. 81 УИК РФ и на основании заключения территориального органа уголовно-исполнительной системы от 24.02.2019 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области.

Агалаков Н.Н. направил в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявления от 12 июля 2018 года, от 13 сентября 2018 года и от 07 февраля 2019 года о проведении проверки по факту содержания его в безопасном месте.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что 12.07.2018 года он обратился с заявлением в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой, в том числе провести проверку о помещении его в безопасное место с 06.03.2018 года по 04.06.2018 года; с заявлением от 13.09.2018 года он обратился в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения и просил, в том числе провести проверку по содержанию в безопасном месте с 06.03.2018 года по 04.06.2018 года, и с 04.06.2018 года по 02.09.2018 года; с заявлением от 07.02.2019 он обратился в Кировскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в том числе о проверке по содержанию его в безопасном месте с 31.10.2018 года по 29.01.2019 года.

По результатам рассмотрения обращений административного истца в части несогласия с решениями начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области Тебенькова В.Е. от 06.03.2018 года, 04.06.2018 года и 31.10.2018 года Агалакову Н.Н. прокуратурой дано 3 ответа от 21.08.2018 года, 22.10.2018 года и 11.03.2019 года за исх. № 168ж-2017.

Согласно ответу от 21.08.2018 года № 168ж-2017 заместителя Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Калюгина В.Н. на обращение Агалакова Н.Н. от 12.07.2018 года, содержащего требование, в том числе о проверке законности о помещении в безопасное место (с 06.03.2018 г. по 04.06.2018 г.) следует, что по причине возникшей конфликтной ситуации с осужденными отряда строгих условий отбывания наказания 06.03.2018 года на основании ст. 13 УИК РФ Агалаков Н.Н. был помещен в безопасное место сроком на 90 суток. По возникшему конфликту с другими осужденными указанного отряда 04.06.2018 года Агалаков Н.Н. помещен в безопасное место сроком на 90 суток. Также указано, что администрацией учреждения морального и физического давления на заявителя не оказывалось, специальные средства и физическая сила к заявителю не применялись, к применению суицида сотрудниками колонии заявитель не принуждался. Кроме того, указано, что нарушений в действиях сотрудников учреждения не усматривается.Согласно ответу от 22.10.2018 года № 168ж-2017 заместителя Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Калюгина В.Н. на обращение Агалакова Н.Н. от 13.09.2018 года, содержащего требование, в том числе о проверке законности о помещении в безопасное место с 06.03.2018 года по 04.06.2018 года, и с 04.06.2018 года по 02.09.2018 года следует, что доводы о несогласии с переводом истца в безопасное место ранее прокуратурой проверялись, о чем дан ответ от 21.08.2018 года за исх. №168-2017, также указано, что постановлением начальника ИК-9 от 04.06.2018 года в соответствии с требованиями ст. 13 УИК РФ Агалаков Н.Н. вновь переведен в безопасное место в связи с наличием в оперативном отделе ИК-9 информации об имеющейся у него конфликтной ситуации с осужденным Никольским О.М. Наличие угрозы личной безопасности заявителя подтверждалось материалами проверки. В дальнейшем данная конфликтная ситуация была исчерпана по причине освобождения Никольского О.М. из учреждения по концу срока отбытия наказания.

Согласно ответу от 11.03.2019 года №168ж-2017 заместителя Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении Калюгина В.Н. на обращение Агалакова Н.Н. от 07.02.2019 года, содержащего требование, в том числе о проверке законности о помещении в безопасное место с 31.10.2018 года по 29.01.2019 года следует, что 31.10.2018 года постановлением начальника ИК-9 Агалаков Н.Н. переведен в безопасное место на основании личного заявления в связи с имеющейся конфликтной ситуацией с осужденными отряда строгих условий отбывания наказания, что подтверждается объяснениями осужденного Исакова А.А. и осужденных отряда строгих условий отбывания наказания Девятерикова С.Б. и Завалина С.А., а также объяснением самого Агалакова Н.Н., в котором он факт наличия конфликтной ситуации подтверждал. По причине невозможности урегулирования имеющейся у него конфликтной ситуации с осужденными, администрацией ИК-9 инициирован перевод Агалакова Н.Н. в другое исправительное учреждение. В целях обеспечения безопасности Агалаков Н.Н. в соответствии с положениями ст. 13 и ч. 2 ст. 81 УИК РФ и на основании заключения территориального органа уголовно-исполнительной системы от 24.02.2019 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области.

Таким образом, основания для перевода осужденного Агалакова Н.Н. в безопасное место в соответствии со ст. 13 УИК РФ имелись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку по обращениям Агалакова Н.Н. проведены проверки, поданные заявления рассмотрены по существу поставленных вопросов в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45, о чем в адрес заявителя направлены соответствующие ответы, со ссылками на документы, представленными в рамках проведенных проверок.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов, приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие документы, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении обращений Агалакова Н.Н. со стороны Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с ответами административного ответчика на свои обращения не свидетельствует о нарушении закона и его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия учитывает, что должностные лица прокуратуры, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан, и не по всем обращениям с учетом установленных обстоятельств при проверке доводов обращений могут дать ответы, которые бы своими содержаниями устраивали заявителей. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями действующего законодательства, не предусмотрена и запрещена.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом того, что ответы административным истцом на обращения были получены 27.08.2018 года (ответ от 21.08.2018 года); 29.10.2018 года (ответ от 22.10.2018 года); 18.03.2019 года (ответ от 11.03.2019 года), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а административное исковое заявление направлено в суд 18.11.2019 года (дата исходящего номера на сопроводительном письме исправительного учреждения), а 21.11.2019 года отправлено по почте, 02.12.2019 года поступило в суд.

При этом каких-либо обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом приведено не было. Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о совершении судом ряда процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: