Решение по делу № 2-1083/2024 от 16.01.2024

Гражданское дело №2-1083/2024

68RS0001-01-2024-000356-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем российской Федерации

27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Стрельниковой Светланы Юрьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова С.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 182 383 руб., штрафа в размере 50% по ФЗ «ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 702,78 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что 06.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Рогачева А.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащее Стрельниковой С.Ю.

Постановлением об административном правонарушении от 06.08.2023 г. <данные изъяты>, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данным постановлением указано, что она, управляя транспортным средством при повороте налево не заблаговременно включила указатель поворота, чем нарушила п.8.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2023 г. <данные изъяты> Рогачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Рогачев А.А., управляя своим транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Она обратилась в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», был подготовлен расчет стоимости ремонта, по которому размер расходов на восстановительный ремонт ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составил 329 333 руб., с учетом износа – 293 900 руб.

23.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществила ей выплату страхового возмещения в размере 146 950 руб. (50% с учетом обоюдной вины).

07.09.2023 г. она направила ответчику заявление о выплате расходов на эксплуатацию ТС в размере 14 000 руб.

09.09.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» перечислило ей расходы на эвакуацию ТС в размере 14 000 руб.

Для определения действия кого из участников ДТП послужили причиной столкновения, она обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения, проведенного ИП Лошаковым Д.О. от 26.09.2023 г. действия водителя Рогачева А.А. послужили причиной ДТП.

16.10.2023 г. она направила заявлении о доплате страхового возмещения, выплате УТС и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

24.10.2023 г. по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» подготовила заключение, в которой УТС ее автомобиля составила 83 405,55 руб.

17.10.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату величины УТС в размере 41 702,78 руб.

Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате направления на ремонт, так как отказ от доплаты за ремонт она не подавала.

20.10.2023 г. она обратилась с заявление к финансовому управляющему.

09.11.2023 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении ее заявления в связи с тем, что между ней и ответчиком имеется соглашение об урегулировании страхового случая.

Однако, данное соглашение она не подписывала.

Считает, что ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере определенной в экспертном заключении проведенной по инициативе ответчика с учетом износа за минусом перечисленных денежных средств в размере 182 383 руб. (329 333 руб.-146 950 руб.)

Определением суда от 14.03.2024г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рогачев Анатолий Алексеевич.

Истец Стрельникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Выборных С.Д.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.08.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рогачева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее Стрельниковой С.Ю.

Постановлением об административном правонарушении от 06.08.2023 г. <данные изъяты>, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данным постановлением указано, что истцей, управляя транспортным средством при повороте налево не заблаговременно включила указатель поворота, чем нарушила п.8.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2023 г. <данные изъяты> Рогачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Рогачев А.А., управляя своим транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Рогачева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Стрельниковой С.Ю. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

06.08.2023 г. по инициативе ответчика подготовлен расчет стоимости ремонта <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 329 333,99 руб., с учетом износа составляет 293 900 руб.

17.08.2023 г. Стрельникова С.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

17.08.2023 г. между Стрельниковой С.Ю. и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 06.08.2023 г., составляет 146 950 руб. и подлежит выплате не позднее 5 рабочих дней с даты подписания соглашения (п.5 Соглашения).

Стороны договорились, что после осуществления АО «Тинькофф Страхования» страховой выплаты, определенной Соглашением размере, обязанность страховой компанией по урегулированию требований Закона о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным соглашении событием, истец к страховой компании не имеет (п.6 Соглашения).

21.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» в пользу Стрельниковой С.Ю. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146 950 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

07.09.2023 г. Стрельниковой С.Ю. подано заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 руб.

09.09.2023 г. Ответчик выплатил истице расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Для определения действия кого из участников ДТП послужили причиной столкновения, она обратилась к независимому эксперту.

Заключением специалиста ИП Лошакова Д.О. от 26.09.2023 г. <данные изъяты> указано, что действия Рогачева А.А. не соответствует требованиям безопасности дорожного движения и явились причиной произошедшего ДТП.

16.10.2023 г. Стрельниковой С.Ю. подано в АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

24.10.2023 г. по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение <данные изъяты>, по которому величина УТС транспортного средства составляет 83 405,55 руб.

17.10.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» в пользу Стрельниковой С.Ю. осуществлена выплата величины товарной стоимости в размере 41 702,78 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате направления на ремонт, так как отказ от доплаты за ремонт она не подавала.

20.10.2023 г. она обратилась с заявление к финансовому управляющему.

09.11.2023 г. решением финансового уполномоченного <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Стрельниковой С.Ю. отказано, в связи с тем, что между ней и ответчиком имеется соглашение об урегулировании страхового случая.

Разрешая исковые требования Стрельниковой С.Ю. о признании не заключенным соглашение между истцом и АО «Тинькофф Страхование», суд исходит их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации №78-КГ20-24-КЗ от 25.08.2020 г.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая Стрельникова С.Ю. была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, требования истца о признании не заключенным соглашение между Стрельниковой С.Ю. и АО «Тинькофф Страхование», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Исходя из содержания указанных норм следует, что обязанность лица застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возникнет в случае, если страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточна для покрытия фактического ущерба.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано выше, 06.08.2023 г. АО «Тинькофф Страхование» подготовлен расчет стоимости ремонта <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 329 333,00 руб.

23.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» в пользу Стрельниковой С.Ю. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 146 950 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Стрельниковой С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 182 383 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании в размере 41 702,78 руб.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2002 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Стрельниковой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Стрельниковой С.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 042,64 руб.(182 383 руб.+10 000 руб.)/2).

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Стрельниковой С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате независимого эксперта ИП Лошакова Д.О. в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 711 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельниковой Светланы Юрьевны удовлетворить.

Признать не заключенным соглашение между Стрельниковой Светланой Юрьевной и АО «Тинькофф Страхование».

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Стрельниковой Светланы Юрьевны, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 182 383 рубля, штраф в размере 117 042 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 702 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 711 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья С.А.Дьякова