Решение по делу № 2а-3548/2021 от 11.08.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«07» октября 2021 года                                 дело № 2а-3548/2021

г. Ростов-на-Дону                          № 61RS0005-01-2021-005207-34

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к У. Ф. службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, старшему судебному приставу <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Сотник О. А., заинтересованные лица Иванов М. Н., судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Калюжная А. А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» (далее – административный истец, ООО «Эникомп») обратилось в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, старшему судебному приставу <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Сотник О. А. (далее – административный ответчик, УФССП России по <...>, Октябрьское РОСП <...>-на-Дону, старший судебный пристав Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Третьяков А.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Сотник О.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При подготовки к рассмотрению настоящего административного дела судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Иванов М. Н., судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Калюжная А. А. (далее – заинтересованное лицо, Иванов М.Н., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Калюжная А.А.). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что он, являясь правопреемником на основании договора уступи прав (требований) в отношении должника Иванова М.Н., обратился 21.05.2020 в отделение с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, приложением к нему необходимых документов, о возвращении исполнительного документа либо предоставлении сведений о его местонахождения. Однако, каких-либо действий по замене не произведено, что явилось основанием для обращение ... г. с жалобой в порядке подчиненности, которая оставлена без ответа. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Сотник О.А., старшего судебного пристава начальника Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Третьякова А.А.; обязать рассмотреть заявления и жалобу взыскателя от ... г., от ... г.; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства №-ИП на основании заявления взыскателя от ... г. и возвратить исполнительный документ либо предоставить информацию о местонахождении его.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 81630/18/61029-ИП от 29.08.2018, должник Иванов М.Н., взыскатель АО Райффайзенбанк, предмет исполнения задолженность в размере 86 983,02 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 14.12.2018 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, он обратился в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением о замене стороны и возврате исполнительной надписи, с приложением необходимых документов, которое было получено административным ответчиком 21.05.2020. Помимо этого, ООО «Эникомп» обратилось в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке подчиненности, полученной административным ответчиком 18.09.2020.

Административный ответчик не представил доказательств рассмотрения, как данного заявления, так и жалобы, в установленном порядке. Обращение к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права по рассмотрению заявления и жалобы, объективно подтверждает доводы административного истца о допущенном должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону нарушении права взыскателя и свидетельствует об обоснованности административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупности таких условий, как несоответствие закону оспариваемых бездействий должностных лиц службы судебных приставов, и нарушение законных прав и интересов взыскателя, что влечет за собой удовлетворение административных исковых требований, с возложением на обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя путем рассмотрения заявления и жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к У. Ф. службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, старшему судебному приставу <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Третьякову А. АлексА.у, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Сотник О. А., заинтересованные лица Иванов М. Н., судебный пристав-исполнитель <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Калюжная А. А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, выразившиеся в не рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» от ... г. о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ... г., жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» в порядке подчиненности от ... г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

Обязать должностных лиц <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> рассмотреть в порядке, предусмотренным статьями 64.1, 123-127 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» от ... г. о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ... г., жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» в порядке подчиненности от ... г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ... г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.

Копия верна

Судья              К.Н. Чернякова