Решение по делу № 2а-3498/2018 от 25.07.2018

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений, бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском, в котором признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о включении штрафа в размере 461325,50 руб. в состав текущих платежей должника ООО «Тареал», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на имущество ООО «Тареал» в размере текущих платежей в сумме 461325,50 руб. В качестве мер направленных на восстановление нарушенных прав административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество ООО «Тареал» в размере 461325,50 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Тареал»; определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Тареал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в размере текущих платежей в сумме штрафа взысканного на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Полагая права нарушенными, ФИО2 обратившись в суд с настоящим административным иском указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку штраф является текущим платежом, так как обязательство по его оплате возникло только после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тареал» выразила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель временного управляющего ФИО6 и представитель административного ответчика в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы административного иска и возражений на него, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «ТАРЕАЛ» о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд постановил взыскать с ООО «ТАРЕАЛ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 912653 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 461325 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного акта следует, что между ООО «ТАРЕАЛ» и истцом ФИО2 был заключен договор 16.06.2014№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса. Согласно пункту 1.4 договора срок окончания строительства объекта ограничен датой – 4 квартал 2014 года. В связи с нарушением срока сдачи объекта, Московский районный суд Санкт-Петербурга пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска и взысканию вышеуказанных денежных средств в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Тареал».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Тареал», предмет исполнения взыскание задолженности по решению суда по делу № в сумме 1398978,53 руб. в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в размере текущих платежей в сумме штрафа (461325,50 руб.) взысканного на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал.

Разрешая настоящее дело по существу, суд признаёт требования административного иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в определенной очередности (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате указанных обязательных платежей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования также подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учётом изложенного, суд признаёт, что поскольку в спорном случае неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (объект недвижимости по договору должен был быть передан в 4 квартале 2014 года, а дело об банкротстве было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), то требование об уплате такой неустойки (штрафа) должно быть квалифицировано как реестровое требование.

Довод административного истца о том, что поскольку обязанность по выплате указанного штрафа возникла у должника только после вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то требование об уплате штрафа должно следовать судьбе основного обязательства, то есть квалифицировано судебным приставом-исполнителем в качестве текущего платежа, - с учётом вышеизложенных норм материального права не может быть принят судом и положен в основу удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –