Решение по делу № 2-957/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Улановой В.С.

с участием истца Топольского Е.В. представителя истца Топольского Е.В. – Манякиной Ю.О., ответчика Зайцева А.В., ответчика Карижской Л.Ф., 3-его лица Зайцевой О.В.,

02 августа 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Топольскова Е.В. к Зайцеву А.В., Карижской Л.Ф. о возложении обязанности восстановить смежные границы земельного участка, в соответствии с сведениями государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Топольсков Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ соседнего земельного участка. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 613,0 кв.м, расположенного по адресу <адрес> кадастровый № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2003 года. Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1 491 кв.м.. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 01 декабря 2006 года, а так же пояснительной запиской по межеванию земельного участка, занимаемого индивидуальной жилой застройкой по <адрес>, актом согласования границ земельного участка. Однако согласно схемы земельного участка, путем вычесления сложной формы земельного участка усматривается, что его площадь составляет 1 568 кв.м.. Данный расчет произведен с использованием калькулятора бесплатного сервиса расчета строительных материалов. Таким образом до предоставления Топольскову Е.В. в пользование, а затем в собственность земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес> существовала территория земель общего пользования. Ответчики без законных оснований оформили право собственности на свой земельный участок, не сообщив действительную информацию о его размерах. Сохранение участка ответчиков в существующих границах нарушает права истца, поскольку местоположение соседнего земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует фактической площади принадлежащей им на праве собственности, в связи с чем земельный участок Топольскова Е.В. уменьшен. Одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета является межевой план, который должен соответствовать требованиям, изложенным в Приказе Минэкономразвития России № 412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Согласно пунктов 2, 3 данного Приказа описание места положения границ объекта землеустройства осуществляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений. Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Таким образом в случае спора о границах смежных участков юридически значимыми обстоятельствами является определение места положения границ участков в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, документах территориального планирования, государственного фонда данных, в том числе государственных картогрофа-геодезических фондов. При этом суд может учесть только те фактически сложившиеся границы на протяжении 15-ти и боле лет, которые соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Просит установить границы соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.В., Зайцевой О.В., Карижской Л.Ф., расположенного по адресу <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании Постановления Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда № 2733-п от 10 октября 2005 года.

Впоследствии 09 апреля 2018 года, в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования и просит обязать ответчиков восстановить смежные границы земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №) в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 марта 2018 года, с согласия истца и его представителя, из числа ответчиков исключена Зайцева О.В. и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Так же привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Зайцев А.А., Карижская Л.В..

Истец Топольсков Е.В. и его представитель Манякина Ю.О., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на удовлетворении измененных 09 апреля 2018 года исковых требований настаивают. Просят обязать ответчиков восстановить смежные границы земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №) в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета. С выводами экспертного заключения не согласны, однако ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляют.

Ответчики Зайцев А.В., Карижская Л.Ф.. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, просят отказать в полном объеме.

3-и лица Зайцева О.В., Зайцев А.А., Карижская Л.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Топольсков Е.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Зайцев А.В. и Карижская Л.Ф. по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.81, 90).

Решением <данные изъяты> от 25 мая 2005 года суд обязал Зайцева А.В., Зайцеву О.В., Карижскую Л.В. восстановить земельный участок площадью 613 кв. м по адресу <адрес> в прежние существующие границы межевых и информационных знаков, установленных ООО «Город» на основании утвержденного Горкомархитектурой стройгенплана (л.д.10).

Во исполнение решения <данные изъяты> от 25 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем составлен акт от 03 ноября 2005 года, с участием собственников смежных земельных участков и специалиста МУП «Кадастр», с использованием технических приборов измерения, в том, что границы земельных участков по адресу: <адрес> не заходят на границы соседнего земельного участка (по адресу <адрес>, 3/3) (л.д.42).

Решением <данные изъяты> от 01 декабря 2006 года исковое заявление Топольскова Е.В. к Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об отмене постановления Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда № 2733-п от 10 октября 2005 года и о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок – оставлено без удовлетворения.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 апреля 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр Экспертиз».

Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Топольскова Е.В.

Согласно заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 06 июля 2018 года:

При сопоставлении фактических и кадастровых границ земельных участков можно заключить, что фактические границы земельных участков не
соответствуют положению установленных кадастровых границ участков. Сопоставительный анализ границ участков представлен в приложении № 1 к настоящему заключению. Сопоставление фактических сведений о земельных участках № и № по <адрес> с первичными землеотводными документами постановлением Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 10 октября 2005 года №к и постановлением Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 01 июля 2002 №к, возможно только в части площадей земельных участков, поскольку текст постановлений не содержит иных характеристик объектов землепользования. В результате произведенного анализа сведений можно заключить, что фактические границы земельного участка № по <адрес> имеют отклонение от кадастровых границ указанного участка. В частности, площадь фактического землепользования составляет 571.9 кв.м, что не соответствует площади первичного землеотвода по постановлению Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 01 июля 2002 №к, согласно которого площадь земельного участка составляет 613 кв.м.. Фактические границы земельного участка № по <адрес> также имеют отклонение от кадастровых границ исследуемого участка. В частности, площадь фактического землепользования составляет 1 491.4 кв.м., что не соответствует площади первичного землеотвода по постановлению Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 10 октября 2005 года №к, согласно которого площадь земельного участка составляет 1491.0 кв.м..

Так земельный участок №, согласно кадастровых сведений, представляет собой прямоугольный земельный участок. При сопоставлении фактических и кадастровых границ земельного участка установлено:

передняя граница земельного участка смещена внутрь территории
земельного участка с образованием криволинейной трассы прохождения
фактического ограждения. При сопоставлении установлено наличие следующих
отклонений:

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 1.41 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 1.0 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 0.51 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 0.21 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 0.47 м.

Правая граница земельного участка смещена внутрь территории земельного участка № по пер. Рабочему с образованием криволинейной трассы прохождения фактического ограждения. При сопоставлении установлено наличие следующих отклонений:

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 0.14 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 0.26 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь
территории земельного участка на 0.93 м;
точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 0.97 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 0.11 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 0.24 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 0.07 м.

точка № смещена относительно кадастровой границы участка вглубь территории земельного участка на 0.16 м.    

Задняя граница земельного участка смещена во внешнюю сторону относительно кадастровой границы территории земельного участка с образованием криволинейной трассы прохождения фактического ограждения. При сопоставлении установлено наличие следующих отклонений:

точка № смещена относительно кадастровой границы участка на 1.13 м;
точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.54 м.

Левая граница земельного участка смещена внутрь территории земельного участка № по <адрес> с образованием криволинейной трассы прохождения фактического ограждения. При сопоставлении установлено наличие следующих отклонений:

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0,89 м.

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка 1,56 м.

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 1.69 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 2.21 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 2.42 м.

В качестве возможных причин образования смещения следует рассматривать фактический выход за пределы установленных границ земельного участка № по правой и задней меже; возведение строений на смежном земельном участке (№) с несоблюдением положения межевых границ (в части левой межи участка), а также амортизацию фактических ограждений.

Аналогичное исследование произведено относительно границ земельного участка № по <адрес>. При сопоставлении границ фактического землепользования и кадастровых сведений установлено:

Передняя граница земельного участка смещена за пределы территории земельного участка № по <адрес> с образованием криволинейной трассы прохождения фактического ограждения. При сопоставлении установлено наличие следующих отклонений:

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.21 кв.м внутрь территории участка;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.43 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.22 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.22 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.09 м.

Правая граница земельного участка смещена внутрь и за пределы кадастровой границы территории земельного участка № по <адрес> с образованием криволинейной трассы прохождения фактического ограждения. При сопоставлении установлено наличие следующих отклонений:

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.19 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.19 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.43 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.34 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.49 м;    

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0,09 м

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0,21 м.

Задняя граница земельного участка смещена во внешнюю сторону относительно кадастровой границы территории земельного участка с образованием криволинейной трассы прохождения фактического ограждения. При сопоставлении установлено наличие следующих отклонений:

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.23 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.50 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.48 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.14 м;    

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0,22 м

Левая граница земельного участка смещена внутрь кадастровой границы территории земельного участка № по <адрес> с образованием криволинейной трассы прохождения фактического ограждения. При сопоставлении установлено наличие следующих отклонений:

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.07 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.24 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.11 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.97 м;    

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0,93 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0,26 м;

точка № смещена относительно кадастровой границы земельного участка на 0.14 м.

В качестве причин образования смещения возможно рассматривать амортизацию фактических ограждений земельного участка и фактический выход участка за пределы установленных границ.

Выводы: фактические границы смежных земельных участков кадастровых № и №:37 не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Площади указанных земельных участков первичным документам (постановлению Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 10 октября 2005 №к и постановлению администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от 01 июля 2002 №к) не соответствуют.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 06 июля 2018 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, графически обосновано. Выводы эксперта являются последовательными.

В судебном заседании по ходатайству истца Топольскова Е.В. была допрошена эксперт Батова Н.В., которая выводы экспертного заключения поддержала, при этом на поставленные вопросы показала, что экспертным заключением установлено, что Тапольсков Е.В. фактически вышел за пределы установленных границ земельного участка № по правой и задней меже, то есть по правой меже занял часть земельного участка принадлежащего Зайцеву А.В и Карижской Л.Ф., а уменьшение земельного участка Тополькова Е.В. произошло в результате возведения строений на смежном земельном участке (№) с несоблюдением положения межевых границ (в части левой межи участка).

Суд признает показания эксперта достоверными, поскольку показания эксперта согласуются с выводами экспертного заключения, иллюстрированной схемой размещения земельных участков (л.д.163), противоречий не имеется.

При этом доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от 06 июля 2018 года, проведено с нарушениями, в связи с чем, экспертное заключение надлежит признать недопустимым доказательством и иск удовлетворить, суд отвергает, поскольку данные доводы какими либо допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд не осуществляет сбор доказательств, гражданское судопроизводство строится на принципах состязательности и процессуального равноправия сторон, в связи с чем, суд осуществляя руководящую роль в гражданском процессе, оказывает сторонам при наличии соответствующего основания лишь содействие в сборе и истребовании доказательств по делу.

Вместе с тем, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд считает установленным, что права истца Топольскова Е.В., как собственника земельного участка, ответчиками не нарушены, а следовательно оснований к удовлетворению требований истца о возложении на ответчиков обязанности восстановить смежные границы земельного участка, в соответствии с сведениями государственного кадастрового учета – не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Топольскова Е.В. к Зайцеву А.В., Карижской Л.Ф. о возложении обязанности восстановить смежные границы земельного участка, в соответствии с сведениями государственного кадастрового учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 02 августа 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года.

Судья: И.И. Костюк