Решение по делу № 2-320/2018 от 16.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                          г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова ФИО25 к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Комитету лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Садоводческому некоммерческому товариществу “Здоровье”, Фоломкиной ФИО26, ФИО3, Назаренко ФИО27, Голубинской ФИО28 об установлении границ земельного участка и обязании исправить реестровую ошибку,

установил:

    Истец Пирогов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Рослесхозу, Мособлкомлесу, ТУ Росимущества в Московской области, Управлению РОСРЕЕСТРА по Московской области, СНТ “Здоровье”, Фоломкиной Т.М., Полетаеву А.В., Назаренко Л.В., Голубинской Е.В., об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и обязании исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка гослесфонда с кадастровым номером №.

В обоснование иска Пироговым С.А. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности ему принадлежит земельный участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный участок № зарегистрировано. Сведения о местоположении границ участка в ЕГРН (ГКН) отсутствуют.

На указанном участке № располагаются садовый дом и служебные строения, принадлежащие на праве собственности. Право собственности на постройки также зарегистрировано. Истец является членом СНТ “Здоровье”.

Отвод земельного участка под территорию СНТ “Здоровье” площадью <данные изъяты> га был произведен ДД.ММ.ГГГГ с составлением Плана границ отведенного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ г. под территорию СНТ “Здоровье” был предоставлен дополнительный участок земли площадью <данные изъяты> га и составлен его План с указанием границ. Также был составлен ГосАкт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка общей площадью <данные изъяты> га для СТ “Здоровье” и План границ к нему.

Постановлением “О корректировке генплана садоводческого товарищества “Здоровье” Бужаровского сельского округа” № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена корректировка генплана данного товарищества по фактическому пользованию.

Согласно Схеме генплана товарищества площадь участка истца № (№) составляет <данные изъяты> кв.м. По выкопировке БТИ <данные изъяты> г. площадь участка истца № (№) в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана своего участка № с целью последующего внесения в ЕГРН (ГКН) сведений об уточненном местоположении границ и площади данного участка. В результате обмеров был составлен План участка с указанием его фактических границ, площади, иных геоданных и смежников. Площадь участка в его фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м. Часть участка № площадью <данные изъяты> кв.м. и два расположенных на нем строения, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, налагаются на участок гослесфонда № в его границах по данным ЕГРН.

Вне границ участка гослесфонда № находится часть участка № площадью лишь <данные изъяты> кв.м., тогда как по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, данным кадастрового учета и ЕГРН площадь участка истца № составляет <данные изъяты> кв.м.

Накладка (пересечение границ) участка истца № и участка гослесфонда № произошла вследствие того, что при определении общей границы этих участков были допущены реестровые ошибки.

Причина данных ошибок в том, что местоположение общей границы участка истца № и гослесфонда № определено ненадлежащим методом, с большой погрешностью, существенно превосходящей нормативную, без выхода на место, без учета фактического местоположения спорного участка истца.

В результате реестровых ошибок часть участка истца № площадью <данные изъяты> кв.м. неправомерно включена в границы лесного участка №. Это нарушает права истца на распоряжение его участком № в надлежащих границах, внесение сведений об уточненном местоположении границ данного участка и его площади в ЕГРН (ГКН), предусмотренные п.1-п.3 ст. 209, п.1 ст. 260, ст. 261 ГК РФ, ч.8-ч.10 ст. 22, ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости № 218-ФЗ, ст. 40 ЗК РФ.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил установить границы участка № по Варианту № экспертного заключения и исправить реестровую ошибку, обязав ответчика -Управление Росреестра по Московской области добавить в ЕГРН следующие новые характерные точки границы участка гослесфонда № под номерами <данные изъяты> и с координатами, указанными в Приложении 9 (Таблица 6) экспертного заключения.

    В судебном заседании представитель истца Пирогова С.А. – Сеник Т.Н. уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, на основании представленных доказательств, в том числе экспертного заключения. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, СНТ “Здоровье”, Фоломкина Т.М., Полетаев А.В., Назаренко Л.В., Голубинская Е.В. о месте и времени судебного рассмотрения настоящего дела извещены надлежащего образом, в том числе, в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений, отзывов на исковое заявление не представили, явку полномочных представителей для участия в судебном рассмотрении дела не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Согласно ч.1,ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке в отсутствие названных ответчиков и их представителей.

Ознакомившись с исковым заявлением, доводами и объяснениями участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно постановлению Главы Администрации Истринского района Московской области “О закреплении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу “Здоровье” <адрес> №-св.з. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности на землю №, данным ЕГРН и ГКН в собственности истца Пирогова С.А. имеется земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истца на данный участок № зарегистрировано в ЕГРН установленном порядке (т.1 л.д. 13-22).

Сведения о местоположении границ названного участка истца № в ЕГРН (ГКН) отсутствуют.

На данном участке истца № располагаются дом, гостевой дом и баня, принадлежащие истцу на праве собственности. Право собственности истца на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д. 22-24).

Из копии книжки садовода усматривается, что истец Пирогов С.А. является членом СНТ “Здоровье” (т.1 л.д. 25-27).

Согласно копии Акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ отвод земельного участка под территорию СТ “Здоровье” площадью <данные изъяты> га был произведен ДД.ММ.ГГГГ с составлением плана границ отведенного участка (т.1 л.д. 28-31).

В ДД.ММ.ГГГГ г. под территорию СНТ “Здоровье” был предоставлен дополнительный участок земли площадью <данные изъяты> га и составлен его план с указанием границ (т.1 л.д. 32).

Государственным Актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ для СТ “Здоровье” предоставлен участок общей площадью <данные изъяты> га и составлен план его границ (т.1 л.д. 33-36).

Постановлением “О корректировке генплана садоводческого товарищества “Здоровье” Бужаровского сельского округа” № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена корректировка генплана данного товарищества по фактическому пользованию (т.1 л.д. 37).

Из выкопировки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь участка истца № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м.

Согласно Схеме генплана СНТ “Здоровье” площадь участка истца № (№) составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 39).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела копии схемы генплана СНТ “Здоровье”, плана участка истца №, выписки из ЕГРН, Актов согласования местоположения границы земельного участка №, справки СНТ “Здоровье”, постановления Главы Администрации Истринского района Московской области №-св.з. от ДД.ММ.ГГГГ и выданных на основании него свидетельств, выкопировку БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-59), ответ нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на судебный запрос суд приходит к следующим выводам.

    Участок истца № имеет смежества (общие фактические границы) с участком № кад. №, принадлежащим на праве собственности ответчице Фоломкиной Т.М., участком № кад. № принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам Полетаеву А.В., Назаренко Л.В., Голубинской Е.В. - по наследству после их отца ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, участком общего пользования ответчика СНТ “Здоровье” № и участком гослесфонда №

Сведения о местоположении границ участка гослесфонда № внесены в ЕГРН (ГКН).

Сведения о местоположении границ других участков (№ кад. №, № кад. №, №), смежных со спорным, № в ЕГРН (ГКН) отсутствуют.

Ответчики Фоломкина Т.М., Полетаев А.В. и СНТ “Здоровье” против установления и согласования таких фактических границ участка истца № не возражают. Каждый из данных ответчиков подписал акт согласования и установления границ участка истца № в соответствующей части (по общим участкам границы) с чертежом данного участка.

Согласно справке СНТ “Здоровье” от ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется участком № кад. № более ДД.ММ.ГГГГти лет. Претензий по общей границе участка истца № и участка СНТ “Здоровье” № не имеется. Споров по границам с правообладателями смежных участков в СНТ “Здоровье” не имеется. В СНТ “Здоровье” обращений о таких спорах не поступало.

Из представленного истцом плана участка № усматривается, что характерный линейный размер накладки участка истца № на участок гослесфонда составляет <данные изъяты> м. Вне границ участка гослесфонда № находится часть участка истца № площадью лишь <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.

В силу ч.10 ст. 22 Федерального закона “О государственной регистрации недвижимости” № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу ч.3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.3, ч.6 и ч.9 ст. 61 и ч.4 ст. 60.2 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровая ошибка, допущенная при определении границ лесного участка, может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, геодезии, картографии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО “Геокадастрэксперт” ФИО18 (т.2 л.д. 2-3). Перед экспертом судом были поставлены соответствующие вопросы.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т.2 л.д. 10-55).

Из экспертного заключения и показаний эксперта, данных им при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее (т.2 л.д. 15-39).

Спорный участок № кад. № огорожен забором со всех сторон и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Фасадная граница спорного участка № находится на одной прямой линии с фасадной границей смежного участка №, тыльная граница спорного участка № находится на одной прямой линии с тыльной границей участка № и тыльной границей смежного участка №. Ни по фасадной, ни по тыльной границам спорный участок № не отступает от общей линии фактической застройки. По внешнему виду ограждения и строений эксперт сделал вывод о том, что такие границы участка существуют на местности более ДД.ММ.ГГГГти лет.

Границы земельного участка лесного фонда с № по сведениям ЕГРН накладываются на границы спорного участка истца № кад. №. Площадь наложения – <данные изъяты> кв.м.

Однако линейный размер данной накладки составляет около <данные изъяты> м, что не превышает допустимую погрешность определения местоположения границ участка гослесфонда с №, которая составляет <данные изъяты> м.

При определении общей границы спорного участка истца № и гослесфонда № и внесении в ГКН (ЕГРН) сведений об этой границе была допущена реестровая ошибка. Данная ошибка обусловлены самой технологией и методикой производства кадастровых работ при межевании участка лесного фонда.

Из межевого плана лесного участка (т.1 л.д. 60-176) усматривается, что местоположение границ (координаты) лесного участка определены картометрическим методом со средней квадратической ошибкой +/- <данные изъяты> м. Предельная (допустимая) погрешность равна удвоенной средней квадратической и составляет +/- <данные изъяты> м.

    В соответствии с п. 14 Приказа Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. № 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей более высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.

    Местоположение (координаты) характерных точек границ земельных участков для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения определяется со средней квадратической погрешностью +/- <данные изъяты> м. При межевании лесных земельных участков картометрическим методом средняя квадратическая погрешность составляет +/- <данные изъяты> м, т.е. в <данные изъяты> раз грубее.

    Положения Приказа № 90 от 01.03.2016г. Минэкономразвития РФ п.15 позволяют уточнить границу земельного участка, характерные точки границы которого определены с меньшей точностью (в нашем случае участка гослесфонда №), при определении границ участка, характерные точки границы которого определены с большей точностью (в нашем случае земельного участка истца №).

Планшеты ВИСХАГИ являются картографической основой ведения ГКН. По планшету ВИСХАГИ земельный участок истца частично попадает на земли лесного фонда. Следует отметить, что граница лесного участка по сведениям ЕГРН не соответствует границе по планшету ВИСХАГИ – уклонения более 10 метров. Вместе с тем граница лесного фонда «вторгается» на территорию СНТ, захватывая земельные участки физических лиц.

    Данные о том, когда именно и кем были утверждены планшеты ВИСХАГИ и с какой именно точностью в них определена часть границы земель гослесфонда, являющаяся одновременно общей границей со спорным участком истца № отсутствуют.

В деле имеется фрагмент упорядочивания проекта застройки территории по фактическому пользованию, изготовленный в ДД.ММ.ГГГГом г. (т.1 л.д. 39). Площадь участка спорного участка № кад. № по нему составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок истца № кад. № по фактическому пользованию частично находится в границах генплана: местоположение фасадной и боковой границ участка по фактическому пользованию соответствует местоположению по генплану, тыльная граница выходит за границы генплана. Следует отметить, что в генплане площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м.

Спорный участок истца № кад. № в его фактических границах выходит за контур границ землеотвода (приложение 3) и генплана (приложение 5).

Однако следует иметь в виду, что координат характерных точек границ землеотвода самого СНТ “Здоровье” в материалах дела нет. Планы землеотвода и генплан можно использовать только с графической точностью. Для планов землеотвода СНТ “Здоровье” ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. предельная погрешность составляет +/- <данные изъяты> м.

С учетом такой существенной погрешности (+/- <данные изъяты> м) составления материалов межевания самого СНТ “Здоровье”, а также лесного участка №, утверждать, что спорный участок истца № кад. № в его фактических границах выходит за границы генплана и отвода СНТ “Здоровье” нельзя. Линейный размер накладки спорного участка № на земли гослесфонда составляет около <данные изъяты>-ти м, что не превышает допустимую погрешность определения местоположения границ участка гослесфонда №, которая равна <данные изъяты> м.

Вблизи общей границы спорного участка истца № кад. № и участка гослесфонда № уклонение границы участка гослесфонда № по сведениям ЕГРН от границы этой же границы по планшету ВИСХАГИ составляет более <данные изъяты>-ти метров.

Граница лесного участка № по сведениям ЕГРН не соответствует границе по лесному планшету – ее уклонение более <данные изъяты> м.

Установить общую безошибочную границу спорного участка № и участка лесфонда №, используя составленные со значительными ошибками картографические материалы, не представляется возможным.

Для определения общей границы между участком истца № и участка лесфонда № экспертом принималась во внимание не только картографические материалы, но и фактические границы спорного участка и смежных с ним участков

Экспертные измерения выполнялись со средней квадратической погрешностью +/- <данные изъяты> м, что обеспечило достаточную точность измерений и не повлияло на существо выводов эксперта.

Экспертом представлены два варианта определения границ спорного участка истца № и по каждому из этих вариантов разработан способ исправления реестровых ошибок таким образом, чтобы спорный участок № был исключен из границ участка гослесфонда №.

Вариант 1 установления границ спорного участка № разработан по фактическому пользованию (Приложение 7, Таблица №). Площадь спорного участка № в таких границах равна <данные изъяты> кв.м. Принадлежащие истцу на праве собственности строения, находящиеся на спорном участке №, находятся в границах участка по Варианту 1.

В Приложении № к экспертному заключению представлен способ исправления реестровой ошибки, допущенной при определении общей границы участка истца № и участка гослесфонда №, который применим при установлении границ спорного участка по Варианту 1.

Вариант 2 определения границ спорного участка истца № разработан с приведением площади спорного участка максимально близко к его площади по первоначальным документами БТИ (плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.). Площадь спорного участка № в таких границах равна <данные изъяты> кв.м. Принадлежащие истцу на праве собственности строения, находящиеся на спорном участке № также находятся в границах участка по Варианту 2.

В Приложении № к экспертному заключению представлен способ исправления реестровой ошибки, допущенной при определении общей границы участка истца № и участка гослесфонда №, который применим при установлении границ спорного участка по Варианту 2.

Из показаний судебного эксперта в судебном заседании следует, что причинами реестровых ошибок, допущенных при определении общей границы спорного участка истца № кад. № и участка гослесфонда №, является неправильный выбор способа межевания лесного участка и определения его границ - картометрический метод, с погрешностью, существенно большей нормативной для такого случая (<данные изъяты> м против <данные изъяты> м), без непосредственного исследования и измерения этой границы на месте, без согласования ее со смежником – истцом, без исследования и сопоставления данной границы с границами участка истца № № по данным БТИ ДД.ММ.ГГГГ г., схемой генплана СНТ “Здоровье”, первоначальными отводными документами СНТ “Здоровье” ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов.

    Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г. В заключении имеются необходимые сведения об эксперте, его квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, приложены к заключению. Экспертное исследование проводилось непосредственно самими экспертом. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. При проведении экспертизы экспертами были изучены все имеющиеся на тот момент в деле материалы.

    Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его квалификации и беспристрастности. Выводы эксперта участвующими в деле лицами и их представителями не оспариваются. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до предоставления спорного участка № в собственность истца проводились какие-либо работы по его межеванию, установлению и согласованию границ, составлялся план спорного участка или чертеж его границ.

    В силу разъяснений, данных в п. 2.9 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С САДОВОДЧЕСКИМИ, ОГОРОДНИЧЕСКИМИ И ДАЧНЫМИ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ, ЗА 2010 - 2013 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г. местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

     Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Когда площадь участка истца в его фактических границах больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В письме N 20-15-1-4/Е 9808р за 1987 год Министерство ЖКХ РСФСР разъяснило, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.

На данное письмо и его актуальность в настоящее время при определении границ земельных участков неоднократно ссылался Президиум Московского областного суда в своих Постановлениях по конкретным делам: 15.02.2017 N 84 по делу N 44г-48/2017, от 25.01.2017 N 45 по делу N 44Г-24/2017, от 16.01.2013 N 16 по делу N 44г-22/13, от 14.07.2010 N 233 по делу N 44г-83/10.

Из выкопировки БТИ на спорный участок истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь данного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 38).

    Согласно постановлению №-св.з. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве собственности на землю №, площадь спорного участка истца № составляет <данные изъяты> кв.м.

    Согласно данным БТИ спорный участок № на момент его предоставления в собственность истца в ДД.ММ.ГГГГ г. имел площадь не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м.

    Доказательств того, что в период с момента составления плана БТИ на спорный участок № в ДД.ММ.ГГГГ г. и до предоставления в собственность истца спорного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. границы и площадь спорного участка менялись либо имело место его частичное изъятие в установленном законом порядке с уменьшением площади в материалах дела не имеется.

    Из экспертного заключения, показаний эксперта и справки СНТ “Здоровье” следует, что нынешние фактические границы спорного участка существуют более ДД.ММ.ГГГГ-ти лет. Споров по границам не имелось.

В соответствии с абз.4 ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" от 23.12.1992 г. N 4196-1 граждане, имеющие на момент вступления в силу этого Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка превышающей установленные нормы.

Согласно Указу Президента РФ "О реализации конституционных прав граждан на землю" N 337 от 7 марта 1996 г. земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

На приведенные нормы неоднократно обращал внимание Президиум Московского областного суда в Постановлениях от 17 января 2018 г. № 9 по делу № 44г-5/18, от 15.02.2017 № 84 по делу № 44г-48/17, от 18.03.2015 № 128 по делу № 44г-72/15, а также от 19.10.2011 г. № 465 по делу № 44г-180/11 и от 28.09.2011 г. № 424 по делу 44г-154/2011, вошедших в Бюллетень Судебной практики Московского областного суда за 3-й квартал 2011 г., утв. Президиумом Мособлсуда от 21.12.2011 г.

На основании изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ и Президиума Московского областного суда и представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что изначально при формировании спорного участка истца № и его обмере и учете БТИ в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ г.г. спорный участок имел площадь большую (<данные изъяты> кв.м.), нежели по правоустанавливающим документам ДД.ММ.ГГГГ г. при его предоставлении в собственность истца. Истец имеет права по владению и пользованию спорным участком в тех границах, которые отображены на указанном плане БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Также суд приходит к выводу о необходимости установления границ спорного участка истца № кад. № способом, который обеспечит наибольшее соответствие с границами спорного участка № по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим первоначальные данные о местоположении границ спорного участка с учетом исправления тех погрешностей, которые были допущены при составлении названного Плана БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п.3 ст. 6, ст. 40 ЗК РФ, п. 1-п.3 ст. 209, п. 2 и п.3 ст. 261 ГК РФ права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению землей определяются границами этого земельного участка.

В Определении Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. по делу № 305-КГ15-7535 (дело АС МО А41-47432/12) разъяснено, что согласно п.п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при пересечении границ участка, данные о границах которого внесены в ЕГРН, и границ участка данные о границах которого в ЕГРН отсутствуют, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В случае, когда пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в ГКН, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат их характерных точек не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Согласно п.2, абз.4 п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Установление судом общей границы между земельными участками иным образом, нежели эта граница определена в кадастре, является основанием для изменения данных кадастра недвижимости о местоположении этой границы.

В п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ № 12-П от 28 мая 2010 г. указано, что признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Московского областного суда от 3 августа 2016 г. N 362 по делу N 44г-150/2016, кадастровая ошибка в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. В случае возникновения спора о правильности описании границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

Суд соглашается с выводами эксперта и доводами истца о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения общей границы участка гослесфонда № и участка истца № по следующим основаниям.

Из Межевого плана и выписки ЕГРН на лесной участок № следует, что при определении общей границы участка № и участка истца № не учитывались ни границы СНТ “Здоровье”, отображенные в Планах к Государственным Актам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ни границы участка истца № согласно генплану СНТ “Здоровье” и выкопировке БТИ ДД.ММ.ГГГГ г., ни его фактические границы.

Согласно ч.3 ст. 69 Лесного кодекса РФ (действовавшей ранее), п.п. 51, 52 Лесоустроительной инструкции, утв. Приказом МПР России от 06.02.2008 г. N 31, зарегистрировано в Минюсте РФ 12.05.2008 г. N 11648) границы лесных участков устанавливаются по границам лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, а их координаты - картометрическим методом. Границы лесных участков, смежных с земельными участками, границы которых определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", устанавливаются в соответствии с земельным законодательством.

Из имеющегося в Межевом плане лесного участка № Акта согласования местоположения границ следует, что общая граница лесного участка № и участка истца № с истцом не согласовывалась (т.1 л.д. 76-84).

В Акте согласования местоположения границы участка гослесфонда № участок истца № в качестве смежного участка вообще не указан (т.1 л.д. 76-84).

Общая граница участка гослесфонда № и истца № определена картометрическим методом, без ее измерения и согласования на месте, что не соответствовало приведенным выше положениям.

Согласно Таблице 1 “Нормативная точность межевания объектов землеустройства” и Примечанию к ней Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г. среднеквадратическая ошибка определения положения межевого знака границы лесного участка равна Mt =5 м, а предельная погрешность равна 2* Mt = 2*5 м = 10 м.

Из Межевого плана лесного участка № следует, что в нарушение приведенных положений Методических рекомендаций среднеквадратическая погрешность положения характерных точек его границ составляет <данные изъяты> м, вместо допустимых <данные изъяты> м (т.1 л.д. 97-108).

Поскольку значение среднеквадратической погрешности положения характерных точек границ лесного участка № согласно Межевому плану составляет <данные изъяты> м, то в силу приведенных Методических рекомендаций предельная погрешность равна 2* Mt = 2*10 м = <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> м больше указанной в данных Методических рекомендациях.

Участок истца № относится к землям сельскохозяйственного назначения и предоставлен для ведения садоводства.

В силу названных Методических рекомендаций среднеквадратическая погрешность положения характерных точек его границ должна составлять Mt = 0,2 м, а максимальная погрешность 2*Mt = 2*0,2 м = 0,4 м.

Участок № относится к землям гослесфонда, поэтому согласно этим Методическим рекомендациям среднеквадратическая погрешность положения характерных точек его границ должна составлять <данные изъяты> м.

Согласно действующего во время межевания лесного участка № п. 14 Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" и Письма Минэкономразвития РФ от 01.09.2009 N Д23-2824 общая граница участков гослесфонда № и истца № должна быть определена с наиболее высокой точностью из <данные изъяты> м – для земель гослесфонда и <данные изъяты> м – для садовых участков, то есть с точностью <данные изъяты> м.

Согласно Межевому плану среднеквадратическая погрешность положения характерных точек границ лесного участка № составляет <данные изъяты> м, что существенно (в <данные изъяты> раз) превышает <данные изъяты> м., поэтому при определении местоположения общей границы лесного участка № и участка истца № нормативные требования к точности ее определения были существенно нарушены.

    Кроме того, согласно исследовательской части заключения и выводов эксперта местоположение границы лесного участка № по данным ЕГРН (ГКН) в месте нахождения спорного участка истца № существенно отличается от местоположения этой же границы по данным ВИСХАГИ и Планшету лесоустройства № г. (т.2 л.д. 6) Отличия составляют <данные изъяты> м.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на лесной участок № усматривается, что в ЕГРН (ГКН) вообще отсутствуют сведения о погрешности определения координат характерных точек границ данного участка (т.1 л.д. 179-245).

Суд не может взять за основу местоположения общей границы участка истца № и лесного участка № планшет лесоустройства № г. по следующим основаниям (т.2 л.д. 5).

Земельный участок под территорию СНТ “Здоровье” был отведен в ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительный отвод был в ДД.ММ.ГГГГ г., первый план БТИ спорного участка бал составлен в ДД.ММ.ГГГГ г.г. то есть за несколько десятилетий до составления данного Планшета ДД.ММ.ГГГГ г.

Точность определения границ земель гослесфонда на данном планшете и технология изготовления не указаны.

На основании изложенного судом установлено, что в результате реестровой ошибки, допущенной при определении общей границы участка истца № и лесного участка № часть участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по точкам № и расположенные на ней постройки истца попали в границы участка гослесфонда №, что нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению его участком № в надлежащих границах и строениями на нем, внесение сведений об уточненном местоположении границ данного участка и его площади в ЕГРН (ГКН), предусмотренные п.1-п.3 ст. 209, п.1 ст. 260, ст. 261 ГК РФ, ч.8-ч.10 ст. 22, ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, ст. 40 ЗК РФ.

Вместе с тем суд не может взять за основу установления границ спорного участка схему генплана СНТ “Здоровья” с корректировкой (т.1 л.д. 38-39) по фактическому пользованию по следующим причинам.

Данная корректировка утверждена постановлением органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, без участия и согласия истца. Доказательств, что перед утверждением корректировки производились соответствующие измерения спорного участка истца № не представлено. Точность определения местоположения границ и площади по схеме генплана не указана. По показаниям эксперта местоположение границ и величина площади спорного участка по схеме генплана (650 кв.м.) меньше соответствует фактическому положению его границ и площади по Плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Суд приходит к выводу о том, что границы спорного участка истца № следует установить по Варианту № (Приложение № к заключению), а реестровую ошибку исправить согласно Приложению 10 к заключению по следующим основаниям.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. N 38-КГ17-5, Постановлении Президиума Московского областного суда № 242 от 20 июня 2012 г. по делу № 44г-94/12 высказана правовая позиция о том, что по отказ правообладателю земельного участка в установлении границ его участка не допускается. Суд не связан доводами сторон о способе установления границ участка, но обязан установить границы земельного участка тем или иным образом по собственному усмотрению.

При определении границ спорного участка № по Варианту № экспертного заключения его площадь <данные изъяты> кв.м.) и границы будут наиболее соответствовать данным первоначальной инвентаризации БТИ ДД.ММ.ГГГГ г.г. (<данные изъяты> кв.м.).

Расхождение составит <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м., по показаниям судебного эксперта существенным не является и объясняется неточностями названного плана БТИ, который был составлен более ДД.ММ.ГГГГ-ка лет назад, а также точностью самих экспертных измерений (0,2 м).

Такое превышение площади меньше минимального размера предоставления земельного участка для ведения садоводства, который в силу абз.3 ст.1 Закона Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" составляет 0,06 га.

В силу ч.10 ст. 10 Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель” № 280-ФЗ от 29 июля 2017 г. в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на 10 % площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок.

При уточнении границ спорного участка № по Варианту № экспертного заключения его площадь не будет отличаться от площади по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. на величину более 10%: <данные изъяты> кв.м. + <данные изъяты> кв.м.*(<данные изъяты>%) = <данные изъяты> кв.м. – против <данные изъяты> кв.м. по Варианту 2 заключения, что соответствует смыслу приведенных норм ч.10 ст. 10 Закона № 280-ФЗ.

Согласно п.4 и п.6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

При установлении границ спорного участка истца № по Варианту 2 экспертного заключения названные требования п.4 и п.6 ст. 11.9 ЗК РФ будут выполнены.

При таком определении границ спорного участка истца № расположенные на данном участке объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, будут находиться в границах участка истца №, что соответствует принципу единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, установленному в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости установления границ спорного участка истца № по Варианту 2 экспертного заключения, то реестровая ошибка, допущенная при определении общей границы участка истца № и участка гослесфонда № подлежит исправлению согласно Приложению 10 к экспертному заключению путем внесения в ЕГРН дополнительных характерных точек границ земельного участка № согласно Таблице 9 экспертного заключения. Так как именно данный способ исправления реестровой ошибки разработан экспертом при установлении границ спорного участка № по Варианту 2 экспертного заключения.

В силу ч.1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п. 5.20 (3) ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА N 736 утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 7 октября 2017 г. N 1223) Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

В силу п.3 ч.1 ст. 68 Лесного кодекса РФ лесоустройство включает в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков.

Согласно п.32 ч.1 ст. 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится, в частности, установление границ лесничеств, лесопарков, а также определение их количества.

В силу п.п. 12.1.11, 12.1.22, п. 12.1 Постановления Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22 (ред. от 13.09.2017) "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" к полномочиям Комитета лесного хозяйства Московской области относится проведение лесоустройства, принятие решения по образованию лесных участков, в том числе путем раздела, объединения, перераспределения или выдела из лесных участков.

На основании приведенных норм Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим соответчиком по требованиям об установлении общей границы земельного участка истца № кад. № и участка гослесфонда №, наряду с соответчиками – Рослехозом и ТУ Росимущества в Московской области.

В силу п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.8.4 ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ утв. Постановлением Правительства РФ № 457 от 1 июня 2009 г. именно Росреестр является органом, полномочным вести ЕГРН, ГКН и исправлять реестровые ошибки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 4-КГ15-38 от 25 августа 2015 г. высказана позиция, согласно которой обязанность по исправлению кадастровой ошибки может быть возложена только на орган кадастрового учета. Ответчиком по требованию об обязании исправить кадастровую ошибку должен быть орган, полномочный вести государственный кадастр недвижимости.

В настоящее время исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, в том числе лесного участка гослесфонда №, вправе только ответчик - Управление РОСРЕЕСТРА по МО.

В силу приведенных норм суд обязывает ответчика – Управление Росреестра по Московской области исправить реестровую ошибку, допущенную при определении границ участка гослесфонда согласно Приложению 10 к экспертному заключению.

Суд считает, что при установлении границ спорного участка истца № по Варианту 2 экспертного заключения и исправлении реестровой ошибки согласно Приложению 10 к экспертному заключению права истца на владение, пользование и распоряжение его участком в надлежащих границах и его право собственности на постройки на данном участке будут восстановлены полностью без нарушения прав смежных землепользователей, в частности, Российской Федерации, как собственника лесного участка, что соответствует нормам ст. 10 ГК РФ и ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости установления границ его участка № по Варианту 1 экспертного заключения и исправлению реестровой ошибки согласно Приложению 9 к заключению эксперта по следующим причинам.

Площадь участка истца № при установлении его границ по Варианту 1 экспертного заключения составит <данные изъяты> кв.м. против <данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающим документам и <данные изъяты> кв.м. по данным первичной технической инвентаризации – План БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. Разница составляет <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м.

По мнению суда, данное расхождение по площади является существенным и превышает разницу при установлении границ участка истца № по Варианту № экспертного заключения: <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м., а также допустимую разницу согласно экспертному заключению – <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части установления границ именно по Варианту № экспертного заключения и исправлении реестровой ошибки согласно Приложению 10 к экспертному заключению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова ФИО29 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам со следующими координатами:

Номера характерных точек №	Координаты характерных точек, система МСК 50
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН7727270299) исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости дополнительных характерных точек границ земельного участка № со следующими координатами:

Номера характерных точек, №	Координаты характерных точек, система МСК 50
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Председательствующий

Решение изготовленов окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ