Решение по делу № 2-3792/2024 от 23.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября    2024 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Иванисько В. М. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к Иванисько В.М. с исковыми требованиями о взыскании 73735,82 руб. суммы процентов по ставке 42% годовых за период с 31.12.2018 по 13.09.2024 за несвоевременную уплату задолженности, проценты по ставке 42% годовых на сумму основного долга 57597,89 руб. с 14.09.2024 по дату фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что Банк «Пушкино» (ОАО) и Иванисько В.М. заключили кредитный договор № от 04.02.2013 г., в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 32700 руб. на срок до 04.02.2016 из расчета 42% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 42% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 29 ноября 2023 г. между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию по страхованию вкладов» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании указанного договора к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к ответчику Иванисько В.М. по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д. Решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.02.2013 г. ИП Гракович А.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, на которое судом было вынесено определение об отказе. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании договорных процентов, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга (л.д. 4-7).

Определением суда от 21.10.2024 г. для рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ОАО «АБ «Пушкино» в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию по страхованию вкладов» (л.д. 68).

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А., ответчик Иванисько В.М. третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО «АБ Пушкино»     не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 71,77-78, 79-80, 81-83), причины неявки не сообщили. Истец ИП Гракович А.А. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Иванисько В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности (л.д. 84).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП Граковича А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2013 г. между Иванисько В.М. и ОАО «АБ «Пушкино» в простой письменной форме     в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор    на сумму 32700 руб., сроком на 36 мес., под    42% годовых (л.д. 23-26).

Согласно графику платежей (л.д. 26) сумма ежемесячного платежа составляет 1609,36 руб., последний платеж подлежит оплате 04.02.2016 г. в сумме 1609,16 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03.10.2014 г. удовлетворены в полном объеме требования ОАО «АБ «Пушкино», с Иванисько В.М. взыскана в пользу ОАО «АБ «Пушкино» сумма дола по кредитному договору № от 04 февраля 2013 года в размере 22855,89 руб., просроченный основной долг в размере 9844,11 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14905,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1628,17 руб., а всего 49233,82 руб. Решение вступило в законную силу 06.12.2014 г.

Согласно сведениям от 20.10.2024 г. представленным ОСП по г. Ачинску, Ачинкому и Большеулуйскому районам (л.д. 72) по состоянию на 21.10.2024 исполнительные документы в отношении должника Иванисько В.М. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Гракович А.А. на принудительное исполнение не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

Также материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2023 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, в соответствии с которым, ОАО «АБ «Пушкино» передал ИП Гракович А.А. права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Иванисько В.М. на общую сумму задолженности 474245,23 рублей (л.д.31-33).

Выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (Цессии) № от 29.11.2023 подтверждается передача ИП Гракович А.А. права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 40).

                   Согласно п.1.4. соглашения об уступке прав требования от 29.11.2023 г. к ИП Гракович А.А. перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

                   Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                     Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другомулицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.08.2024 г. (л.д. 60-61) ИП Гракович А.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «АБ «Пушкино» к Иванисько В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из текста определения суда    установлено, что на основании решения суда 18.03.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 18.12.2015 г.    Судом отказано в     заявленных требованиях по причине    пропуска срока предъявления    исполнительного документа по решению суда к исполнению. Данное определение суда вступило в законную силу 19.09.2024 г.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 ст. 308.1 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанности, установленные судом, могут быть прекращены в связи с истечением давности предъявления исполнительного листа к исполнению по аналогии с тем, как кредитор лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права по истечении срока исковой давности.

Таким образом, взыскатель утратил возможность принудительного исполнения по исполнительному документу по гражданскому делу №, на основании которого 18.03.2015 г. в ОСП по г. Ачинску, Ачинколму и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 18.12.2015 г., предусматривающее взыскание основного долга по кредитному договору - в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требование о взыскании договорных процентов и неустойки на будущее время, начисляемых на сумму основного долга, является акцессорным по отношению к основному долгу по кредитному договору.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая идентичность правовой природы и, соответственно, правовых последствий срока исковой давности и срока исполнительской давности, суд приходит к выводу, что после истечения срока исполнительской давности в отношении задолженности по кредитному договору в части основного долга, не подлежит принудительному исполнению исполнительный лист, предусматривающий взыскание на будущее время договорных процентов, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору до фактической его уплаты взыскателю.

Поскольку истец обратился в суд по истечению срока исполнительской и исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отсутствием оснований для исполнения решения суда о взыскании основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы процентов по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гракович А. А. к Иванисько В. М. о взыскании процентов по договору займа - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                               Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024 года.