Решение от 17.10.2023 по делу № 33-4496/2023 от 09.08.2023

Судья Лукьянова И.Б.                             Дело № 2-275/2023

УИД 35RS0009-01-2022-001772-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 года № 33-4496/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк» Соктуевой Т.М. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Говорухиной О.А., ее представителя Рощиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Говорухина О.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», общество, банк) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 08 августа 2021 года с индивидуальным предпринимателем Кособоковым Д.В. (далее ИП Кособоков Д.В.) заключила договор № АМ-0040 (000075) на установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля стоимостью 149 643 рубля. Оплата данного договора произведена онлайн за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № FS889718/008/21 от 08 августа 2021 года, оформленному в квартире истца. В этот же день спустя несколько часов Говорухина О.А., осознав, что у нее отсутствует необходимость в застеклении лоджии, проанализировав стоимость работ по договору с ИП Кособоковым Д.В., поняв, что условия навязанного договора являются для нее кабальными, позвонила Р.Е.С. и сообщила, что отказывается от работ, попросила расторгнуть договор с ИП Кособоковым Д.В. и вернуть денежные средства в полном объеме. Ее требование было оставлено без удовлетворения. Говорухина О.А. незамедлительно связалась с ПАО «МТС-Банк», сообщила, что намерена расторгнуть только что заключенный договор, попросила не перечислять денежные средства индивидуальному предпринимателю. На следующий день по телефону Говорухина О.А. дозвонилась по номерам организации, указанным в договоре, сообщила о случившемся, о намерении расторгнуть договор и требовании вернуть уже перечисленные исполнителю денежные средства в полном объеме, на что получила ответ, что работа начата, окна уже изготавливаются. 11 августа 2021 года направила в адрес ИП Кособокова Д.В. уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленным обществом денежных средств. Учитывая, что ее требования индивидуальным предпринимателем не были удовлетворены, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07 октября 2021 года договор № АМ-0040 (000075) на установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля был расторгнут, с ИП Кособокова Д.В. в ее пользу взыскана уплаченная по договору сумма 149 643 рубля, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Однако указанный судебный акт ИП Кособоковым Д.В. до настоящего времени не исполнен. Выплачивать кредит истец не имеет возможности, образовалась соответствующая задолженность, супруг умер, у нее имеются иные кредитные обязательства, размер пенсии не позволяет исполнить обязательства перед ПАО «МТС-Банк». Полагала, что, если бы ИП Кособоков Д.В. возвратил ей присужденные денежные средства, то она погасила бы кредит перед обществом. Обращения в правоохранительные органы результатов не принесли. Истец была введена представителем ИП Кособокова Д.В. в заблуждение относительно стоимости услуг и порядка их оплаты, заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, Говорухина О.А. не совершила бы сделку. Ссылаясь на положения статей 167, 168, 178, 421, 422, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изначально просила расторгнуть кредитный договор от 08 августа 2021 года, заключенный между Говорухиной О.А. и ПАО «МТС-Банк», взыскать с общества в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, указывая на то, что заключение кредитного договора было осуществлено в результате мошеннических действий со стороны ИП Кособокова Д.В., навязавшего истцу оформление кредита в обществе и оформившего от ее имени, в ее квартире заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета, кредитные средства были переведены на реквизиты общества с ограниченной ответственность «Финсервис» (далее ООО «Финсервис»), с которым у нее отсутствуют гражданско-правовые отношения, составленные документы прочитала после заключения договоров, незамедлительно предприняла меры к отказу от навязанных ей услуг и расторжению договоров, кредитный договор был оформлен дистанционным способом, ПАО «МТС-Банк», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не проявил добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитного договора, изменила предмет иска, просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 08 августа 2021 года № FS889718/008/21, заключенный между Говорухиной О.А. и ПАО «МТС-Банк» (с момента его заключения), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 мая 2023 года исковые требования Говорухиной О.А. удовлетворены.

Кредитный договор № FS889718/008/21, заключенный 08 августа 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Говорухиной О.А., признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

С ПАО «МТС-Банк» в пользу Говорухиной О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1187 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» Соктуева Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не дана оценка по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности. Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств получения Говорухиной О.А. денежных средств, заключении кредитного договора в дистанционном порядке являются ошибочными. Выводы суда о заключении кредитного договора под влиянием заблуждения считает несостоятельными. В рассматриваемом деле истцом не доказано, что общество при заключении кредитного договора действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение либо знало о совершении в отношении Говорухиной О.А. действий третьими лицами, которые истец характеризует, как мошенничество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Говорухиной О.А. Рощина Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Говорухина О.А. и ее представитель Рощина Л.А. с апелляционной жалобой не согласились.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и Говорухиной О.А. заключен кредитный договор № FS889718/008/21, в соответствии с которым последней предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение товаров и услуг в размере 172 571 рубля 30 копеек сроком на 1096 дней с процентной ставкой 16,63% годовых, размер ежемесячного платежа 6123 рубля.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита определено, что кредит предоставлен на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров (наименование ремонт стоимость за 1 единицу 172 571 рубль) (пункт 11 условий).

Согласно пункту 14 условий клиент предлагает ПАО «МТС-Банк» заключить с ней в рамках договора комплексного обслуживания («ДКО») кредитный договор в соответствии с условиями приложения № 5 к ДКО и открыть текущий счет (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, настоящие индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также тарифы являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящие индивидуальные условия, клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми выше перечисленными документами.

Обязательный первоначальный взнос в оплате за товар или услугу за счет собственных средств составляет 0 рублей (пункт 17 индивидуальных условий).

В заявлении о предоставлении кредита Говорухина О.А. просила открыть на ее имя текущий счет в рублях.

Согласно пункту 2 заявления Говорухина О.А. просила банк за предоставленные ей товары (услуги) осуществить перевод денежных средств в сумме 172 571 рубль 30 копеек получателю ООО «Финсервис» по приведенным реквизитам. Говорухина О.А. проинформирована, что возврат ей организации-продавцом товара (услуги), приобретенного у него с использованием кредита, не снимает с нее обязательств по кредитному договору.

На основании пункта 1.2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета указанные денежные средства Говорухина О.А. поручила банку перечислить на расчетный счет ООО «Финсервис», открытый в АО «Райффазенбанк».

К заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № FS889718/008/21 от 08 августа 2021 года приложен график платежей.

Индивидуальные условия, заявление, график платежей, лист дополнительных подтверждений, согласие подписаны собственноручно Говорухиной О.А., что ею не оспаривалось.

Для погашения задолженности по кредитному договору истцу открыт счет №....

09 августа 2021 года на указанный счет поступили кредитные средства в сумме 172 571 рубля 30 копеек.

09 августа 2021 года со счета истца банком выполнен перевод денежных средств в названной сумме на открытый в АО «Райффазенбанк» счет ООО «Финсервис».

Кредитные средства получены Говорухиной О.А. для оплаты товара (услуг), приобретенного Говорухиной О.А. у ИП Кособокова Д.В. по договору № АМ-0040 от 08 августа 2021 года, в соответствии с которым исполнитель ИП Кособоков Д.В. в лице его представителя Р.Е.С. обязался выполнить для заказчика Говорухиной О.А. услуги по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, общая стоимость по названному договору составляет 149 643 рубля. Согласно пункту 2.2 договора заказчик вправе осуществить платеж за счет кредитных средств на расчетный счет исполнителя или третьего лица.

Вступившим в законную силу 18 декабря 2021 года заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07 октября 2021 года договор № АМ-0040 от 08 августа 2021 года, заключенный между Говорухиной О.А. и ИП Кособоковым Д.В., расторгнут, с индивидуального предпринимателя в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 149 643 рубля в связи с отказом Говорухиной О.А. от исполнения договора, неустойка в размере 149 643 рублей, компенсация морального вреда, штраф. Говорухина О.А. обратилась за принудительным исполнением данного судебного акта, в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено исполнительное производство.

08 июля 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Вологодскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно соответствующему постановлению 08 августа 2021 года неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием убедило Говорухину О.А. заключить договор № АМ-0040 от 08 августа 2021 года от имени ИП Кособокова Д.В. на установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля оконных рам лоджии по месту жительства Говорухиной О.А. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием убедило Говорухину О.А. оформить потребительский кредит ПАО «МТС-Банк» на сумму 149 643 рубля для оплаты их услуг по установке оконных рам, на что последняя согласилась и передала неустановленному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации, с помощью которого неустановленное лицо неустановленным способом оформил потребительский кредит на имя Говорухиной О.А., денежные средства которого поступили на неустановленный счет. Однако до настоящего времени услуги по установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по месту жительства Говорухиной О.А. не были оказаны, денежные средства не возвращены.

Говорухина О.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июля 2022 года Говорухина О.А. направила в адрес банка уведомление о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что кредитный договор оформлен под влиянием ИП Кособокова Д.В., который ввел истца в заблуждение относительно действительной стоимости услуг и порядка их оплаты, кредит оформлялся онлайн с ноутбука индивидуального предпринимателя в квартире истца, условия навязанного договора являются для нее кабальными, не соответствующими требованиям и нормам действующего законодательства, ИП Кособоков Д.В. не исполнил свои обязательства по договору № АМ-0040 от 08 августа 2021 года.

15 августа 2022 года банк отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора в связи с наличием кредитной задолженности.

Согласно справке о текущей задолженности от 06 декабря 2022 года истец не осуществляла погашение кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 2669-О от 13 октября 2022 года, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив взаимосвязь кредитного договора с договором от 08 августа 2021 года, заключенным с ИП Кособоковым Д.В., обстоятельства заключения кредитного договора (заемные средства истцом не получены, кредитный договор заключался дистанционно в целях расчета за выполнение работ, подписан сотрудником банка Кособоковым Д.В.), установив, что предоставленные обществом денежные средства незамедлительно переведены на счет третьего лица, ПАО «МТС-Банк», как профессиональный участник этих правоотношений, не приняло повышенные меры предосторожности, не проявило добросовестность и осмотрительность при заключении кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии свободного волеизъявления Говорухиной О.А. на получение кредита в ПАО «МТС-Банк», формировании под влиянием представителя индивидуального предпринимателя ложного представления о необходимости предлагаемых ИП Кособоковым Д.В. услуг и наличии финансовых возможностей по их оплате, в связи с чем признал кредитный договор недействительным.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1187 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей    .

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, отклоняются.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 08 августа 2021 года, изначально Говорухина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора 02 августа 2022 года на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 16 марта 2023 года истец изменила лишь предмет иска, заявив требование о недействительности договора по тому же основанию. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По общим правилам, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании частей 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны любыми законными способами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной, если оно касается правовой природы сделки, то есть если при заключении договора сторона предполагает, что заключает договор на определенных условиях, в то время как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2021 года кредитный договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, письменная форма соблюдена, кредитный договор подписан Говорухиной О.А. лично, ей предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, целевое назначение кредита. Говорухина О.А. своей личной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, использования и возврата потребительского кредита. По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение, о чем свидетельствует подпись истца на каждой странице кредитного договора, условия кредитного договора исполнены ответчиком в полном объеме.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Говорухиной О.А. не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств того, что ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитного договора действовало недобросовестно, вводило истца в заблуждение либо знало о совершении иными лицами в отношении Говорухиной О.А. действий, которые описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора кредитования, нарушения банком его условий.

При заключении договора Говорухина О.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен истцом в состоянии заблуждения в том юридическом значении, которое установлено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В случае разумного и объективного оценивания ситуации, ознакомления с текстом заявления на выдачу кредита (в котором крупными буквами указано, что это именно кредит), какого-либо заблуждения относительно природы заключенного договора и его условий у истца возникнуть не могло.

Судебная коллегия полагает, что банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными условиями банковского обслуживания и договора, заключенного между сторонами, выполняя распоряжение и требования истца о заключении кредитного договора, переводе денежных средств на счет ООО «Финсервис» в другой банк.

То обстоятельство, что Говорухина О.А. денежные средства в наличной форме не получала, а распорядилась ими, выдав распоряжение на перечисление в безналичной форме в счет оплаты товара (услуг), не противоречит закону, соответствует условиям кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, 09 августа 2021 года перечислил в соответствии с условиями договора на счет №..., открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя Говорухиной О.А., денежные средства в размере 172 571 рубль 30 копеек, что подтверждается выпиской по счету. На основании пункта 1.2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 08 августа 2021 года данные денежные средства по поручению Говорухиной О.А. были перечислены 09 августа 2021 года на счет ООО «Финсервис», что следует из банковской выписки и платежного поручения № 370407.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 3).

Согласно пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, Говорухина О.А. своим распоряжением поручила банку перечислить сумму кредита на счет ООО «Финсервис» за приобретенные товары (услуги), банк распоряжение истца исполнил в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО «Финсервис» истцу не знакомо и отношения к договору подряда на изготовление изделий, заключенному с ИП Кособоковым Д.В., оно не имеет, не свидетельствует об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

По запросу судебной коллегии ответчиком представлены сведения о том, что ООО «Финсервис» является представителем банка, осуществляющим прием документов для оформления кредитных договоров, о чем представлен договор о сотрудничестве с торговым предприятием № 19/0025 от 06 сентября 2019 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» (банк) и ООО «Финсервис» (предприятие), действовавший в период спорных правоотношений.

Согласно разделу 1 названного договора его предметом являются совместные действия стороны договора, направленные на привлечение клиентов для предоставления им кредитных продуктов банка, в целях приобретения клиентами товаров и услуг в точках продаж. В рамках осуществления взаимодействия стороны обеспечивают выполнение следующих действий: предприятие обязуется совершать от имени и по поручению банка юридические и иные действия, указанные в приложениях к настоящему договору, по месту нахождения торговых точек предприятия, а банк обязуется рассматривать кредитные заявки физических лиц, желающих приобрести товары и услуги в точках продаж, а также выдавать заключения о возможности предоставления кредита по данным заявкам.

В разделе 2 договора о сотрудничестве с торговым предприятием № 19/0025 от 06 сентября 2019 года приведен порядок взаимодействия сторон, согласно которому банк осуществляет перечисление денежных средств со счета клиента на расчетный счет предприятия в соответствии с распоряжением клиента, данным в заявлении о предоставлении кредита (пункт 2.2.11.2 договора).

Доводы истца, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что в перечне торговых точек предприятия ООО «Финсервис» не обозначен ИП Кособоков Д.В., который подписал кредитный договор в качестве сотрудника организации, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого кредитного договора по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы и░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░-0040 ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 643 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 2669-░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» (...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.