Решение по делу № 2-639/2024 (2-12832/2023;) от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапиной В.М.

при секретаре ФИО11

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО13

представителя ответчика ФИО7 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 в котором просила суд признать недействительным – ничтожным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме голосования, в период с 01.09.2023г. по 13.09.2023г.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 года истцу стало известно, что по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в очно-заочной форме. Решения собрания оформлены соответствующим протоколом. Считает, что это собрание проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно: ответчиками допущены нарушения по уведомлению о созыве и проведении собрания, а решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома не доведены до сведения истца и иных собственников.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 28) исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того указала на отсутствие кворума.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, как один из инициаторов оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО12, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 61) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и пояснил суду, что сообщение о проведении собрания было размещено 22.08.2023г. на информационных стендах, расположенных в многоквартирном доме, что подтверждается актом о вывешивании сообщения (уведомления) от 22.08.2023г. Такой способ уведомления был принят решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в частности протоколом № от 27.02.2023г., представленным в материалах дела. В данном сообщении указаны сведения об инициаторах собрания (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), форма проведения данного собрания (очно-заочная), повестка дня собрания, даты, место и время его проведения, дата окончания приема решений, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании. Таким образом, уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено за 10 дней до начала голосования и соответствует требованиям ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, данный довод иска является несостоятельным. Также доводы о том, что результаты голосования на оспариваемом собрании не были доведены до собственников помещений в данном многоквартирном доме, опровергается актом о вывешивании решений от 10.09.2023г. Голосование на оспариваемом собрании осуществлялось посредством оформления собственниками письменных решений, что соответствует положениям ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ. Как видно из протокола оспариваемого собрания и приложенных к нему документов, на дату окончания проведения собрания всего собственники владеют в многоквартирном <адрес>,45 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями 4018,28 кв.м, что составляет 62,94% от общего количества голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Таким образом, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Участие собственников помещений в данном многоквартирном доме подтверждается приложенными к протоколу решениями (бюллетенями). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собственники, от имени которых оформлены письменные решения, участия в собрании не принимали, подпись в этих решениях им не принадлежит, а также доказательств тому, что голосовавшие лица собственниками помещений в данном доме не являются, истец в материалы дела не представил. Учитывая, что норма права, закрепленная в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, направлена на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и решение общего собрания не повлекло причинения ей убытков, считает, что оснований для признания недействительными оспариваемые решения не имеется. Представил письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 37-38).

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 53-58). До начала судебного заседания от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 59-60). При этом, в удовлетворении исковых требований они просили отказать.

Представители третьих лиц ООО «УК № ЖКХ», ООО «МАИ+3Н», ГЖИ <адрес> явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом (том 2 л.д. 45-47).

Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что собрание было одно, она на нем присутствовала, точно, когда оно было, не помнит. В бюллетене не его подпись. Подпись не ее, почерк не ее. Она участвовала только в одном собрании, очень давно. Обычно висит объявление о проведении собрания, объявление может и висело, но она не видела, не помнит. Объявлений о выборе новой УК не видела. В доме проживает постоянно. На проведение экспертизе по ее подписи, она согласна.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что на собрании ни разу не был, видел только объявление, но не помнит, что в нем было. О том, что был вопрос смены УК не знал, ничего не подписывал. В бюллетене подпись не ее, заполнял не он. Подпись не его, на проведение почерковедческой экспертизы не возражает.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 на собрании она не участвовала, о собрании слышали от соседей. Участия в собрании она не принимала. Бюллетень заполнена вроде им. Собственником является еще ее муж. Бюллетень мужа заполнена не им. Было один раз кто-то приходил с бумажками, но она не помнит, когда это было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 о собрании ничего не знает, иногда не принимал участия, живет ежесезонно на даче. Не помнит, чтобы что-то подписывал. В бюллетене подчерк не его, подпись не его. Н помнит, что кто-то приходил. Слышал только от соседей, на проведение экспертизы согласен.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст.181.3 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст.181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ и п. 1 ст.181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 2 ст.181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФсобственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или путем вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

При этом, частью 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинствомголосовот общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхпунктами 1.1,4,4.2и4.7 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренногопунктом 4.5 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.2настоящей статьи, а также решения, предусмотренногопунктом 4.6 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии счастью 1.3настоящей статьи.

Статьей 44.1 ЖК РФпредусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральныхзаконов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиямипунктов 3и4 статьи 185.1Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 4.1. ст. 48 ЖК РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передачи квартиры в собственность (том 1 л.д. 19).

Из протокола оспариваемого собрания следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-42) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час., заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, с возложением на них полномочий по подписанию протокола общего собрания, а так же функций по подсчету голосов и подведению итогов голосования, по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

2. О прекращении договорных отношений по управлению многоквартирным домом с действующей на момент подписания протокола управляющей организации.

3. О выборе управляющей организации ООО «МАИ+3Н» (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344).

4. О заключении договора с ООО «МАИ+3Н» (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344).

5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и сроке его действия.

6. Об определении лица, уполномоченного на подписание договора управления многоквартирным домом.

7. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

8. О наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

9. Об установке систем видеонаблюдения.

10. Об определении места хранения копий документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

Как видно из документов, представленных на запрос суда ГЖИ <адрес>, сообщение о проведении оспариваемого собрания размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах, расположенных в многоквартирном доме, что подтверждается актом о вывешивании сообщения (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ Такой способ уведомления был принят решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, в частности протоколом № от 27.02.2023г., представленным в материалах дела (том 1 л.д. 114-118).

В данном сообщении указаны сведения об инициаторах собрания (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), форма проведения данного собрания (очно-заочная), повестка дня собрания, даты, место и время его проведения, дата окончания приема решений, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

Таким образом, уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено за 10 дней до начала голосования и соответствует требованиям ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем, данный довод иска суд считает несостоятельным.

Также довод истца о том, что результаты голосования на оспариваемом собрании не были доведены до собственников помещений в данном многоквартирном доме, опровергается актом о вывешивании решений от 10.09.2023г. (том 2 л.д. 62).

Опровергающих данные факты доказательства истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Также, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о наличии или отсутствии кворума для признания недействительными решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников.

Как видно из протокола оспариваемого собрания в нем приняли участие собственники помещений, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 4018,28 кв.м., при этом общее количество голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме составляет 6384,45 кв.м., т.е. исходя из данных сведений кворум имелся и составлял более 50% от общего числа голосов собственников.

Суд, проанализировав все решения (бюллетени), предоставленные по запросу Государственной жилищной инспекцией, свидетельские показания, приходит к следующему.

Согласно материалам дела письменные решения оформлены от имени собственников помещений многоквартирного дома, в совокупности владеющих помещениями общей площадью 4018,28 кв.м.

Из указанного количества голосов, на основании свидетельских показаний, следует исключить решение, оформленное на имя ФИО2 (собственника помещения № площадью 23,30 кв.м.), решение, оформленное на имя ФИО3 (собственника помещения № площадью 43,20 кв.м.) и решение, оформленное на имя ФИО5 (собственника помещения № площадью 29,60 кв.м.). При этом из подсчета кворума не может быть исключено решение оформленное на имя ФИО4 (собственника помещения № площадью 29,60 кв.м.), в связи с отсутствием утвердительного ответа относительно участия или неучастия в оспариваемом собрании.

При этом иных замечаний, в части исключения голосов общего собрания, истцом не заявлены, контррасчет кворума не представлен.

Таким образом, письменные решения, которые подлежат включению в протокол общего собрания, оформили собственники, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 3922,18 кв.м (4018,28 кв.м. – 23,30 кв.м. – 43,20 кв.м. – 29,60 кв.м.), что от общего количества голосов всех собственников помещений в данном здании составляет 61,43% (3922,18 кв.м. (кол-во голосов по решениям) / 6384,45 кв.м. (общее количество голосов всех собственников) * 100 = 61,43%).

Следовательно, необходимый кворум в оспариваемом собрании имелся по всем принятым решениям.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Из содержания искового заявления не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца, подлежащие защите, как и не представлены доказательства этому.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ей убытков, и ее голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая, что норма права, закрепленная в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, направлена на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и решение общего собрания не повлекло причинения ей убытков, оснований для признания недействительным оспариваемого общего собрания, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными – ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0№-62