Решение по делу № 33-2326/2023 от 08.06.2023

Судья Вакуленко Л.П. № 33-2326/2023

10RS0017-01-2022-000911-94

2-12/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н., Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.04.2023 по иску Максимовой Л. П. к Логинову А. С. о признании договоров незаключенными и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что после оформления наследственных прав на имущество супруга она выдала ответчику доверенность и обратилась к нему с просьбой перерегистрировать автомобиль ВАЗ (...), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), и прицеп (...), государственный регистрационный знак (...), на ее имя. Однако указанное имущество ей не возвращено, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ она направила в адрес ответчика требование о возврате в срок до ХХ.ХХ.ХХ: оригинала доверенности, ПТС на автомобиль марки «Нива», свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, свидетельства о праве на наследство по закону, транспортного средства ВАЗ (...), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), и прицепа (...), государственный регистрационный знак (...). Поскольку указанное требование ответчиком проигнорировано, истец, изменив требования, просила признать незаключенными договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ транспортного средства марки LADA (...), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), предъявленного на государственную регистрацию в органы ГИБДД; признать незаключенным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ транспортного средства – прицепа к автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...); признать незаключенным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ транспортного средства – прицепа к автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...); прекратить государственную регистрацию, проведенную в отношении транспортного средства марки LADA (...), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), и прицепа к автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...); обязать ответчика возвратить ПТС на автомобиль марки «Нива», свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, свидетельство о праве на наследство по закону; истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанные транспортные средства; взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 30000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Определением от 19.04.2023 производство по делу прекращено в части требований о прекращении государственной регистрации, проведенной в отношении транспортного средства марки LADA (...), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), и прицепа к автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), в связи с отказом от иска в данной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД МВД по РК в лице МВД по Республике Карелия, старший государственный инспектор РЭГБДД ОГИБДД ОМВД России по (.....) Логинов В.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи прицепа марки «(...) ((...))», VIN (...), от 15.02.2022 между Максимовой Л. П. (продавец) и Логиновым А. С. (покупатель), договор купли-продажи прицепа марки «(...))», VIN (...), от 03.03.2022 между Максимовой Л. П. (продавец) и Логиновым А. С. (покупатель), договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ (...)», VIN (...), от 15.05.2022 между Максимовой Л. П. (продавец) и Логиновым А. С. (покупатель) признаны незаключенными. На Логинова А.С. возложена обязанность возвратить Максимовой Л.П. автомобиль марки «ВАЗ (...)», VIN (...); паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ (...)», VIN (...); прицеп марки «(...))», VIN (...); паспорт транспортного средства на прицеп марки «(...))», VIN (...). С Логинова А.С. в пользу Максимовой Л.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с тем, что судом не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «(...)» от 18.10.2022 №, полагает, что экспертом достоверно установлено выполнение подписи Максимовой Л.П. в договоре купли-продажи прицепа. Возражает относительно распределения судебных расходов, а именно взыскания с него стоимости услуг по проведению экспертизы ООО «(...)», отмечая, что стоимость экспертизы составляет 50000 руб. 00 коп., оплата произведена Максимовой Л.П. в сумме 30000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, в связи с тем, что заключение экспертов ООО «(...)» признано недопустимым доказательством, то расходы на ее проведение не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик Логинов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика Логинова А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено, что 16.06.2021 нотариусом Кежаевой Л.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которым у Максимовой Л.П. возникло право собственности на наследство, в частности, на автомобиль марки «ВАЗ (...)», VIN (...), рыночной стоимостью 103500 руб. 00 коп. и на прицеп марки «(...))», VIN (...), рыночной стоимостью 18800 руб. 00 коп.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району 25.01.2022 автомобиль марки «ВАЗ (...)», VIN (...), зарегистрирован за Максимовой Л.П.; 24.05.2022 указанный автомобиль зарегистрирован за Логиновым А.С.; 18.01.2022 прицеп марки «(...))», VIN (...), зарегистрирован на имя Максимовой Л.П.; 10.03.2022 данный прицеп зарегистрирован за Логиновым А.С. При этом оригиналы свидетельств о праве на наследство хранятся в ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району.

ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району представлены документы по совершению регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, а именно: заявление Логинова А.С. от 10.03.2022 о внесении изменений в регистрационные данные на прицеп «(...))», VIN (...); свидетельство о регистрации ТС от 18.01.2022; договор купли-продажи от 03.03.2022, согласно которому Максимова Л.П. продала Логинову А.С. прицеп «(...))», VIN (...); копия ПТС на прицеп «(...))», VIN (...); заявление Логинова А.С. от 24.05.2022 о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль марки «ВАЗ (...)», VIN (...); свидетельство о регистрации ТС от 25.01.2022; договор купли-продажи от 15.05.2022, согласно которому Максимова Л.П. продала Логинову А.С. автомобиль марки «ВАЗ (...)», VIN (...); копия ПТС на автомобиль марки «ВАЗ (...)», VIN (...).

Вместе с тем, ответчиком представлены два экземпляра договора купли-продажи от 15.02.2022, согласно которому Максимова Л.П. продала Логинову А.С. прицеп «(...))», (...), и один экземпляр договора купли-продажи от 15.05.2022, согласно которому Максимова Л.П. продала Логинову А.С. автомобиль марки «ВАЗ (...)», VIN (...).

Поскольку истец указывала на то, что указанные договоры купли-продажи от 15.02.2022, 03.03.2022, 15.05.2022 она с ответчиком не заключала и не подписывала, по ее ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)».

Согласно заключению эксперта от 18.10.2022 № исследуемая подпись от имени Максимовой Л.П. в строке «Продавец, подпись» договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ (...)», VIN (...), от 15.05.2022 (экземпляр представлен стороной ответчика) выполнена не Максимовой Л.П., а другим лицом с подражанием подписям Максимовой Л.П. Исследуемая подпись в строке «Продавец, подпись» договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ (...)», VIN (...), от 15.05.2022 (экземпляр из материалов ОМВД России по (.....)) выполнена, вероятно, Максимовой Л.П. Исследуемая подпись от имени Максимовой Л.П. в строке «Продавец» договора купли-продажи ТС – прицепа марки «(...)», VIN (...), от ХХ.ХХ.ХХ выполнена не Максимовой Л.П., а другим лицом. Исследуемые подписи от имени Максимовой Л.П. в строке «Продавец, подпись» договора купли-продажи прицепа марки «(...))», VIN (...), от ХХ.ХХ.ХХ (экземпляры представлены стороной ответчика) выполнены Максимовой Л.П.

Ввиду неполноты ответа на первый вопрос в заключении эксперта № с постановкой перед экспертом вопроса о том, выполнены ли подписи и их расшифровка в договоре от 15.02.2022 купли-продажи автомобиля марки ВАЗ (...), 2005 года выпуска, VIN (...) (экземпляр из материалов ОМВД России по Сортавальскому району), от имени продавца самой Максимовой Л.П. или другим лицом, судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено отделению по Сортавальскому району межрайонного отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКЦ МВД по Республике Карелия. Согласно заключению эксперта от 09.01.2023 № подписи от имени Максимовой Л.П. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 15.05.2022 выполнены, вероятно, не Максимовой Л.П., образцы почерка и подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Максимовой Л.П. Расшифровки подписи от имени Максимовой Л.П. выполнены не Максимовой Л.П., образцы почерка и подписи которой представлены, а другим лицом.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № определением суда от 26.01.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено отделению по Сортавальскому району межрайонного отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКЦ МВД по Республике Карелия.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2023 № первая подпись от имени Максимовой Л.П. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.05.2022 (экземпляр, принадлежащий ответчику и находящийся в материалах дела), вероятно, выполнена не Максимовой Л.П., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Максимовой Л.П. Первая расшифровка подписи от имени Максимовой Л.П. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.05.2022 (экземпляр, принадлежащий ответчику и находящийся в материалах дела) выполнена не Максимовой Л.П., образцы почерка которой представлены, а другим лицом. Вторая подпись от имени Максимовой Л.П. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.05.2022 (экземпляр, принадлежащий ответчику и находящийся в материалах дела), вероятно, выполнена не Максимовой Л.П., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Максимовой Л.П. Вторая расшифровка подписи от имени Максимовой Л.П. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.05.2022 (экземпляр, принадлежащий ответчику и находящийся в материалах дела) выполнена не Максимовой Л.П., образцы почерка которой представлены, а другим лицом. Запись «Максимова» в договоре купли-продажи от 03.03.2022 выполнена не Максимовой Л.П., образцы почерка которой представлены, а другим лицом. Первая расшифровка подписи от имени Максимовой Л.П. в договоре купли-продажи транспортного средства прицепа к автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), от 15.02.2022 выполнена не Максимовой Л.П., а другим лицом. Первая подпись от имени Максимовой Л.П. в договоре купли-продажи транспортного средства прицепа к автомобилю КМЗ 8284, государственный регистрационный знак (...), от 15.02.2022, вероятно, выполнена не Максимовой Л.П., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Максимовой Л.П. Вторая подпись от имени Максимовой Л.П. в договоре купли-продажи транспортного средства прицепа к автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), от 15.02.2022, вероятно, выполнена не Максимовой Л.П., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Максимовой Л.П. Вторая расшифровка подписи от имени Максимовой Л.П. в договоре купли-продажи транспортного средства прицепа к автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), от 15.02.2022 выполнена не Максимовой Л.П., а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание заключение эксперта отделения по Сортавальскому району межрайонного отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКЦ МВД по Республике Карелия № и №, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи 15.02.2022, от 03.03.2022 и от 15.05.2022 истец не подписывала, оплату по ним не принимала, имущество по ним не передавала, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Заключение ООО «(...)» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как верно указано в мотивировочной части решения, экспертом при подготовке заключения рукописные расшифровки подписей от имени Максимовой Л.П. исследованы не были, а также не исследованы вторые подписи, которые имеются в экземплярах данного договора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оценки указанного заключения, судебной коллегией не принимаются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, проведенных отделением по Сортавальскому району межрайонного отдела технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений ЭКЦ МВД по Республике Карелия № и №, поскольку данные заключения соответствуют требованиям законодательства, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, выводы указанных экспертиз обоснованно положены судом первой инстанции в основу принятого решения.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения такой экспертизы не имелось. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты заключений, суд признал их обоснованными, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о несогласии со взысканием с него расходов по экспертизе ООО «(...)», не свидетельствуют о неправильном распределении судом судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к таким выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи