cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-209/2024 от 30.01.2024

№ 1-209/2024

66RS0007-01-2024-000853-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., Гардабудских В.Е.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителя Представитель потерпевшего,

подсудимого Волкова В.А.,

и его защитника – адвоката Вяткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова Владимира Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого;

получившего копию обвинительного заключения 30.01.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 года в 19 часов 56 минут в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Волков В.А., управляя технически исправным автомобилем «FORD TRANSIT» регистрационный знак №, двигался на нем по прилегающей территории в районе дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика и приближался к проезжей части ул. Юлиуса Фучика, на которую намеревался выехать, совершив поворот налево для продолжения движения по ней в направлении ул. Белинского.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 года № 908 (далее по тексту - ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, Волков В.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков. В соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, Волков В.А. обязан был знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ (далее по тексту - знак 2.4), Волков В.А. обязан знать, что должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге.

Следуя в указанном направлении в условиях светлого времени суток и намереваясь выехать с прилегающей территории на проезжую часть ул. Юлиуса Фучика, Волков В.А. мог видеть приближающийся со стороны ул. Белинского к выезду с прилегающей территории мотоцикл «ХОНДА CBR1100XX», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перевозившего на пассажирском сидении мотоцикла ФИО2, и должен был, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, знака 2.4, убедиться в безопасности маневра и уступить тому дорогу. Однако Волков В.А., проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, знака 2.4, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. Юлиуса Фучика со стороны ул. Белинского, в результате чего, при выезде с прилегающей территории на расстоянии 7,5 метра до угла дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика и 5,7 метра от правого края проезжей части ул. Юлиуса Фучика, по направлению движения со стороны ул. Белинского, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «ХОНДА CBR1100ХХ».

В результате нарушения водителем Волковым В.А. ПДД РФ, ФИО1 скончался 03.09.2023 года в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» от сочетанной травмы туловища, конечностей и головы: травма туловища: множественные переломы костей таза с нарушением тазового кольца; множественные разрывы брыжейки подвздошной кишки, сигмовидной кишки; множественные субсерозные разрывы сигмовидной кишки; гемоперитонеум «около 3 литров крови и сгустков»; травма конечностей: закрытый перелом дистальных эпиметафизов правой лучевой кости; рана левой голени, подвергшаяся хирургической обработке, указанная в предоставленной медицинской документации как «ушибленная»; травма головы: диффузное субарахноидальное кровоизлияние.

Указанные повреждения как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе ФИО1 имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в результате нарушения водителем Волковым В.А. ПДД РФ, ФИО2 скончался 17.09.2023 года в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в теменной области справа, ушиб головного мозга; закрытой травмы груди: ушиб легких, правосторонний пневмоторакс, компрессионный сгибательный перелом тел 6, 7 грудных позвонков, перелом дуги 6 грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мышцы, эпидуральное кровоизлияние, ушиб спинного мозга, множественные ссадины спины; закрытой травмы живота, таза: разрыв селезенки, кровоизлияния и разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 1000 мл; двусторонние разрывы крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лобкового симфиза, переломы ветвей седалищных костей, многооскольчатый перелом крестца и вертлужной впадины с кровоизлияниями в мышцы и клетчатку таза, множественные ссадины крестцовой области, осложнившейся вторичными кровоизлияниями и некрозом спинного мозга, двусторонней тотальной гнойной бронхопневмонией, отеком легких, отеком головного мозга. Вышеуказанные повреждения на трупе ФИО2 имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Волков В.А. свою вину в совершении преступления признал частично. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Не признал вину в части причинения смерти двум лицам по неосторожности, поскольку водитель мотоцикла нарушил правила дорожного движения, в связи с чем избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. 02.09.2023 года в вечернее время он, выезжая с прилегающей территории, понимая, что может создать помеху иным транспортным средствам, убедился, что дорога по ул. Юлиуса Фучика была свободна в обе стороны. Выезжая на проезжую сторону, он мотоцикл не видел. Проезжая часть состоит из двух полос в каждую сторону движения, асфальт был сухой, на улице было светло. Приближаясь к разделительной полосе, он увидел свет или блик одной фары. Предположил, что это мотоцикл. Свет был достаточно близко, он понимал, что расстояние между ними было небольшое. Полагает, что мотоциклист двигался со скоростью намного больше разрешенной. После свет от фары отклонился сначала направо от него, в связи с чем он надавил на газ, чтобы быстрее завершить маневр. Затем свет от фары резко направился в левую сторону. Он понял, что столкновения не избежать, мотоцикл врезался в его левый бок автомобиля. Полагает, что если бы не было манипуляций со стороны водителя мотоцикла, удалось бы его избежать столкновения. В момент столкновения его откинуло с водительского места. Он посмотрел в окно и увидел, что на асфальте лежащий мотоцикл. Хотел выйти, но двери машины заблокировались. Он начал выходить с правого переднего пассажирского сиденья, свидетели уже оттаскивали водителя мотоцикла. Он был в состоянии шока, даже забыл номер спасения. После принял решение сообщить руководству о произошедшем. Затем он немного переставил свой автомобиль, поскольку мотоцикл загорелся, а его машина была дизельной. После все время сидел напротив водителя мотоцикла, пока скорая помощь приехала и не забрала его. О пассажире на мотоцикле он не знал. Все разговоры были только о водителе. После сотрудники проводили осмотр дорожно-транспортного происшествия, во время которого по просьбе сотрудников он повторил траекторию движения своего автомобиля.

Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО2 является его сыном. О событиях аварии ему ничего не известно. 02.09.2023 года ему позвонили из больницы № 24 и сообщили, что сын находится в реанимации после дорожно-транспортного происшествия. Сын умер в больнице, не приходя в сознание.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №2 пояснила, что погибший ФИО1 является ее сыном. У сына в собственности был мотоцикл. 02.09.2023 года сын с другом ФИО2 пришел в гости, через время они вместе уехали. Около 20 час. или 21 час. к ней пришел знакомый сына и сообщил, что ФИО1 попал в аварию. После они поехали на место происшествия. Там она видела белый автомобиль, похожий на газель. Марку и номер машины назвать не может, так как не помнит. Водителя машины не видела. После они проехали в больницу № 36, где оперировали сына. На следующий день ей сообщили, что сын умер в больнице, не приходя в сознание.

Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 02.09.2023 года в вечернее время она двигалась на своем автомобиле по ул. Юлиуса Фучика со стороны ул. Белинского. Перед поворотом на ул. Юлиуса Фучика по ул. Белинского ее автомобиль обогнал мотоцикл на большой скорости, после поворота на ул. Юлиуса Фучика уже мотоцикла не видела. Рядом с домами №№ 9 и 11 по ул. Юлиуса Фучика она увидела столб дыма. Поскольку поняла, что впереди препятствие, она снизила скорость и повернула к магазину «окей». Вызвала пожарных, источника дыма не было видно. После того как она остановила машину, произошел хлопок и потом началось возгорание. Сразу было не понятно, что горит мотоцикл. После об аварии узнала из средств массовой информации.

Из показаний Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании, следует, что 02.09.2023 года в вечернее время она, управляя своим автомобилем, ехала по ул. Юлиуса Фучика в сторону ул. Белинского, увидела, как с прилегающей территории выезжал автомобиль типа Газель. Марку и номер машины не помнит. Дорожное полотно представляет собой две полосы в обе стороны, на улице было светло. Автомобиль типа «газель» пересекая ул. Юлиуса Фучика, затормозил, чтобы пропустить ее, практически остановился на проезжей части ул. Юлиуса Фучика перпендикулярно ее автомобилю. После того как она проехала автомобиль типа «газель», она услышала хлопок, что-то вроде взрыва. Она остановила автомобиль, в зеркало заднего вида увидел огонь, припарковала автомобиль и побежала к месту ДТП. Двое мужчин уже пытались оттащить парня, который горел, она стала курткой тушить ему ноги. Шлем также кто-то снял из очевидцев. Водитель мотоцикла был без сознания, было видно, что правая рука сломана. Она начала вызывать скорую помощь. Водителем машина типа «газель» был Волков, после ДТП он сидел на газоне, был в шоке. Она, как и другие очевидцы, вызывали скорую помощь. Пассажира мотоцикла она сразу не видела. Двигаясь по ул. Юлиуса Фучика в сторону ул. Белинского мотоцикл не видела.

Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с Волковым состоит в рабочих отношениях. 02.09.2023 года он был очевидцем последствий дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в вечернее время напротив дома № 11 ул. Юлиуса Фучика. Когда он подъехал, уже работала бригада скорой помощи и были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль Волкова был переставлен от точки столкновения, в связи с тем, чтобы избежать возгорания автомобиля. Возгорание было локализовано. Волков сказал, что не мог предотвратить ДТП, мотоцикл ехал с высокой скоростью, его маневры были не логичны. По приезду сотрудники ГИБДД обследовали места ДТП. Тормозной путь не установлен. Из видеозаписи, которая была выложена в средствах массовой информации, видно, что мотоцикл двигается с высокой скоростью, в поворот «ложится», что тоже свидетельствует о высокой скорости. Автомобиль Волкова имел следующие повреждения, была замята несущая стойка кузова за водительской дверью. Волкова охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель №4 в судебном показал, что 02.09.2023 года приехал после момента ДТП, когда уже на месте работали сотрудники. Волков ему позвонил и сказал, что ему нужна помощь. На место он приехал через 30 минут. На дороге стоял автомобиль Волкова по ходу движения мотоцикла на встречной полосе. Кабина машины марки «форд» была повернута в сторону ул. Белинского в левой полосе дорожного полотна. Мотоцикл находился на полосе движения со стороны ул. Белинского. Пострадавших он не видел. У автомобиля марки «форд», которым управлял Волков, была загнутая дверь и стойка кузова, были боковые повреждения кузова. Все повреждения были значительными. Волков ему рассказал, что он выезжал со двора на ул. Юлиуса Фучика, и в этом момент в его автомобиль врезался мотоцикл, обзор у Волкова был не всей дороги. В районе 200 метров был ограничен обзор. Кроме того он участвовал при осмотре места ДТП. Он видел спидометр на асфальте мотоцикла, на котором стрелка была на 120 км/ч. Сотрудники ГИБДД его сфотографировали. Протоколы уже были заполнены. Мотоцикл начали убирать с дороги. Тормозного пути у мотоцикла не было. Волкова характеризует как отзывчивого, трудолюбивого человека, на которого можно всегда положиться.

Свидетель №5 в судебном заседании показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась. Охарактеризовала Волкова В.А. положительно, у них двое детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Волков спокойный, работящий, помогает по хозяйству. Доход супруга от 20-30 тыс. рублей, ее заработная плата составляет 30 тыс. рублей. У них имеется ипотека в размере 1 300000 рублей, ежемесячный платеж 11300 рублей. Также оплачивают кредит на машину в размере 8 300 руб. в месяц. Мама супруга имеет инвалидность 2 группы, на пенсии.

Вина Волкова В.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из рапорта следует, что 02.09.2023 года около 19:56 час. в районе дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика водитель Волков В.А., управляя автомобилем «FORD TRANSIT FCD», регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Хонда CBR1100XX», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перевозившего пассажира ФИО2, и двигавшегося по проезжей части ул. Юлиуса Фучика со стороны ул. Белинского в направлении ул. Чайковского, не уступил тому дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель вышеуказанного мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в больницу ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбург, пассажир мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения и доставлен в больницу ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 11).

Сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими, поступило в дежурную часть от Свидетель №2 02.09.2023 года в 20:09 (т. 1 л.д. 14). Аналогичное сообщение поступило в 20:05 час. от ФИО3 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с ответом на запрос ГКУ «ТЦМ» 02.09.2023 года в Центр обработки вызовов Системы-112 по поводу дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 11 поступили следующие четыре сообщения: в 19:58:19 от ФИО3, в 19:58:42 от Свидетель №2, в 20:00 от неизвестного, в 20:03 от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 79).

Согласно рапортам сотрудников ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, донесению о пожаре (т. 1 л.д. 19, 20, 21-22) 02.09.2023 года в 20:02 час. произведен выезд по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 9, где обнаружено и локализовано 20:09 час. возгорание мотоцикла на площади 3 м2.

Протоколом осмотра места происшествия установлено местоположение автомобиля «Форд» - левая полоса проезжей части ул. Юлиуса Фучика, передняя часть направлена в сторону ул. Белинского, расстояние (по направлению производства осмотра): 6,3 м. от левого заднего колеса до правого края проезжей части; 6, 3 м. от левого заднего колеса до правого края проезжей части; 7,7 м. от передней оси до угла дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика. Мотоцикл марки «Хонда» - левая полоса проезжей части по направлению производства осмотра, передней частью направлен в сторону ул. Чайковского под небольшим углом; расстояние (по направлению производства осмотра): 4,8 м. от заднего колеса до правого каря проезжей части; 5,7 м. от переднего колеса до правого края проезжей части; 5,5 м. от переднего колеса до угла дома № 11 ул. Юлиуса Фучика.

Местом столкновения автомобиля «Форд» и мотоцикла «Хонда» установлена левая полоса проезжей части по ул. Юлиуса Фучика по направлению движения к ул. Чайковского на расстоянии 7,5 метра до угла дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика и 5,7 метра от правого края проезжей части ул. Юлиуса Фучика, по направлению движения со стороны ул. Белинского, расположено в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 к ПДД. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 02.09.2023 года установлено, что проезжая часть (ул. Юлиуса Фучика) – горизонтальная, в состоянии сухого асфальта, с нанесением линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом линия разметки имеет разрыв, позволяющий совершать маневр поворота налево при выезде с прилегающей к дому № 11 по ул. Юлиуса Фучика территории. Автомобиль «Форд» имеет повреждения левой накладки, левой части корпуса, изъят с места происшествия. Мотоцикл марки «Хонда» уничтожен. Следы торможения отсутствуют.

В ходе проведения осмотра места происшествия, Волков В.А. воспроизвел маневр выезда на проезжую часть. Время движения автомобиля «Форд» в опасном направлении установлено и составило: 1,43 сек., 1,85 сек., 1,53 сек. (т. 1 л.д. 33-43).

Подсудимый Волков В.А. в судебном заседании показал, что в ходе осмотра места происшествия он повторил маневр выезда на проезжую часть ул. Юлиуса Фучика.

Согласно ответу на запрос из МБУ «Центр организации движения» в месте выезда с прилегающей территории к дому № 11 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге на проезжую часть ул. Юлиуса Фучика установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, на проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, позволяющая совершить поворот налево при выезде с прилегающей к дому № 11 по ул. Юлиуса Фучика территории (т. 1 л.д. 81-82).

При дополнительно осмотре места происшествия 17.10.2023 года установлено наличие видеокамер на северной стене д. № 15 по ул. Академика Шварца, у одной из которых изменился ракурс, время видеокамер синхронизировано с мировым временем. Патрульный автомобиль ГИБДД выставлялся, начиная от мачты городского электроосвещения, по проезжей части ул. Юлиуса Фучика, по левой и правой полосе, каждые 4 м., для фиксации середины проезжей части (т. 1 л.д. 54-58).

28.11.2023 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия на правой и левой стороне проезжей части ул. Юлиуса Фучика по направлению движения к ул. Чайковского на дистанции 4 м. выставлены ориентиры, расстояние от дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика до левого края выезда с прилегающей территории составило 9 м. (т. 1 л.д. 60-64).

На предварительном следствии 17.10.2023 года (т. 1 л.д. 85-97), 28.11.2023 (т. 1 л.д. 100-105), 11.01.2024 (т. 1 л.д. 110-120) и в судебном заседании осмотрены изъятые видеозаписи.

Так из файла (первый) «02,09,23 авария.avi» следует, что объектив камеры направлен на прилегающую территорию к дому № 15 по ул. Юлиуса Фучика, часть проезжей части ул. Юлиуса Фучика, частично территория и выезд из прилегающей территории к домам №№ 11 и 13 по ул. Юлиуса Фучика. В период времени с 00:00 и 00:04 белый фургон приближается к правому краю проезжей части ул. Юлиуса Фучика. В 00:05 белый фургон выезжает на правую полосу проезжей части ул. Юлиуча Фучика, совершая маневр поворота налево. В 00:07 белый фургон продолжает движение по проезжей части по направлению к ул. Чайковского, отклоняясь влево от прямолинейного движения, в верхней части кадра появляется мотоцикл, который двигается по правой полосе ул. Юлиуса Фучика в направлении ул. Чайковского; мотоцикл скрывается за белым фургоном. В 00:08 белый фургон снижает скорость, останавливается, незначительно покачивается в правую сторону, из-за задней части белого фургона вылетают осколки мотоцикла. В 00:09 от левого борта белого фургона происходит воспламенение. В 00:14 белый фургон вновь начинает движение. В период времени с 00:15 по 00:17 белый фургон завершает маневр поворота и останавливается. В период с 00:15 по 00:27 у белого фургона открывается пассажирская дверь.

Согласно файлу (второй) «02.09.23 авария.avi», объектив камеры направлен на прилегающую территорию и выезд у домов № 11, 15 по ул. Юлиуса Фучика следует следующее. В 00:09 автомобиль (фургон) белого цвета выезжает с прилегающей территории к дому № 11 по ул. Юлиуса Фучика и выезжает на проезжую часть ул. Юлиуса Фучика. На 00:10 автомобиль продолжает движение и начинает совершать поворот налево, в верхней части кадра появляется мотоцикл, который двигается по правой полосе проезжей части ул. Юлиуса Фучика со стороны ул. Белинского в направление ул. Чайковского. В период между 00:11 и 00:12 мотоцикл продолжает движение без изменения его направления и скорости, автомобиль, находясь на проезжей части ул. Юлиуса Фучика, продолжает движение. На 00:13 автомобиль, находясь под углом относительно первоначального движения на проезжей части ул. Юлиуса Фучика, останавливается, мотоцикл скрывается за ним. В 00:14 происходит вспышка огня.

Файлы с наименованием «доп осмотр 2 17.10.2023.avi» и «доп осмотр 17.10.2023.avi» отражают ход и результаты дополнительного осмотра места происшествия от 17.10.2023 года и следственного эксперимента. Файл с наименование «128_20231128-140300—20231128-141000.avi» отражает ход и результаты дополнительного осмотра места происшествия от 28.11.2023 года.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора неустановленного автомобиля, файл с наименованием «VID_20240111_101225_822», мотоцикл с водителем и пассажиром стоит на перекрестке ул. Белинского и ул. Юлиуса Фучика. На 00:06 сек. загорается зеленый сигнал светофора, мотоцикл начинает движение, в период с 00:07 по 00:10 мотоцикл совершает поворот на ул. Юлиуса Фучика, двигается по ул. Юлиуса Фучика в направлении ул. Чайковского и пропадает с объектива камеры. У мотоцикла включен задний фонарь красного цвета, расположен на правой полосе. В период с 00:12 по 00:14 неустановленный автомобиль заканчивает маневр поворота на ул. Юлиуса Фучика, двигается в направлении ул. Чайковского, мотоцикл ускоряется и отдаляется от автомобиля. В период с 00:15 по 00:17 мотоцикл в отдалении продолжает движение, совершает перестроение из левой в правую полосу движения. На 00:22 вновь становится виден мотоцикл, который находится на значительном расстоянии в попутном движении к автомобилю. На 00:29 сек. видна вспышка пламени. В период с 00:33 по 00:36 становится видны фары автомобиля и пламя. В период с 00:39 сек. по 00:43 видно, что грузовой автомобиль не двигается, рядом на боку горит мотоцикл.

Оптические диски, автомобиль марки «Форд» признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 49, 106-107, 121-122).

В ходе следственного эксперимента установлено, что с места выезда автомобиля «Форд» с прилегающей территории мотоцикл аналогичный мотоциклу марки «Хонда», установленный на расстоянии 48,1 м. и 67,3 м., виден (т. 1 л.д. 65-71).

Заключениями экспертов № 7184 от 21.11.2023 года (т. 1 л.д. 249-253) и № 7712 от 18.12.2023 года (т. 1 л.д. 14-20) установлено, что с момента выезда на проезжую часть автомобиля «Форд» до момента столкновения с мотоциклом составило 2,85 сек. Мотоцикл марки «Хонда» имел среднюю скорость движения в диапазоне значений 60,7 - 85 км/ч.,его водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью.

Установить в категоричной форме, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью, в данном случае не представляется возможным. При условии, что в момент возникновения опасности для движения мотоцикл находился на расстоянии не более 48,1-48,7 м от места столкновения, то водитель мотоцикла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При условии, что в момент возникновения опасности для движения мотоцикл находился на расстоянии не более 48,8-49,7 м от места столкновения, то водитель мотоцикла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации мог бы не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При условии, что в момент возникновения опасности для движения мотоцикл находился на расстоянии не более 49,8-67,3 м от места столкновения, то водитель мотоцикла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Действия водителя автомобиля «Форд» при выезде на дорогу с прилегающей территории не соответствуют требованиями п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «Хонда» по выбору скорости движения в данном случае не соответствуют требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперты Эксперт №1, Эксперт №2 подтвердили, что изготавливали заключение экспертизы № 7712 на основании постановления старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД Росси по Свердловской области, выводы в экспертизах сделаны на основании действующих методик и нашли свое отражения в представленных выводах.

В ходе следственного эксперимента установлено, что с места выезда автомобиля «Форд» с прилегающей территории мотоцикл аналогичный мотоциклу марки «Хонда», установленный на расстоянии 48,1 м. и 67,3 м., виден (т. 1 л.д. 65-71).

Из заключения эксперта № 475/6511-23 от 28.11.2023 года, медицинских документов и свидетельства о смерти серии V-АИ № 729065 от 04.09.2023 года следует, что ФИО1 скончался 03.09.2023 года от сочетанной травмы туловища, конечностей и головы: травма туловища: множественные переломы костей таза с нарушением тазового кольца; множественные разрывы брыжейки подвздошной кишки, сигмовидной кишки; множественные субсерозные разрывы сигмовидной кишки; гемоперитонеум «около 3 литров крови и сгустков»; травма конечностей: закрытый перелом дистальных эпиметафизов правой лучевой кости; рана левой голени, подвергшаяся хирургической обработке, указанная в предоставленной медицинской документации как «ушибленная»; травма головы: диффузное субарахноидальное кровоизлияние. Указанные повреждения как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. На трупе ФИО1 имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Указанная травма причинена тупыми твердыми предметами, могла образоваться в результате ударного воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые (т. 1 л.д. 25, 75-76, 165, 208-211).

Согласно свидетельству о смерти серии V-АИ № 752549 от 20.09.2023 года и заключению № 476/6986-23 от 14.11.2023 года, медицинским документам ФИО2 скончался 17.09.2023 года от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в теменной области справа, ушиб головного мозга; закрытой травмы груди: ушиб легких, правосторонний пневмоторакс, компрессионный сгибательный перелом тел 6, 7 грудных позвонков, перелом дуги 6 грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мышцы, эпидуральное кровоизлияние, ушиб спинного мозга, множественные ссадины спины; закрытой травмы живота, таза: разрыв селезенки, кровоизлияния и разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 1000 мл; двусторонние разрывы крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лобкового симфиза, переломы ветвей седалищных костей, многооскольчатый перелом крестца и вертлужной впадины с кровоизлияниями в мышцы и клетчатку таза, множественные ссадины крестцовой области, осложнившейся вторичными кровоизлияниями и некрозом спинного мозга, двусторонней тотальной гнойной бронхопневмонией, отеком легких, отеком головного мозга, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла образоваться от воздействия твердыми тупыми предметом/ми или при соударении с таковым/ми, возможно, выступающими частями мотоцикла, дорожного покрытия и т.п. в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 73-74, 144, 231-234).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной и позволяет суду прийти к выводу о виновности Волкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Волкова В.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека двух лиц.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он перед совершением маневра не видел мотоцикл, водитель которого существенно превысил разрешенную скорость движения и маневрировал перед дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и схемами к ним, протоколами следственных экспериментов, протоколом осмотра видеозаписей.

Так заключениями экспертов, исследованных в судебном заседании, установлено, что средняя скорость мотоцикла «Хонда» была в диапазоне значений 60,7 - 85 км/ч. Эксперты Эксперт №1 и Эксперт №2, допрошенные в судебном заседании, также показали, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью, что также нашло свое отражение в заключение экспертов.

Оценивая данные заключения экспертов, с учетом сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, выводов следственного эксперимента, суд приходит к выводу о достоверности данного заключения в части определения скорости движения мотоцикла «Хонда» под управлением ФИО1, его возможности избежать столкновения. Так, при совершении маневра налево Волков В.А., выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу, под управлением ФИО1, движущемуся по пересекаемой дороге, создал тем самым опасность для движения и допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО1, в результате которого погибли ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанное заключение эксперта дано квалифицированными экспертами, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Показания Свидетель №4 в части указания на спидометр мотоцикла, стрелка которого была на 120 км/ч., не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, не могут указывать на скорость движения мотоцикла до момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку Свидетель №4 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также не обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключения экспертов суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, не противоречивыми и согласующимися с собранными по делу доказательствами как указано выше.

Согласно приобщенному по ходатайству стороны защиты заключению специалиста удаление мотоцикла марки «хонда» в момент возникновения опасности для движения составило 56,05м., остановочный путь мотоцикла «хонда» с фактической скоростью 70,8 км/ч составляет 63.44 м., с максимально допустимой 60.0 км/ч – 48,67 м. Водитель мотоцикла с фактической скоростью движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Форд», а двигаясь с максимально разрешенной скоростью располагал такой технической возможностью. Превышение водителем мотоцикла максимально разрешенной скорости движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный специалист Специалист подтвердил, что по запросу адвоката подготовил вышеуказанное заключение специалиста, выводы, изложенные в нем, подтвердил в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Таким образом, оценивая показания специалиста и его заключение, суд приходит к следующему. Представленное стороной защиты заключение специалиста Специалист содержит субъективную оценку представленных защитником на исследование копий материалов дела. Суд заверенные копии материалов уголовного дела для проведения заключения специалисту не представлял. Пояснения специалиста и выводы, изложенные в заключении, противоречат заключению экспертизы, пояснениям экспертов, выводам, сделанным в ходе следственного эксперимента и иным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 58, ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз, так как оценку всем доказательствам на предмет достоверности и допустимости может дать только суд в совещательной комнате, а потому, по сути, рецензионный анализ материалов дела не может быть признан доказательством по уголовному делу. На основании изложенного суд отвергает данное заключение специалиста.

Доводы защиты о незаконности проведенного по делу следственного эксперимента является несостоятельными. Принимая во внимание применение в ходе эксперимента видеофиксации, его проведение с участием статиста, инспектора и иного лица, известные следователю сведения записи с камер видеонаблюдения, также требования ст. 181 УПК РФ о запрете опасности для лиц - протокол следственного эксперимента являются допустимым доказательством.

Свидетель №1 Мозговая указывали на направление движения мотоцикла, расположение автомобиля марки «Форд» и мотоцикла «Хонда» после дорожно-транспортного происшествия. Так, автомобиль марки «Форд» находился левой полосе проезжей части ул. Юлиуса Фучика, что говорит о траектории движения с прилегающей территории дома № 11 на проезжую часть по ул. Юлиуса Фучика. Мотоцикл марки «Хонда» двигался по ул. Юлиуса Фучика от ул. Белинского в сторону ул.ул. Чайковского и 8 Марта. Водитель автомобиля мог видеть приближающийся мотоцикл, что также следует из протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента и заключений экспертов. Свидетель Мозговая пояснила в судебном заседании, что автомобиль под управлением Волкова выезжал с прилегающей территории и для того, чтобы уступить ей дорогу, пересекая проезжую часть дороги ул. Юлиуса Фучика двигался медленно, а впоследствии практически остановился, и только после этого она услышала хлопок, то есть момент столкновения мотоцикла и автомобиля.

В судебном заседании Волков В.А. указал, что начиная совершать маневр, мотоцикл он не видел, вместе с тем не отрицал, что выезжал с прилегающей территории дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика под действием знака 2.4 «Уступи дорогу».

В данной конкретной ситуации, поскольку водитель автомобиля «Форд» Волков при выезде с прилегающей территории создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу, движущемуся в направлении ул. Чайковского по ул. Юлиуса Фучика, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Волков нарушил требования п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Волков при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом при совершении маневра Волков должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе и мотоциклу. Опасность для движения мотоцикла по правой полосе движения, была создана водителем автомобиля Волковым. Вопреки доводам защиты нарушение именно водителем автомобиля «Форд» Волковым п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю мотоцикла ФИО1 и его пассажируФИО2 причинены сочетанная травма головы, туловища и конечностей, которая явилась причиной их смерти ввиду небрежности подсудимого.

Таким образом, вопреки доводам защиты нарушение водителем мотоцикла п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не стоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, водителем автомобиля «Форд» Волковым нарушены специальные нормы, несоблюдение которых явилось прямой и непосредственной причиной смерти двух человек, как указано выше.

Таким образом, квалификация действий Волкова В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Волков В.А. является водителем, имеющим водительский стаж с 2017 года, следовательно, мог и должен был соблюдать ПДД РФ при управлении транспортным средством.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков В.А. женат, трудоустроен, имеет кредитные обязательства, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 58, 78, 79), в том числе свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании. Волков В.А. ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 57), что суд учитывает как обстоятельства, характеризующие личность виновного.

На учете у врачей нарколога и психиатра Волков В.А. не состоит (т. 2 л.д. 72-74), его поведение адекватно окружающей обстановке, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым Волковым В.А. фактических обстоятельств дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи матери, которая является инвалидом, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Нарушение водителем мотоцикла ФИО1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ явилось условием (сопутствующим фактором) для дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не противоречит выводу о том, что причиной преступления явилось виновное поведение Волкова В.А.

Принесение извинений Волковым В.А. в судебном заседании является явно несоразмерными действиями, направленными как на оказание помощи ФИО2 и Потерпевший №2, в связи с чем оснований для признания в действиях Волкова В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд в действиях Волкова В.А. не усматривает активного способствованию раскрытию и расследования преступления, что могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с тем, что суд не установил в действиях виновного смягчающих обстоятельств наказания по п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Волкову В.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение более мягкого, а равно условного наказания не будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Волкову В.А. подлежит назначению в колонии-поселении.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с Волкова В.А. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также расходов, затраченных на оплату услуг представителей потерпевшего Представитель потерпевшего в сумме 40000 рублей.

При разрешении гражданских исков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потеряли сыновей, с которыми у них была тесная духовная связь, прочные семейные связи, в результате чего переносят тяжелые моральные страдания, связанные со смертью своего ребенка. Суд полагает, что моральный вред в сумме 1 000000 рублей в пользу каждого потерпевшего является обоснованным с учетом характера причиненных потерпевшим страданий, перенесенной моральной травмы, в связи с чем взыскивает с осужденного в пользу каждого потерпевших указанную сумму.

Требование потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в соответствии с частью 3 статьи 42, пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ подлежит удовлетворению, так как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Исковое заявление потерпевших в данной части является обоснованным, подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате денежных средств в указанном размере, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном размере.

Подсудимый Волков В.А. трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки, об имущественной несостоятельности не заявлял. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ оптические диски – надлежит хранить при деле. Автомобиль марки «FORD TRANSIT» подлежит возвращению законному владельцу транспортного средства - представителю ООО «УКА» (т. 2 л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Волкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу осужденному Волкову В.А. надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Волкова В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Волкова В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Волкова Владимира Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с Волкова Владимира Александровича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 (одного миллиона) рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей. Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить вышеуказанную сумму потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Волкова Владимира Александровича процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего, в пользу федерального бюджета.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей. Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить вышеуказанную сумму потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с Волкова Владимира Александровича процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего, в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «FORD TRANSIT», хранящийся на стоянке (т. 1 л.д. 49), - возвратить представителю ООО «УКА»;

- оптические диски, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 106-107, 121-122), - оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Н.А. Зюзина

№ 1-209/2024

66RS0007-01-2024-000853-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Зюзиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., Гардабудских В.Е.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителя Представитель потерпевшего,

подсудимого Волкова В.А.,

и его защитника – адвоката Вяткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волкова Владимира Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого;

получившего копию обвинительного заключения 30.01.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 года в 19 часов 56 минут в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Волков В.А., управляя технически исправным автомобилем «FORD TRANSIT» регистрационный знак №, двигался на нем по прилегающей территории в районе дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика и приближался к проезжей части ул. Юлиуса Фучика, на которую намеревался выехать, совершив поворот налево для продолжения движения по ней в направлении ул. Белинского.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 года № 908 (далее по тексту - ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, Волков В.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков. В соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, Волков В.А. обязан был знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ (далее по тексту - знак 2.4), Волков В.А. обязан знать, что должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге.

Следуя в указанном направлении в условиях светлого времени суток и намереваясь выехать с прилегающей территории на проезжую часть ул. Юлиуса Фучика, Волков В.А. мог видеть приближающийся со стороны ул. Белинского к выезду с прилегающей территории мотоцикл «ХОНДА CBR1100XX», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перевозившего на пассажирском сидении мотоцикла ФИО2, и должен был, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, знака 2.4, убедиться в безопасности маневра и уступить тому дорогу. Однако Волков В.А., проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, знака 2.4, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. Юлиуса Фучика со стороны ул. Белинского, в результате чего, при выезде с прилегающей территории на расстоянии 7,5 метра до угла дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика и 5,7 метра от правого края проезжей части ул. Юлиуса Фучика, по направлению движения со стороны ул. Белинского, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «ХОНДА CBR1100ХХ».

В результате нарушения водителем Волковым В.А. ПДД РФ, ФИО1 скончался 03.09.2023 года в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» от сочетанной травмы туловища, конечностей и головы: травма туловища: множественные переломы костей таза с нарушением тазового кольца; множественные разрывы брыжейки подвздошной кишки, сигмовидной кишки; множественные субсерозные разрывы сигмовидной кишки; гемоперитонеум «около 3 литров крови и сгустков»; травма конечностей: закрытый перелом дистальных эпиметафизов правой лучевой кости; рана левой голени, подвергшаяся хирургической обработке, указанная в предоставленной медицинской документации как «ушибленная»; травма головы: диффузное субарахноидальное кровоизлияние.

Указанные повреждения как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе ФИО1 имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в результате нарушения водителем Волковым В.А. ПДД РФ, ФИО2 скончался 17.09.2023 года в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в теменной области справа, ушиб головного мозга; закрытой травмы груди: ушиб легких, правосторонний пневмоторакс, компрессионный сгибательный перелом тел 6, 7 грудных позвонков, перелом дуги 6 грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мышцы, эпидуральное кровоизлияние, ушиб спинного мозга, множественные ссадины спины; закрытой травмы живота, таза: разрыв селезенки, кровоизлияния и разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 1000 мл; двусторонние разрывы крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лобкового симфиза, переломы ветвей седалищных костей, многооскольчатый перелом крестца и вертлужной впадины с кровоизлияниями в мышцы и клетчатку таза, множественные ссадины крестцовой области, осложнившейся вторичными кровоизлияниями и некрозом спинного мозга, двусторонней тотальной гнойной бронхопневмонией, отеком легких, отеком головного мозга. Вышеуказанные повреждения на трупе ФИО2 имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Волков В.А. свою вину в совершении преступления признал частично. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Не признал вину в части причинения смерти двум лицам по неосторожности, поскольку водитель мотоцикла нарушил правила дорожного движения, в связи с чем избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. 02.09.2023 года в вечернее время он, выезжая с прилегающей территории, понимая, что может создать помеху иным транспортным средствам, убедился, что дорога по ул. Юлиуса Фучика была свободна в обе стороны. Выезжая на проезжую сторону, он мотоцикл не видел. Проезжая часть состоит из двух полос в каждую сторону движения, асфальт был сухой, на улице было светло. Приближаясь к разделительной полосе, он увидел свет или блик одной фары. Предположил, что это мотоцикл. Свет был достаточно близко, он понимал, что расстояние между ними было небольшое. Полагает, что мотоциклист двигался со скоростью намного больше разрешенной. После свет от фары отклонился сначала направо от него, в связи с чем он надавил на газ, чтобы быстрее завершить маневр. Затем свет от фары резко направился в левую сторону. Он понял, что столкновения не избежать, мотоцикл врезался в его левый бок автомобиля. Полагает, что если бы не было манипуляций со стороны водителя мотоцикла, удалось бы его избежать столкновения. В момент столкновения его откинуло с водительского места. Он посмотрел в окно и увидел, что на асфальте лежащий мотоцикл. Хотел выйти, но двери машины заблокировались. Он начал выходить с правого переднего пассажирского сиденья, свидетели уже оттаскивали водителя мотоцикла. Он был в состоянии шока, даже забыл номер спасения. После принял решение сообщить руководству о произошедшем. Затем он немного переставил свой автомобиль, поскольку мотоцикл загорелся, а его машина была дизельной. После все время сидел напротив водителя мотоцикла, пока скорая помощь приехала и не забрала его. О пассажире на мотоцикле он не знал. Все разговоры были только о водителе. После сотрудники проводили осмотр дорожно-транспортного происшествия, во время которого по просьбе сотрудников он повторил траекторию движения своего автомобиля.

Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО2 является его сыном. О событиях аварии ему ничего не известно. 02.09.2023 года ему позвонили из больницы № 24 и сообщили, что сын находится в реанимации после дорожно-транспортного происшествия. Сын умер в больнице, не приходя в сознание.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №2 пояснила, что погибший ФИО1 является ее сыном. У сына в собственности был мотоцикл. 02.09.2023 года сын с другом ФИО2 пришел в гости, через время они вместе уехали. Около 20 час. или 21 час. к ней пришел знакомый сына и сообщил, что ФИО1 попал в аварию. После они поехали на место происшествия. Там она видела белый автомобиль, похожий на газель. Марку и номер машины назвать не может, так как не помнит. Водителя машины не видела. После они проехали в больницу № 36, где оперировали сына. На следующий день ей сообщили, что сын умер в больнице, не приходя в сознание.

Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 02.09.2023 года в вечернее время она двигалась на своем автомобиле по ул. Юлиуса Фучика со стороны ул. Белинского. Перед поворотом на ул. Юлиуса Фучика по ул. Белинского ее автомобиль обогнал мотоцикл на большой скорости, после поворота на ул. Юлиуса Фучика уже мотоцикла не видела. Рядом с домами №№ 9 и 11 по ул. Юлиуса Фучика она увидела столб дыма. Поскольку поняла, что впереди препятствие, она снизила скорость и повернула к магазину «окей». Вызвала пожарных, источника дыма не было видно. После того как она остановила машину, произошел хлопок и потом началось возгорание. Сразу было не понятно, что горит мотоцикл. После об аварии узнала из средств массовой информации.

Из показаний Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании, следует, что 02.09.2023 года в вечернее время она, управляя своим автомобилем, ехала по ул. Юлиуса Фучика в сторону ул. Белинского, увидела, как с прилегающей территории выезжал автомобиль типа Газель. Марку и номер машины не помнит. Дорожное полотно представляет собой две полосы в обе стороны, на улице было светло. Автомобиль типа «газель» пересекая ул. Юлиуса Фучика, затормозил, чтобы пропустить ее, практически остановился на проезжей части ул. Юлиуса Фучика перпендикулярно ее автомобилю. После того как она проехала автомобиль типа «газель», она услышала хлопок, что-то вроде взрыва. Она остановила автомобиль, в зеркало заднего вида увидел огонь, припарковала автомобиль и побежала к месту ДТП. Двое мужчин уже пытались оттащить парня, который горел, она стала курткой тушить ему ноги. Шлем также кто-то снял из очевидцев. Водитель мотоцикла был без сознания, было видно, что правая рука сломана. Она начала вызывать скорую помощь. Водителем машина типа «газель» был Волков, после ДТП он сидел на газоне, был в шоке. Она, как и другие очевидцы, вызывали скорую помощь. Пассажира мотоцикла она сразу не видела. Двигаясь по ул. Юлиуса Фучика в сторону ул. Белинского мотоцикл не видела.

Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с Волковым состоит в рабочих отношениях. 02.09.2023 года он был очевидцем последствий дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в вечернее время напротив дома № 11 ул. Юлиуса Фучика. Когда он подъехал, уже работала бригада скорой помощи и были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль Волкова был переставлен от точки столкновения, в связи с тем, чтобы избежать возгорания автомобиля. Возгорание было локализовано. Волков сказал, что не мог предотвратить ДТП, мотоцикл ехал с высокой скоростью, его маневры были не логичны. По приезду сотрудники ГИБДД обследовали места ДТП. Тормозной путь не установлен. Из видеозаписи, которая была выложена в средствах массовой информации, видно, что мотоцикл двигается с высокой скоростью, в поворот «ложится», что тоже свидетельствует о высокой скорости. Автомобиль Волкова имел следующие повреждения, была замята несущая стойка кузова за водительской дверью. Волкова охарактеризовал с положительной стороны.

Свидетель №4 в судебном показал, что 02.09.2023 года приехал после момента ДТП, когда уже на месте работали сотрудники. Волков ему позвонил и сказал, что ему нужна помощь. На место он приехал через 30 минут. На дороге стоял автомобиль Волкова по ходу движения мотоцикла на встречной полосе. Кабина машины марки «форд» была повернута в сторону ул. Белинского в левой полосе дорожного полотна. Мотоцикл находился на полосе движения со стороны ул. Белинского. Пострадавших он не видел. У автомобиля марки «форд», которым управлял Волков, была загнутая дверь и стойка кузова, были боковые повреждения кузова. Все повреждения были значительными. Волков ему рассказал, что он выезжал со двора на ул. Юлиуса Фучика, и в этом момент в его автомобиль врезался мотоцикл, обзор у Волкова был не всей дороги. В районе 200 метров был ограничен обзор. Кроме того он участвовал при осмотре места ДТП. Он видел спидометр на асфальте мотоцикла, на котором стрелка была на 120 км/ч. Сотрудники ГИБДД его сфотографировали. Протоколы уже были заполнены. Мотоцикл начали убирать с дороги. Тормозного пути у мотоцикла не было. Волкова характеризует как отзывчивого, трудолюбивого человека, на которого можно всегда положиться.

Свидетель №5 в судебном заседании показала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась. Охарактеризовала Волкова В.А. положительно, у них двое детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Волков спокойный, работящий, помогает по хозяйству. Доход супруга от 20-30 тыс. рублей, ее заработная плата составляет 30 тыс. рублей. У них имеется ипотека в размере 1 300000 рублей, ежемесячный платеж 11300 рублей. Также оплачивают кредит на машину в размере 8 300 руб. в месяц. Мама супруга имеет инвалидность 2 группы, на пенсии.

Вина Волкова В.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из рапорта следует, что 02.09.2023 года около 19:56 час. в районе дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика водитель Волков В.А., управляя автомобилем «FORD TRANSIT FCD», регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Хонда CBR1100XX», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перевозившего пассажира ФИО2, и двигавшегося по проезжей части ул. Юлиуса Фучика со стороны ул. Белинского в направлении ул. Чайковского, не уступил тому дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель вышеуказанного мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в больницу ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбург, пассажир мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения и доставлен в больницу ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 11).

Сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими, поступило в дежурную часть от Свидетель №2 02.09.2023 года в 20:09 (т. 1 л.д. 14). Аналогичное сообщение поступило в 20:05 час. от ФИО3 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с ответом на запрос ГКУ «ТЦМ» 02.09.2023 года в Центр обработки вызовов Системы-112 по поводу дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 11 поступили следующие четыре сообщения: в 19:58:19 от ФИО3, в 19:58:42 от Свидетель №2, в 20:00 от неизвестного, в 20:03 от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 79).

Согласно рапортам сотрудников ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, донесению о пожаре (т. 1 л.д. 19, 20, 21-22) 02.09.2023 года в 20:02 час. произведен выезд по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 9, где обнаружено и локализовано 20:09 час. возгорание мотоцикла на площади 3 м2.

Протоколом осмотра места происшествия установлено местоположение автомобиля «Форд» - левая полоса проезжей части ул. Юлиуса Фучика, передняя часть направлена в сторону ул. Белинского, расстояние (по направлению производства осмотра): 6,3 м. от левого заднего колеса до правого края проезжей части; 6, 3 м. от левого заднего колеса до правого края проезжей части; 7,7 м. от передней оси до угла дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика. Мотоцикл марки «Хонда» - левая полоса проезжей части по направлению производства осмотра, передней частью направлен в сторону ул. Чайковского под небольшим углом; расстояние (по направлению производства осмотра): 4,8 м. от заднего колеса до правого каря проезжей части; 5,7 м. от переднего колеса до правого края проезжей части; 5,5 м. от переднего колеса до угла дома № 11 ул. Юлиуса Фучика.

Местом столкновения автомобиля «Форд» и мотоцикла «Хонда» установлена левая полоса проезжей части по ул. Юлиуса Фучика по направлению движения к ул. Чайковского на расстоянии 7,5 метра до угла дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика и 5,7 метра от правого края проезжей части ул. Юлиуса Фучика, по направлению движения со стороны ул. Белинского, расположено в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 к ПДД. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 02.09.2023 года установлено, что проезжая часть (ул. Юлиуса Фучика) – горизонтальная, в состоянии сухого асфальта, с нанесением линии горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом линия разметки имеет разрыв, позволяющий совершать маневр поворота налево при выезде с прилегающей к дому № 11 по ул. Юлиуса Фучика территории. Автомобиль «Форд» имеет повреждения левой накладки, левой части корпуса, изъят с места происшествия. Мотоцикл марки «Хонда» уничтожен. Следы торможения отсутствуют.

В ходе проведения осмотра места происшествия, Волков В.А. воспроизвел маневр выезда на проезжую часть. Время движения автомобиля «Форд» в опасном направлении установлено и составило: 1,43 сек., 1,85 сек., 1,53 сек. (т. 1 л.д. 33-43).

Подсудимый Волков В.А. в судебном заседании показал, что в ходе осмотра места происшествия он повторил маневр выезда на проезжую часть ул. Юлиуса Фучика.

Согласно ответу на запрос из МБУ «Центр организации движения» в месте выезда с прилегающей территории к дому № 11 по ул. Юлиуса Фучика в г. Екатеринбурге на проезжую часть ул. Юлиуса Фучика установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, на проезжей части нанесена линия горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, позволяющая совершить поворот налево при выезде с прилегающей к дому № 11 по ул. Юлиуса Фучика территории (т. 1 л.д. 81-82).

При дополнительно осмотре места происшествия 17.10.2023 года установлено наличие видеокамер на северной стене д. № 15 по ул. Академика Шварца, у одной из которых изменился ракурс, время видеокамер синхронизировано с мировым временем. Патрульный автомобиль ГИБДД выставлялся, начиная от мачты городского электроосвещения, по проезжей части ул. Юлиуса Фучика, по левой и правой полосе, каждые 4 м., для фиксации середины проезжей части (т. 1 л.д. 54-58).

28.11.2023 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия на правой и левой стороне проезжей части ул. Юлиуса Фучика по направлению движения к ул. Чайковского на дистанции 4 м. выставлены ориентиры, расстояние от дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика до левого края выезда с прилегающей территории составило 9 м. (т. 1 л.д. 60-64).

На предварительном следствии 17.10.2023 года (т. 1 л.д. 85-97), 28.11.2023 (т. 1 л.д. 100-105), 11.01.2024 (т. 1 л.д. 110-120) и в судебном заседании осмотрены изъятые видеозаписи.

Так из файла (первый) «02,09,23 авария.avi» следует, что объектив камеры направлен на прилегающую территорию к дому № 15 по ул. Юлиуса Фучика, часть проезжей части ул. Юлиуса Фучика, частично территория и выезд из прилегающей территории к домам №№ 11 и 13 по ул. Юлиуса Фучика. В период времени с 00:00 и 00:04 белый фургон приближается к правому краю проезжей части ул. Юлиуса Фучика. В 00:05 белый фургон выезжает на правую полосу проезжей части ул. Юлиуча Фучика, совершая маневр поворота налево. В 00:07 белый фургон продолжает движение по проезжей части по направлению к ул. Чайковского, отклоняясь влево от прямолинейного движения, в верхней части кадра появляется мотоцикл, который двигается по правой полосе ул. Юлиуса Фучика в направлении ул. Чайковского; мотоцикл скрывается за белым фургоном. В 00:08 белый фургон снижает скорость, останавливается, незначительно покачивается в правую сторону, из-за задней части белого фургона вылетают осколки мотоцикла. В 00:09 от левого борта белого фургона происходит воспламенение. В 00:14 белый фургон вновь начинает движение. В период времени с 00:15 по 00:17 белый фургон завершает маневр поворота и останавливается. В период с 00:15 по 00:27 у белого фургона открывается пассажирская дверь.

Согласно файлу (второй) «02.09.23 авария.avi», объектив камеры направлен на прилегающую территорию и выезд у домов № 11, 15 по ул. Юлиуса Фучика следует следующее. В 00:09 автомобиль (фургон) белого цвета выезжает с прилегающей территории к дому № 11 по ул. Юлиуса Фучика и выезжает на проезжую часть ул. Юлиуса Фучика. На 00:10 автомобиль продолжает движение и начинает совершать поворот налево, в верхней части кадра появляется мотоцикл, который двигается по правой полосе проезжей части ул. Юлиуса Фучика со стороны ул. Белинского в направление ул. Чайковского. В период между 00:11 и 00:12 мотоцикл продолжает движение без изменения его направления и скорости, автомобиль, находясь на проезжей части ул. Юлиуса Фучика, продолжает движение. На 00:13 автомобиль, находясь под углом относительно первоначального движения на проезжей части ул. Юлиуса Фучика, останавливается, мотоцикл скрывается за ним. В 00:14 происходит вспышка огня.

Файлы с наименованием «доп осмотр 2 17.10.2023.avi» и «доп осмотр 17.10.2023.avi» отражают ход и результаты дополнительного осмотра места происшествия от 17.10.2023 года и следственного эксперимента. Файл с наименование «128_20231128-140300—20231128-141000.avi» отражает ход и результаты дополнительного осмотра места происшествия от 28.11.2023 года.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора неустановленного автомобиля, файл с наименованием «VID_20240111_101225_822», мотоцикл с водителем и пассажиром стоит на перекрестке ул. Белинского и ул. Юлиуса Фучика. На 00:06 сек. загорается зеленый сигнал светофора, мотоцикл начинает движение, в период с 00:07 по 00:10 мотоцикл совершает поворот на ул. Юлиуса Фучика, двигается по ул. Юлиуса Фучика в направлении ул. Чайковского и пропадает с объектива камеры. У мотоцикла включен задний фонарь красного цвета, расположен на правой полосе. В период с 00:12 по 00:14 неустановленный автомобиль заканчивает маневр поворота на ул. Юлиуса Фучика, двигается в направлении ул. Чайковского, мотоцикл ускоряется и отдаляется от автомобиля. В период с 00:15 по 00:17 мотоцикл в отдалении продолжает движение, совершает перестроение из левой в правую полосу движения. На 00:22 вновь становится виден мотоцикл, который находится на значительном расстоянии в попутном движении к автомобилю. На 00:29 сек. видна вспышка пламени. В период с 00:33 по 00:36 становится видны фары автомобиля и пламя. В период с 00:39 сек. по 00:43 видно, что грузовой автомобиль не двигается, рядом на боку горит мотоцикл.

Оптические диски, автомобиль марки «Форд» признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 49, 106-107, 121-122).

В ходе следственного эксперимента установлено, что с места выезда автомобиля «Форд» с прилегающей территории мотоцикл аналогичный мотоциклу марки «Хонда», установленный на расстоянии 48,1 м. и 67,3 м., виден (т. 1 л.д. 65-71).

Заключениями экспертов № 7184 от 21.11.2023 года (т. 1 л.д. 249-253) и № 7712 от 18.12.2023 года (т. 1 л.д. 14-20) установлено, что с момента выезда на проезжую часть автомобиля «Форд» до момента столкновения с мотоциклом составило 2,85 сек. Мотоцикл марки «Хонда» имел среднюю скорость движения в диапазоне значений 60,7 - 85 км/ч.,его водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью.

Установить в категоричной форме, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью, в данном случае не представляется возможным. При условии, что в момент возникновения опасности для движения мотоцикл находился на расстоянии не более 48,1-48,7 м от места столкновения, то водитель мотоцикла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При условии, что в момент возникновения опасности для движения мотоцикл находился на расстоянии не более 48,8-49,7 м от места столкновения, то водитель мотоцикла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации мог бы не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. При условии, что в момент возникновения опасности для движения мотоцикл находился на расстоянии не более 49,8-67,3 м от места столкновения, то водитель мотоцикла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Действия водителя автомобиля «Форд» при выезде на дорогу с прилегающей территории не соответствуют требованиями п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «Хонда» по выбору скорости движения в данном случае не соответствуют требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперты Эксперт №1, Эксперт №2 подтвердили, что изготавливали заключение экспертизы № 7712 на основании постановления старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД Росси по Свердловской области, выводы в экспертизах сделаны на основании действующих методик и нашли свое отражения в представленных выводах.

В ходе следственного эксперимента установлено, что с места выезда автомобиля «Форд» с прилегающей территории мотоцикл аналогичный мотоциклу марки «Хонда», установленный на расстоянии 48,1 м. и 67,3 м., виден (т. 1 л.д. 65-71).

Из заключения эксперта № 475/6511-23 от 28.11.2023 года, медицинских документов и свидетельства о смерти серии V-АИ № 729065 от 04.09.2023 года следует, что ФИО1 скончался 03.09.2023 года от сочетанной травмы туловища, конечностей и головы: травма туловища: множественные переломы костей таза с нарушением тазового кольца; множественные разрывы брыжейки подвздошной кишки, сигмовидной кишки; множественные субсерозные разрывы сигмовидной кишки; гемоперитонеум «около 3 литров крови и сгустков»; травма конечностей: закрытый перелом дистальных эпиметафизов правой лучевой кости; рана левой голени, подвергшаяся хирургической обработке, указанная в предоставленной медицинской документации как «ушибленная»; травма головы: диффузное субарахноидальное кровоизлияние. Указанные повреждения как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. На трупе ФИО1 имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Указанная травма причинена тупыми твердыми предметами, могла образоваться в результате ударного воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые (т. 1 л.д. 25, 75-76, 165, 208-211).

Согласно свидетельству о смерти серии V-АИ № 752549 от 20.09.2023 года и заключению № 476/6986-23 от 14.11.2023 года, медицинским документам ФИО2 скончался 17.09.2023 года от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в теменной области справа, ушиб головного мозга; закрытой травмы груди: ушиб легких, правосторонний пневмоторакс, компрессионный сгибательный перелом тел 6, 7 грудных позвонков, перелом дуги 6 грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мышцы, эпидуральное кровоизлияние, ушиб спинного мозга, множественные ссадины спины; закрытой травмы живота, таза: разрыв селезенки, кровоизлияния и разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 1000 мл; двусторонние разрывы крестцово-подвздошных сочленений, разрыв лобкового симфиза, переломы ветвей седалищных костей, многооскольчатый перелом крестца и вертлужной впадины с кровоизлияниями в мышцы и клетчатку таза, множественные ссадины крестцовой области, осложнившейся вторичными кровоизлияниями и некрозом спинного мозга, двусторонней тотальной гнойной бронхопневмонией, отеком легких, отеком головного мозга, которая является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла образоваться от воздействия твердыми тупыми предметом/ми или при соударении с таковым/ми, возможно, выступающими частями мотоцикла, дорожного покрытия и т.п. в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 73-74, 144, 231-234).

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной и позволяет суду прийти к выводу о виновности Волкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия Волкова В.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека двух лиц.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он перед совершением маневра не видел мотоцикл, водитель которого существенно превысил разрешенную скорость движения и маневрировал перед дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны, они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и схемами к ним, протоколами следственных экспериментов, протоколом осмотра видеозаписей.

Так заключениями экспертов, исследованных в судебном заседании, установлено, что средняя скорость мотоцикла «Хонда» была в диапазоне значений 60,7 - 85 км/ч. Эксперты Эксперт №1 и Эксперт №2, допрошенные в судебном заседании, также показали, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью, что также нашло свое отражение в заключение экспертов.

Оценивая данные заключения экспертов, с учетом сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, выводов следственного эксперимента, суд приходит к выводу о достоверности данного заключения в части определения скорости движения мотоцикла «Хонда» под управлением ФИО1, его возможности избежать столкновения. Так, при совершении маневра налево Волков В.А., выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу, под управлением ФИО1, движущемуся по пересекаемой дороге, создал тем самым опасность для движения и допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО1, в результате которого погибли ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанное заключение эксперта дано квалифицированными экспертами, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Показания Свидетель №4 в части указания на спидометр мотоцикла, стрелка которого была на 120 км/ч., не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, не могут указывать на скорость движения мотоцикла до момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку Свидетель №4 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также не обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключения экспертов суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, не противоречивыми и согласующимися с собранными по делу доказательствами как указано выше.

Согласно приобщенному по ходатайству стороны защиты заключению специалиста удаление мотоцикла марки «хонда» в момент возникновения опасности для движения составило 56,05м., остановочный путь мотоцикла «хонда» с фактической скоростью 70,8 км/ч составляет 63.44 м., с максимально допустимой 60.0 км/ч – 48,67 м. Водитель мотоцикла с фактической скоростью движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Форд», а двигаясь с максимально разрешенной скоростью располагал такой технической возможностью. Превышение водителем мотоцикла максимально разрешенной скорости движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный специалист Специалист подтвердил, что по запросу адвоката подготовил вышеуказанное заключение специалиста, выводы, изложенные в нем, подтвердил в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Таким образом, оценивая показания специалиста и его заключение, суд приходит к следующему. Представленное стороной защиты заключение специалиста Специалист содержит субъективную оценку представленных защитником на исследование копий материалов дела. Суд заверенные копии материалов уголовного дела для проведения заключения специалисту не представлял. Пояснения специалиста и выводы, изложенные в заключении, противоречат заключению экспертизы, пояснениям экспертов, выводам, сделанным в ходе следственного эксперимента и иным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 58, ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз, так как оценку всем доказательствам на предмет достоверности и допустимости может дать только суд в совещательной комнате, а потому, по сути, рецензионный анализ материалов дела не может быть признан доказательством по уголовному делу. На основании изложенного суд отвергает данное заключение специалиста.

Доводы защиты о незаконности проведенного по делу следственного эксперимента является несостоятельными. Принимая во внимание применение в ходе эксперимента видеофиксации, его проведение с участием статиста, инспектора и иного лица, известные следователю сведения записи с камер видеонаблюдения, также требования ст. 181 УПК РФ о запрете опасности для лиц - протокол следственного эксперимента являются допустимым доказательством.

Свидетель №1 Мозговая указывали на направление движения мотоцикла, расположение автомобиля марки «Форд» и мотоцикла «Хонда» после дорожно-транспортного происшествия. Так, автомобиль марки «Форд» находился левой полосе проезжей части ул. Юлиуса Фучика, что говорит о траектории движения с прилегающей территории дома № 11 на проезжую часть по ул. Юлиуса Фучика. Мотоцикл марки «Хонда» двигался по ул. Юлиуса Фучика от ул. Белинского в сторону ул.ул. Чайковского и 8 Марта. Водитель автомобиля мог видеть приближающийся мотоцикл, что также следует из протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента и заключений экспертов. Свидетель Мозговая пояснила в судебном заседании, что автомобиль под управлением Волкова выезжал с прилегающей территории и для того, чтобы уступить ей дорогу, пересекая проезжую часть дороги ул. Юлиуса Фучика двигался медленно, а впоследствии практически остановился, и только после этого она услышала хлопок, то есть момент столкновения мотоцикла и автомобиля.

В судебном заседании Волков В.А. указал, что начиная совершать маневр, мотоцикл он не видел, вместе с тем не отрицал, что выезжал с прилегающей территории дома № 11 по ул. Юлиуса Фучика под действием знака 2.4 «Уступи дорогу».

В данной конкретной ситуации, поскольку водитель автомобиля «Форд» Волков при выезде с прилегающей территории создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу, движущемуся в направлении ул. Чайковского по ул. Юлиуса Фучика, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Волков нарушил требования п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Волков при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом при совершении маневра Волков должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе и мотоциклу. Опасность для движения мотоцикла по правой полосе движения, была создана водителем автомобиля Волковым. Вопреки доводам защиты нарушение именно водителем автомобиля «Форд» Волковым п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю мотоцикла ФИО1 и его пассажируФИО2 причинены сочетанная травма головы, туловища и конечностей, которая явилась причиной их смерти ввиду небрежности подсудимого.

Таким образом, вопреки доводам защиты нарушение водителем мотоцикла п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не стоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, водителем автомобиля «Форд» Волковым нарушены специальные нормы, несоблюдение которых явилось прямой и непосредственной причиной смерти двух человек, как указано выше.

Таким образом, квалификация действий Волкова В.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Волков В.А. является водителем, имеющим водительский стаж с 2017 года, следовательно, мог и должен был соблюдать ПДД РФ при управлении транспортным средством.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков В.А. женат, трудоустроен, имеет кредитные обязательства, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 58, 78, 79), в том числе свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании. Волков В.А. ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 57), что суд учитывает как обстоятельства, характеризующие личность виновного.

На учете у врачей нарколога и психиатра Волков В.А. не состоит (т. 2 л.д. 72-74), его поведение адекватно окружающей обстановке, не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым Волковым В.А. фактических обстоятельств дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи матери, которая является инвалидом, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Нарушение водителем мотоцикла ФИО1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ явилось условием (сопутствующим фактором) для дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не противоречит выводу о том, что причиной преступления явилось виновное поведение Волкова В.А.

Принесение извинений Волковым В.А. в судебном заседании является явно несоразмерными действиями, направленными как на оказание помощи ФИО2 и Потерпевший №2, в связи с чем оснований для признания в действиях Волкова В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд в действиях Волкова В.А. не усматривает активного способствованию раскрытию и расследования преступления, что могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях очевидности.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с тем, что суд не установил в действиях виновного смягчающих обстоятельств наказания по п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Волкову В.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение более мягкого, а равно условного наказания не будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Волкову В.А. подлежит назначению в колонии-поселении.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с Волкова В.А. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также расходов, затраченных на оплату услуг представителей потерпевшего Представитель потерпевшего в сумме 40000 рублей.

При разрешении гражданских исков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потеряли сыновей, с которыми у них была тесная духовная связь, прочные семейные связи, в результате чего переносят тяжелые моральные страдания, связанные со смертью своего ребенка. Суд полагает, что моральный вред в сумме 1 000000 рублей в пользу каждого потерпевшего является обоснованным с учетом характера причиненных потерпевшим страданий, перенесенной моральной травмы, в связи с чем взыскивает с осужденного в пользу каждого потерпевших указанную сумму.

Требование потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в соответствии с частью 3 статьи 42, пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ подлежит удовлетворению, так как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Исковое заявление потерпевших в данной части является обоснованным, подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями об оплате денежных средств в указанном размере, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном размере.

Подсудимый Волков В.А. трудоспособен, может и способен возместить процессуальные издержки, об имущественной несостоятельности не заявлял. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ оптические диски – надлежит хранить при деле. Автомобиль марки «FORD TRANSIT» подлежит возвращению законному владельцу транспортного средства - представителю ООО «УКА» (т. 2 л.д. 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Волкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу осужденному Волкову В.А. надлежит следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Волкова В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Волкова В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Волкова Владимира Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 (одного миллиона) рублей.

Взыскать с Волкова Владимира Александровича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 (одного миллиона) рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей. Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить вышеуказанную сумму потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с Волкова Владимира Александровича процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Представитель потерпевшего, в пользу федерального бюджета.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40000 (сорока тысяч) рублей. Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить вышеуказанную сумму потерпевшей Потерпевший №2

Взыскать с Волкова Владимира Александровича процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего, в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «FORD TRANSIT», хранящийся на стоянке (т. 1 л.д. 49), - возвратить представителю ООО «УКА»;

- оптические диски, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 106-107, 121-122), - оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Н.А. Зюзина

1-209/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Волков Владимир Александрович
Пятилов Андрей Анатольевич
Суд
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Дело на странице суда
chkalovsky.svd.sudrf.ru
30.01.2024Регистрация поступившего в суд дела
31.01.2024Передача материалов дела судье
21.02.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.03.2024Судебное заседание
29.03.2024Судебное заседание
24.04.2024Судебное заседание
18.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
04.07.2024Провозглашение приговора
15.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.07.2024Дело оформлено
04.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее