Решение по делу № 8Г-25826/2020 от 23.10.2020

Дело № 88-24839/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рома С Компния А» в лице конкурсного управляющего Демитрова ФИО15 к Мурадян ФИО16, Варданян ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2061/2019)

по кассационной жалобе ООО «Рома С Компания А» в лице конкурсного управляющего Демитрова ФИО18 на решение Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ООО «Рома С Компания А» в лице конкурсного управляющего по доверенности Ушакова Н.А., представителя Варданян Г.Ф. по доверенности Шинкаренко В.Н., представителей Мурадян Г.Г. по доверенности Бобро А.А., Айрумяна Ю.Ф., Айропетова А.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ФИО13 Компания А» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4785,9 кв.м., мотивируя свои требования тем, что предметом настоящего спора является объект недвижимости, право собственности на который ранее принадлежало истцу, и в настоящее время утрачено им в результате совершения незаконных сделок.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 Компания в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого законного владения - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии доказательств недобросовестности ответчиков сделаны без учета положений ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, а также при неверном распределении бремени доказывания, судом оставлена без внимания доказанная недобросовестность ответчиков, не исследован факт возмездности приобретения имущества ответчиками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 288, 301, 302 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно исходил из недоказанности факта недобросовестности ответчиков в отношении спорного недвижимого имущества, факта выбытия спорного имущества из владения помимо воли истца, обманным путем, а также из доказанности факта изменения спорного объекта недвижимости на момент предъявления заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рома С Компания А» в лице конкурсного управляющего Демитрова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё