Решение по делу № 33-5797/2020 от 27.02.2020

Судья В.Х. Романова УИД 16RS0043-01-2017-006992-31

Дело № 2-157/2018 (2-4888/2017)

№ 33-5797/2020

Учет №168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя ГК«Агентство по страхованию вклада» - А.В. Гармаш на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по иску Запольской Светланы Логиновны, Шафигуллина Ильяса Минлатыповича, Свистуновой Татьяны Васильевны, Артемьева Ивана Ивановича, Никитина Сергея Ивановича к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, возложении обязанности по внесению изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, включив сумму вклада.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 января 2020 года представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Нижнекамский городской суд РТ с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, связанных с проездом и проживанием представителя.

В обоснование требований указано, что в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску С.Л.Запольской, И.М. Шафигуллина, Т.В. Свистуновой, И.И. Артемьева, С.И.Никитина к ПАО «ИнтехБанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, возложении обязанности по внесению изменений в реестр обязательств перед вкладчиками, включив сумму вклада.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12января 2018 года иск оставлен без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Истцы И.И. Артемьев, С.Л. Запольская, С.И. Никитин, Т.В. Свистунова, И.М. Шафигуллин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Судом вынесено определение, которым заявление удовлетворено частично. Взысканы в солидарном порядке с Запольской Светланы Логиновны, Шафигуллина Ильяса Минлатыповича, Свистуновой Татьяны Васильевны, Артемьева Ивана Ивановича, Никитина Сергея Ивановича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на проезд и проживание представителя за период с 26 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 35706 руб. 70 коп.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вклада» - А.В. Гармаш просит изменить определение суда в части отказа во взыскании расходов в сумме 12444 руб., как незаконное и удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав в равных долях с проигравшей стороны – истцов по делу 48150,70 руб.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 12444 руб., понесенных агентством, в связи с участием представителя при рассмотрении дела 11января 2018 года. При этом обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как агентство не просило взыскать расходы в связи с участием в судебном заседании 12 января 2018 года. Также податель жалобы соглашается с наличием в своих расчетах арифметической ошибки и взысканием в их пользу 48150,70 руб., вместо 48240,70 руб.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции согласно доводам частной жалобы считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов за спорный период с 09 января 2018 года по 11 января 2018 года с разрешением вопроса по существу и изменению в остальной части.

Принимая оспариваемое определение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов ГК «Агентство по страхованию вкладов» в служебную командировку в г.Нижнекамск направлялся представитель М.В. Гулей.

Так, согласно Приказу о направлении работника в командировку №1970-ск от 25 декабря 2017 года М.В.Гулей был направлен в командировку в г.Нижнекамск сроком на 2 дня с 26 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года (л.д.166).

Согласно расходному кассовому ордеру №848 от 25 декабря 2017 года М.В.Гулею был выдан аванс на командировочные расходы в размере 5000 рублей (л.д.107).

По расходному кассовому ордеру №858 от 28 декабря 2017 года М.В.Гулею возмещен перерасход по командировке в размере 1300 рублей (л.д.108).

М.В.Гулей были понесены транспортные расходы в размере 27143 рубля, что подтверждается квитанциями, электронным билетом, счетами на оплату от 25 декабря 2017 года (л.д.109-116).

Кроме того, М.В.Гулей были понесены расходы на проживание в размере 6563 рубля 70 копеек, что подтверждается счетом на оплату №.... от 25 декабря 2017 года (л.д.117).

Как усматривается из Порядка возмещения расходов, связанных с командированием работников ГК «Агентство по страхованию вкладов», утвержденному решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 26 мая 2016 года, при командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1200 рублей в сутки, в остальных случаях-1000 рублей в сутки (л.д.90-102).

М.В. Гулей участвовал в двух судебных заседаниях 27декабря 2017 года и 11 января 2018 года, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 27 декабря 2017 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что в судебном заседании от 12 января 2018 года, представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд первой инстанции отказал в части требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителя за период с 09 января 2018 года по 11 января 2018 года, не усмотрев оснований для их взыскания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.012016 года № 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2017 года, судом в ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 11января 2018 года (л.д. 46 оборот, т. 3). Из содержания данного протокола следует, что представитель ГК «Агентство по страхованию вклада» - М.В.Гулей явился в судебное заседание. При разрешении вопроса об отложении дела на 12 января 2018 года возражал. На рассмотрении дела 12января 2018 года М.В.Гулей не присутствовал, требований о взыскании расходов, связанных с участием представителя агентства в судебном заседании 12 января 2018 года, не заявлено.

Учитывая изложенное, представитель ГК «Агентство по страхованию вклада» - М.В. Гулей участвовал в рассмотрении дела 11 января 2018 года.

Согласно расчету понесенных ГК «Агентство по страхованию вклада» судебных расходов по данному гражданскому делу при участии представителя общества 11 января 2018 года составляет 12444 руб.

Факт расходования денежных средств подтверждается представленными в суд первой инстанции товарными накладными и счетами на оплату.

Учитывая, что в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя ГК «Агентство по страхованию вклада» в судебном заседании 11 января 2018 года было отказано, в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения о взыскании в солидарном порядке с истцов в пользу ответчика расходов на проезд и проживание представителя за период с 09января 2018 года по 11 января 2018 года.

Между тем, оценивая представленные ГК «Агентство по страхованию вклада» доказательства несения расходов – электронный билет от 28 декабря 2017 года по маршруту Москва-Нижнекамск 09 января 2018 года и Нижнекамск-Москва 11 января 2018 года стоимостью 8404,00 руб. (без сервисного сбора в размере 189 руб.) (л.д.57), товарную накладную от 28.12.2017 года на сумму 8 404 руб. (л.д.62), билет ООО «Аэроэкспресс» от 09.01.2018 на сумму 500 руб. (л.д. 54), квитанцию на оплату пользования легковым такси серии Т26 № 033254 от 11 января 2018 года на сумму 1500 руб. (л.д.55), квитанции на оплату пользования легковым такси от 09 января 2018 года на сумму 1300 руб. и от 11 января 2018 года на суму 1200 руб. (л.д. 56), оплату по счету за организацию проживания в гостинице «Кама» с 09.01.2018 12:00 по 11.01.2018 16:00 в размере 8795,80 (л.д. 63), оплату суточных за период с 09.01.2018 по 11.01.2018 в размере 3000 руб. (л.д.50), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за спорный период с 09января 2018 года по 11 января 2018 года с учетом требования о взыскании половины расходов подлежит взысканию сумма в размере 12349,90 руб. ((500+4000+3000+8795,8+8404)/2). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибка в арифметических расчетах агентства на сумму 12444 связана с размером сервисного сбора в сумме 189 руб. (1/2 = 94,5), несение которого при поездке с 09 января 2018 года по 11 января 2018 года документально не подтверждено.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Поскольку С.Л.Запольская, И.М. Шафигуллин, Т.В. Свистунова, И.И.Артемьев, С.И.Никитин в рассматриваемом правоотношении солидарными должниками либо кредиторами не являются, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов с истцов в солидарном порядке не основано на законе и находит необходимым взыскать судебные расходы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на проезд и проживание представителя за период с 26 декабря 2017 года по 27декабря 2017 года в равных долях, по 7141,34 рубля с каждого; за период с 09января 2018 года по 11января 2018 года в равных долях, по 2 469,98 рубля с каждого.

Таким образом общая сумма всех судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет 48056,6 руб. (35706,7+12349,9).

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за период с 09 января 2018 года по 11 января 2018 года, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в равных долях с Запольской Светланы Логиновны, Шафигуллина Ильяса Минлатыповича, Свистуновой Татьяны Васильевны, Артемьева Ивана Ивановича, Никитина Сергея Ивановича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на проезд и проживание представителя за период с 09 января 2018 года по 11января 2018 года по 7141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 34 копейки с каждого (общая сумма 12349,90 рублей).

Взыскать в равных долях с Запольской Светланы Логиновны, Шафигуллина Ильяса Минлатыповича, Свистуновой Татьяны Васильевны, Артемьева Ивана Ивановича, Никитина Сергея Ивановича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на проезд и проживание представителя за период с 26 декабря 2017 года по 27декабря 2017 года по 2469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 98 копеек с каждого (общая сумма 35 706,70 рублей).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья