Решение по делу № 33-5233/2018 от 18.09.2018

Судья Толошинов П.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года № 33-5233/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Курганевич А.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С Ежова А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 415 276 рублей 30 копеек и государственная пошлина в размере 7352 рублей, всего 422 629 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, кредитор) и Ежовым А.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев с процентной ставкой в размере ... % в день на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с <ДАТА> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» <ДАТА> обратилась в суд с иском к Ежову А.В. о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 1 752 399 рублей 32 копеек, состоящей из основного долга в размере 155 412 рублей 92 копеек, процентов в сумме 169 863 рублей 38 копеек, штрафных санкций в сумме 1 427 123 рублей 02 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ежов А.В. и его представитель – адвокат Тимофеев В.Г. исковые требования признали в части взыскания начисленных процентов за пользование денежными средствами. Пояснили, что Ежов А.В. до <ДАТА> регулярно выплачивал платежи по кредиту. Полагали сумму основного долга подлежащей уменьшению с учетом внесения ответчиком платежей за период с <ДАТА> по <ДАТА>. После получения извещения о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом ответчик прекратил выплаты по кредиту, о необходимости продолжать выплаты его не уведомляли, новые реквизиты для внесения платежей ему предоставлены не были. Размер неустойки, заявленный истцом, полагали чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ссылались на злоупотребление банком своим правом, выразившемся в непредъявлении к ответчику каких-либо претензий длительный период времени (вследствие чего сумма неустойки увеличилась). Просили суд учесть сложное материальное положение ответчика и снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Курганевич А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается на необоснованное снижение судом размера основного долга, суммы штрафных санкций, а также отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, так как исковые требования уменьшены судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ежова А.В. Тимофеев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, находит судебный акт подлежащим изменению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, меры к погашению задолженности в соответствии с требованием о погашении задолженности не принял, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 415 276 рублей 30 копеек.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Ежова А.В., суд, взяв за основу расчет истца, представленные им квитанции о внесении в погашение долга четырех платежей на сумму ... рублей, уменьшил размер основного долга. Приняв во внимание заявление Ежова А.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредитных средств, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с Ежова А.В. кредитной задолженности, судебная коллегия полагает необоснованным ее уменьшение в части основного долга.

Из материалов дела следует, что Ежовым А.В. в обоснование погашения задолженности представлены квитанции о внесении платежей: <ДАТА> на сумму ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей, <ДАТА> – ... рублей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, платеж по квитанции от <ДАТА> на сумму ... рублей зачтен истцом в погашение процентов <ДАТА>.

Денежные средства по квитанциям от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, перечисленные в безналичном порядке, в погашение задолженности по реквизитам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указанным в кредитном договоре, в расчет задолженности не зачтены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Выпиской по банковскому счету Ежова А.В., открытому в ПАО Сбербанк №..., подтверждено, что платежи от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> совершены после отзыва у банка лицензии, возвращены плательщику, вследствие чего они не могут быть зачтены в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части общего размера задолженности, взысканного с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о размере штрафных санкций, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, учитывая сумму долга, несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил неустойку с 1 427 123 рублей 02 копеек до 100 000 рублей, что устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафных санкций согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки в большем размере судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный судом с Ежова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2018 года изменить.

Увеличить размер взысканных с Ежова А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору с 415 276 рублей 30 копеек до 425 276 рублей 30 копеек, государственной пошлины с 7352 рублей до 8210 рублей, всего взыскать 433 486 рублей 30 копеек.

В остальном решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Курганевич А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Ежова А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов государственную пошлину 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: