Решение по делу № 33-1391/2015 от 09.02.2015

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-1391/2015 А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ляпина СА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

по апелляционной жалобе представителя Ляпина С.А. – Ильина А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Ляпину СА к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>), <дата> года выпуска, по риску КАСКО на период с <дата> по <дата>. <дата> произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> истец сообщил страховой компании о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. По условиям договора страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Стрела», автомобиль истца был доставлен на СТО, однако к его ремонту никто не приступал. Согласно счета ООО «Стрела» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Из-за нарушения сроков ремонта автомобиля истец <дата> направил претензию о возврате автомобиля, в чем ему было отказано до полной оплаты услуг по хранению и частичному ремонту, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля за период с <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ляпина С.А. – Ильин А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года установлены обстоятельства нарушения ответчиком срока проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика и в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Полагая, что нарушение прав истца носит длящийся характер, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата> основаны на законы, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ляпин С.А., представитель ООО «Стрела», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» Берсеневу Т.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Ляпиным С.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>), <дата> года выпуска, по страховому продукту «КАСКО», истцу выдан полис серии № № от <дата>. Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>. Страховая сумма по рискам «Ущерб и хищение» составляет <данные изъяты> рублей, а страховая премия – <данные изъяты>. Страховая премия в указанном размере оплачена страхователем в день заключения договора страхования <дата>, что усматривается из полиса страхования. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от <дата>.

Согласно п.11.1.5 указанных Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», кроме полной или конструктивной гибели транспортного средства, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 11.1.7 Правил от <дата> предусмотрено, что страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

<дата> на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>, как установлено судом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы и транспортное средство для проведения осмотра. В этот же день автомобиль был осмотрен. Согласно смете-калькуляции ООО «Стрела» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), <дата> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Однако своевременно ремонт автомобиля произведен не был по причине не оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Стрела».

Впоследствии, <дата> Ляпин С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора по восстановительному ремонту на СТО по направлению ответчика в связи с нарушением сроков выполнения указанных работ.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ляпина С.А. взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>. Из решения следует, что судом установлена просрочка страховщиком исполнения договора об оказании страховых услуг в части своевременного проведения ремонта поврежденного автомобиля страхователя, срок просрочки составил с <дата> по <дата>. Однако, учитывая заявленный истцом период просрочки с <дата> по <дата>, суд, произведя расчет неустойки исходя из цены страховой услуги (страховой премии): <данные изъяты>., снизил размер неустойки до <данные изъяты> указав, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, то есть размер страховой премии, уплаченной страхователем по договору страхования.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ляпин С.А. <дата> обратился в Советский районный суда г. Красноярска с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Стрела» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля за период со <дата> по <дата>.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ляпина С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля за период с <дата>

Суд исходил из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из того, что вступившим в законную силу заочным решением суда Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года на ответчика уже возложена обязанность по выплате истцу законной неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля в рамках исполнения условий договора добровольного страхования транспортного средства от <дата> в размере <данные изъяты>, равной сумме страховой премии, уплаченной страхователем страховщику при заключении договора.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства от <дата>, заключенному между Ляпиным С.А. и ООО СК «Согласие», составила <данные изъяты>.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Исходя из того, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, то есть в максимальной сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной страхователем по договору страхования от <дата>, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Ляпиным С.А. требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с <дата> по <дата> являются правильными, поскольку размер неустойки в данном случае ограничен законом ценой страховой услуги, уже взысканной в пользу истца с ответчика вступившим в законную силу решением суда.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, изложенные в решении, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, постановленного при строгом соблюдении действующего законодательства.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ляпина С.А. – Ильина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: