Решение по делу № 22-1518/2023 от 20.09.2023

Председательствующий – Борисова О.С. (дело № 1-367/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1518/2023

13 октября 2023 года      г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                           Сидоренко А.Н.,

судей                          Кателкиной И.А., Степнова И.А.,

при секретаре          Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области          Макарцевой О.Ю.,

потерпевших      Н.П.В., Н.Д.И.,

осужденного                                  Прокоповича Г.В.,

его защитника-адвоката          Кичатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Прокоповича Г.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 августа 2023 года, которым

Прокопович Григорий Викторович, родившийся <...>, судимый:

- 3 декабря 2014 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору того же суда от 24 апреля 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 15 мая 2018 года на 3 месяца 11 дней;

- 18 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 21 августа 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 5 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 24 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 3 апреля 2023 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

    - ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Брянска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на Прокоповича Г.В. обязанность 2 раза в месяц являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.ч.3,5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 апреля 2023 года, Прокоповичу Г.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Прокоповичу Г.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, мнение потерпевших, заявивших о чрезмерной мягкости наказания и прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Прокопович Г.В. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.Д.И., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- угрозу убийством в адрес Н.П.В. при наличии оснований опасаться ее осуществления;

- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Н.П.В., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопович Г.В. вину признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Прокопович Г.В. не согласен с приговором в части разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Рубису В.М. и Галицкому А.М. за стадию предварительного расследования в сумме 20 812 рублей и 1 560 рублей, соответственно. Указывает, что адвокаты не надлежащим образом исполняли свои обязанности, договора на оказание юридической помощи он с ними не заключал. Одновременно, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит заменить лишение свободы принудительными работами, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В. указывает на законность, обоснованность, справедливость вынесенного приговора. Считает, что суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 28 396 рублей, связанные с выплатой защитникам по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку от услуг адвокатов, в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, Прокопович Г.В. не отказывался. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, возражений судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Прокоповича Г.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного о нанесении Н.Д.И. удара ножом в левый бок, высказывании в адрес Н.П.В. угрозы убийством, применении к ней насильственных действий, причинивших физическую боль; показаниями потерпевших Н.П.В., Н.Д.И. и свидетелей С.А.А., Ж.А.В. об известных им обстоятельствах совершения преступлений; протоколами осмотра места происшествия, предметов, явок с повинной, выпиской из истории болезни № ГАУЗ «БГБ №», заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме образования и степени тяжести, выявленных у потерпевших Н.Д.И. и Н.П.В. телесных повреждений; заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Прокоповича Г.В. виновным в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям Прокоповича Г.В. дана правильно.

Наказание Прокоповичу Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по месту отбывания предыдущего наказания и содержания под стражей – удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокоповичу Г.В., по каждому преступлению, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, привел мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие факт нахождения Прокоповича Г.В. в состоянии алкогольного опьянения.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд признал на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, определяя его вид по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как опасный.

Выводы суда о необходимости назначения Прокоповичу Г.В. наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде реального лишения свободы, и невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о применении к нему положений ст.53.1 УК РФ являются несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Принимая во внимание, что Прокопович Г.В. совершил 1 преступление, относящиеся к категории тяжких, имея при этом судимость за ранее совершенные преступления, оснований для применения к нему вышеуказанных норм не имеется.

Окончательное наказание Прокоповичу Г.В. назначено с соблюдением положений ст.71, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения наказания Прокоповичу Г.В. не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшие Н.П.В. и Н.Д.И. не воспользовались своим правом на обжалование приговора в установленном уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем их доводы об усилении наказания не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В данном случае, исходя из материалов дела следует, что на предварительном следствии Прокопович Г.В. заявил, что он нуждается в услугах защитника и согласен на участие адвокатов Рубиса В.М. и Галицкого А.М. по назначению.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности взыскания с Прокоповича Г.В. процессуальных издержек обсуждался сторонами до постановления приговора с доведением до подсудимого суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвующим по назначению, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и подсудимому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу, на что подсудимый возражений не заявил, выразил согласие возместить процессуальные издержки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств об имущественной несостоятельности, осужденным в подтверждение своей позиции представлено не было.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защиту Прокоповича Г.В. осуществляли адвокаты на основании ордеров, от которых осужденный не отказывался, они полностью поддерживали его позицию. Оснований полагать, что адвокаты Рубис В.М., Галицкий А.М., а также Варакина Н.А. ненадлежащим образом осуществляли защиту Прокоповича Г.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого в приговоре решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Рубису В.М. и Галицкому А.М. за стадию предварительного расследования в сумме 20 812 рублей и 1 560 рублей, соответственно, и адвокату Варакиной Н.А. за стадию судебного разбирательства в сумме 6 024 рубля, а всего в сумме 28 396 рублей, поскольку предусмотренная законом процедура взыскания судебных издержек судом первой инстанции соблюдена, судебные издержки документально подтверждены и обоснованы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2023 года в отношении Прокоповича Григория Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          А.Н. Сидоренко

Судьи                                      И.А. Кателкина

                                         И.А. Степнов