Решение по делу № 8Г-7223/2023 [88-8150/2023] от 14.07.2023

УИД № 05RS0021-01-2021-010287-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-832/2022

№ 88-8150/2023

04 октября 2023 года                                                                            г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Исаева ФИО6 к Акционерному обществу «Почта России» о признании предоставленной почтовой услуги ненадлежащего качества, возмещение ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Исаева Сейфулы Рамазановича на апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о признании предоставленной почтовой услуги ненадлежащего качества, возмещение ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №27 г.Каспийска Республики Дагестан от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 июня 2023 года решение отменено, с принятием нового решения по делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

    Как установлено судом, Исаев С.Р. воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленного тарифа регистрируемое почтовое отправление (бандероль) 36830035032487, которое было отправлено 28 июня 2019 года, через ОСП 368 000, расположенное в <адрес> адрес получателя Матвеева Е.В. по адресу: <адрес>.

    Согласно отчету почтовых отправлений спорное РПО было вручено получателю 5 июля 2019 года.

    Из ответа на претензию истца, направленную в адрес УФПС Костромской области следует, что документов, подтверждающих получение вышеуказанной бандероли в ОПС Кострома 156013, отсутствуют, ввиду этого отправление признано утраченным (т.1, л. 13).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2, 16, 19 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и основываясь на показаниях почтальона отделения почтовой связи Горшковой Ю.В., исходил из того, что бандероль была вручена матери Матвеева Е.В., в связи с чем пришёл к выводу, что услуга оказана ответчиком надлежащим образом, оснований считать, что почтальоном почтовой связи было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг почтовой связи не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения получателю спорного РПО, а также извещение формы 22 в подтверждение того, что спорное РПО было вручено получателю или возвращено отправителю. В связи с изложенным, установив, что РПО утрачено, принимая во внимание степень вины ответчика и наступившие для истца неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального вреда в размере 458 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в сумме 729 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности сводятся к иному толкованию норм материального права.

Понятия разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств истца и ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Относительно доводов кассационной жалобы о неверном определении судом размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исхожу из следующего:

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом верно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Росина Е.А.