Решение по делу № 2-2772/2022 от 05.04.2022

Дело <номер>                      50RS0<номер>-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 г. г.ФИО1

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО6 и ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Гжельская управляющая компания» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

<дата> АО «Гжельская УК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, в размере 536 807 руб.45 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 568 руб. В обоснование указано, что АО «Гжельская УК» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг всем пользователям. Ответчики в течение долгого времени не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> по коммунальным платежам.

В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО6, ссылаясь на неверный расчет задолженности, просила взыскать задолженность по коммунальным платежам в солидарном порядке лишь за период с <дата> по <дата>, поскольку решением ФИО1 городского суда от <дата> с ответчиков взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата>.

Ответчик ФИО2, представлявшая одновременно интересы ответчика ФИО3, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку представитель ФИО7 не имела право обращаться в суд с данным иском. Из доверенности, выданной <дата> директором АО «Гжельская УК» ФИО8, видно, что ФИО7 поручено представление интересов АО «Гжельская УК» на основании агентского договора <номер> от <дата>, который суду не представлен, к исковому заявлению приложена копия агентского договора <номер> от <дата>, соответственно не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

В связи с возникшими у суда сомнениями в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, был объявлен перерыв до <дата>, судом было предложено представителю истца представить доказательства наличия у ФИО7 полномочий (в том числе, предложено представить оригинал агентского договора <номер> от <дата> и выданной на основании него оригинал доверенности).

После перерыва, представитель истца ФИО6, в подтверждение полномочий на обращение в суд, суду пояснила, что в доверенности, выданной на имя ФИО7, при указании номера агентского договора <номер>, была допущена техническая ошибка, агентского договора с таким номером не существует. Также уточнила, что постановлением ФИО1 городского округа от <дата> полномочия единоличного исполнительного органа АО «Гжельская УК» переданы по договору АО «Раменская теплосеть».

    Представитель истца ФИО9 вопрос о полномочиях ФИО7 на обращение в суд с иском просила разрешить по усмотрению суда.

Ответчик ФИО2, представлявшая одновременно интересы ответчика ФИО3, настаивала на оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие полномочий ФИО7 при обращении в суд <дата> в интересах АО «Гжельская УК» на основании доверенности, выданной <дата> со ссылкой на несуществующий агентский договор <номер> от <дата>. На ее неоднократные требования представить расчет суммы долга, с указанием перечня оказанных коммунальных услуг, по настоящее время истцом такой расчет не представляется. Не представляется он и по требованию суда. При этом, по решению суда ФИО1 городского суда от <дата> с нее излишне взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 100 000 руб., которая находится на депозите судебных приставов-исполнителей и истцом не засчитывается в счет оплаты задолженности. В случае же представления истцом расчета задолженности, она намерена оплатить оставшуюся сумму долга, но истец отказывается представлять расчет задолженности, ограничиваясь лишь представлением справки о начислениях и оплате по лицевому счету с 2015 года без учета излишне уплаченных 100 000 руб., а представитель истца не может пояснить, за какие услуги предъявлен иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, представляющего одновременно интересы второго ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление АО «Гжельская УК» без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано ФИО7, не имевшей полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как видно из доверенности, выданной <дата> директором АО «Гжельская УК» ФИО8, видно, что ФИО7 поручено представление интересов АО «Гжельская УК» на основании агентского договора <номер> от <дата>, который суду не представлен, к исковому заявлению приложена копия агентского договора <номер> от <дата>.

На предложение суда представить доказательства наличия у ФИО7 полномочий, в том числе, оригинал агентского договора <номер> от <дата> и оригинал доверенности, такие документы не представлены. Представитель истца ФИО6 суду подтвердила, что агентского договора <номер> не существует.

Постановлением ФИО1 городского округа от <дата> полномочия единоличного исполнительного органа АО «Гжельская УК» переданы по договору АО «Раменская теплосеть». Одновременно утвержден Устав АО «Гжельская УК» в новой редакции.

Из выписки из ЕГРЮЛ АО «Гжельская УК» от <дата> видно, что АО «Раменская теплосеть» (ИНН 5040109331) является единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица- АО «Гжельская УК».

Таким образом, при обращении в суд в интересах АО «Гжельская УК» доверенность на имя ФИО7 должна была быть выдана генеральным директором АО «Раменская теплосеть» на основании Постановления ФИО1 городского округа от <дата>, которым полномочия единоличного исполнительного органа АО «Гжельская УК» переданы по договору непосредственно АО «Раменская теплосеть».

Между тем, <дата> ФИО7 подписала исковое заявление и подала его в суд на основании доверенности, выданной <дата> директором АО «Гжельская УК» ФИО8, который с <дата> не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица- АО «Гжельская УК».

Указанное подтверждается представленными в настоящее время суду доверенностями, выданными <дата> генеральным директором АО «Раменская теплосеть» на имя специалистов ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО9 и ФИО7 по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от <дата>. Фактически, лишь с <дата> они уполномочены на представление интересов АО «Гжельская УК» в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания искового заявления.

Аналогичная доверенность на представление интересов АО «Гжельская УК» <дата> выдана и представителю ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6, которая обоснованно подписана генеральным директором АО «Раменская теплосеть», а не генеральным директором АО «Раменская теплосеть» ФИО8, у которого на момент подачи настоящего иска такие полномочия отсутствовали.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления, подписанного и поданного ФИО7, не уполномоченной на момент подачи искового заявления <дата> на обращение в суд, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в частности в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления, истцу подлежит возвращению госпошлина в размере 8 568 руб., уплаченная по платежному поручению <номер> от <дата>.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Гжельская УК» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 536 807 руб.45 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 568 руб.

Возвратить Акционерное общество «Гжельская управляющая компания» перечисленную в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>) по платежному поручению <номер> от <дата> госпошлину в размере 8 568 руб.

Данное определение не препятствует истцу повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке после надлежащего оформления полномочий на обращение в суд и с учетом всех должников, пользовавшихся коммунальными услугами в спорный период.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение 15 дней после составления мотивированного определения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено <дата>.