Решение по делу № 2-8/2021 от 25.07.2018

КОПИЯ

70RS0003-01-2018-004342-37

№2-8/2021 (№2-9/2020; №2-14/2019; №2-2146/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                 Гусакова А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Абрамовой Д.Э.,

с участием ответчика          Батракова А.И.,

представителя ответчика Даниленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Крымскому Александру Игоревичу, Батракову Руслану Эльдаровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Крымскому А.И., Батракову Р.Э., в котором с учетом уточнения исковых требований просило истребовать из чужого незаконного владения Крымского А.И. и Батракова Р.Э. земельные участки ... и возвратить их в государственную собственность; восстановить положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, путем исключения из ЕГРН сведений о наличии государственной регистрации права ответчиков на указанные земельные участки.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией Города Томска выявлен факт образования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка ... Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании представленного в регистрирующий орган решения Томской областной думы от 25.08.1994 № 48. Вместе с тем, указанный экземпляр решения не соответствует оригиналу решения Томской областной думы от 25.08.1994 № 48, текст которого официально опубликован, размещен в электронных базах данных. Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ... на основании заявления Батракова Р.Э. 70-0-1-27/3001/2013-200 от 16.01.2013 и на основании приложенного к заявлению экземпляра Решения Томской областной думы от 25.08.1994 № 48, который не соответствует оригиналу документа, свидетельствует о незаконности государственного кадастрового учета земельного участка, и, как следствие, незаконному приобретению права собственности на образованные в результате выдела из него другие земельные участки. В частности, оригинал решения Томской области думы от 25.08.1994 № 48 не содержит сведений о включение земель АОЗТ «Корниловское» в состав городской черты г. Томска, что лишает лиц, сохраняющих право на выдел земельных долей бывшего колхоза «Корниловский», выделять такие доли на землях, образованных за счет незаконно сформированного, поставленного на государственный кадастровый учет на основании подложных документов участка с кадастровым номером ... Из состава земельного участка с кадастровым номером ... выделены земельные участки с кадастровым номерами .... Земельный участок с кадастровым номером ... разделен на земельные участки с кадастровыми номерами .... Право собственности на вышеуказанные земельные участки принадлежит Крымскому А.И. и Батракову Р.Э. Поскольку право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... возникло в результате выдела указанных участков из состава земельного участка с кадастровым номером ... постановленного на государственный кадастровый учет на основании подложного решения Томской области думы от 25.08.1994 № 48, которое не содержит сведений о включении земель АОЗТ «Корниловское» в состав городской черты г. Томска, то постановка участка с кадастровым номером ... на государственный кадастровый учет и последующая государственная регистрация прав в отношении земельных участков, образованных в результате выдела из него, является недействительной. Вышеуказанные земельные участки находились в собственности у Таранавской Г.П., Таранавского П.А., Тарасова В.В., Уляхиной В.А., Афонасенко И.Н., а затеем в собственности Батракова А.И. и Крымского А.И. без ведома органа местного самоуправления муниципального образования «Город Томск»- администрации Города Томска- и помимо его воли, что нарушило право истца на свободное распоряжение спорными земельными участками.

Определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 31.08.2018, 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Таранавская Г.П., Таранавский П.А., Тарасов В.В., Тарасова А.Л, Уляхина В.А., Афонасенко И.Н., Поле жаева В.Н., ФГБУ «ФКП» Росреестра.

Истец муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Батраков А.И. и его представитель Даниленко Е.Н.в судебном заседании иск не признали, возражали против оставления иска без рассмотрения. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Крымский А.И., третьи лица Таранавская Г.П., Таранавский П.А., Тарасов В.В., Уляхина В.А., Афонасенко И.Н., Полежаева В.Н., Тарасова А.Л., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ «ФКП» Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно адресной справке от 06.04.2021, сведениям отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Тарнавская Г.П. умерла ...

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд признает извещение ответчика Крымского А.И. надлежащим по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Крымский А.И. извещался путем направления судебной повестки по всем известным суду адресам места его жительства, однако судебные извещения последним получены не были.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчику Крымскому А.И. направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания, суд расценивает неявку указанного ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Выслушав пояснения ответчика Батракова Р.Э. и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16ЗемельногокодексаРоссийской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1, 2 ст.302 ГК РФ,если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п.п. 34 - 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права и акту их толкования, по спорам об истребовании имущества, истец обязан доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а по возмездным сделкам – еще и факт выбытия имущества из владения помимо его воли.

Заявляя требования об истребовании из незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100034:963, 70:21:0100034:964, 70:21:0100034:965, 70:21:0100034:966, 70:21:0100034:695 и 70:21:0100034:696, истец указал, что данные земельные участки выбыли из владения муниципального образования помимо его воли, в результате незаконных действий ответчиков по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:668 на основании документов, не соответствующих оригиналам.

Вместе с тем МО «Город Томск» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность владения Крымского А.И. и Батракова Р.Э. спорными земельными участками.

Напротив, из материалов дела следует, что на основании постановлений Главы администрации Томского района №694-3 от 22.12.1994 «О выдаче свидетельств членам АОЗТ «Корниловское», №135-з от 12.05.1996 «Об изменении размеров земельной доли в границах АОЗТ «Корниловское» «Воронинское» и ТОО «Вершининское», свидетельствам о праве на наследство по закону от 25.06.2013 и 20.05.2014 Тарнавский П.А., Тарнавская Г.П., Афонасенко И.Н., Тарасова А.Л., Тарасов В.В., Миженина К.В. (наследник - Полежаева В.Н.) и Шарунова М.Ф. (наследник - Уляхина В.А.) являлись собственниками земельных долей в границах АОЗТ «Корниловское», о чем им были выданы соответствующие свидетельства.

Являясь собственниками общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ «Корниловское» с кадастровым номером ..., в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Тарнавским П.А., Тарнавской Г.П., Афонасенко И.Н., Тарасовой А.Л., Тарасовым В.В., Шаруновой М.Ф., Полежаевой В.Н. принято решение о выделе в натуре в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков: земельного участка с кадастровым номером ....

Образованные за счет долей Тарнавского П.А., Тарнавской Г.П., Афонасенко И.Н., Тарасова В.В., Тарасовой А.Л., Шаруновой М.Ф. и Полежаевой В.Н. земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера ...

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2014 на Управление Росреестра по Томской области возложена обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности Тарнавского П.А., Тарнавской Г.П., Афонасенко И.Н. и Тарасова В.В. на земельный участок с кадастровым номером ...

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.04.2018 право собственности Тарнавского П.А., Тарнавской Г.П., Афонасенко И.Н., Тарасова В.В., Тарасовой А.Л., Уляхиной В.А. и Полежаевой В.Н. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в апреле и мае 2015 года: на земельный участок с кадастровым номером ...

По договорам дарения от 08.05.2015 Тарнавский П.А., Тарнавская Г.П., Афонасенко И.Н., Тарасов В.В. и Уляхина В.А. подарили свои доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Батракову Р.Э. (1/5 доли) и Крымскому А.И. (4/5 долей).

На основании договора купли-продажи от 14.05.2015 Батраков Р.Э. продал 15/50 доли в праве собственности на указанный земельный участок Крымскому А.И.

На основании решения собственников земельного участка Крымского А.И. и Батракова Р.Э. от 08.06.2015 земельный участок с кадастровым номером ... разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ..., доли в праве собственности на которые определены собственниками равными, по 1/2 доли за каждым.

По договорам дарения от 27.05.2015 Тарнавский П.А., Тарнавская Г.П., Афонасенко И.Н., Тарасов В.В. и Уляхина В.А. подарили свои доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Батракову Р.Э. (4/5 долей) и Крымскому А.И. (1/5) (т.2, л.д.23).

На основании договора купли-продажи от 28.05.2015 Батраков Р.Э. продал 15/50 доли в праве собственности на указанный земельный участок Крымскому А.И. (т.2, л.д.47).

По договорам дарения от 09.06.2015 Тарнавский П.А., Тарнавская Г.П., Афонасенко И.Н., Тарасова А.Л., Полежаева В.Н. и Уляхина В.А. подарили свои доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Батракову Р.Э. (55818/144715 долей) и Крымскому А.И. (88897/144715 долей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами ... образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...». Земельные участки с кадастровыми номерами ..., в свою очередь, образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером .... При этом право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло, в том числе на основании возмездных сделок.

Согласно ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.02.2015 по делу по иску МО «Город Томск» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.02.2015 (т.1, л.д.188-192), а также решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2014 по делу по заявлению Тарнавского П.А., Тарнавской Г.П. Тарасова В.В. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Томской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2014 (т.1, л.д.183-187), установлена законность образования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... При этом МО «Город Томск» являлось участником процесса по данным делам, а потому выводы указанных судов имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, указанными судебными актами установлено и то, что данные земельные участки образованы из земель АОЗТ «Корниловское», о чем прямо указано в данных судебных постановлениях.

Также судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в апелляционном приговоре от 24.12.2020 не усмотрела в действиях Батракова Р.Э. по постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет и оформлению их в собственность состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Сделки, на основании которых ответчики приобрели право собственности на земельные участки, недействительными или незаключенными не признаны, каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность приобретения ответчиками земельных участков, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом приложенная к исковому заявлению копия обвинительного заключения с учетом вынесенного по нему оправдательного приговора таковым доказательством признана быть не может.

С требованиями о признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... МО «Город Томск» не обращалось, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы по вопросу выдела данного земельного участка не из земель АОЗТ «Корниловское» не заявляло.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право муниципальной собственности на спорные земельные участки, а равно факт их выбытия из владения муниципального образования помимо его воли, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод истца о существовании двух вариантов экспликации к решению Томской областной думы от 25.08.1994 №48, в одном из которых отсутствуют пункты 9 и 10, а другом в пунктах 9 и 10 указывается на включение в городскую черту земель АОЗТ «Корниловское» и АОЗТ «Воронинское», выводов суда не опровергает.

Факт выделения земельных участков с кадастровыми номерами ... из земель АОЗТ «Корниловское» установлен судебными постановлениями от 21.10.2014 и от 03.02.2015. При этом суды, рассмотревшие указанные гражданско-правовые споры, имели возможность оценить обе экспликации.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Батракова Р.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, свидетель Валиулина Р.А. (бывший работник кадастровой палаты), показания которой изложены в оправдательном апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.12.2020, пояснила, что существование двух вариантов экспликации к решению Томской областной думы от 25.08.1994 №48 объясняется тем обстоятельством, что при принятии указанным государственным органом такого решения для указания в экспликации на включение в городскую черту земель АОЗТ «Корниловское» и АОЗТ «Воронинское» необходимо было испросить согласие правообладателей включаемых земельных участков, однако этого сделано не было, поэтому эти земли были включены в городскую черту в графе «прочие территории», без указания на земли АОЗТ «Корниловское» и АОЗТ «Воронинское».

Вместе с тем суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд 25.07.2018, а о нарушенном праве истец мог узнать не ранее чем 21.10.2015, то есть после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по фактам, указанным в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к Крымскому Александру Игоревичу и Батракову Руслану Эльдаровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

13 апреля 2021 года

Оригинал хранится в деле №2-8/2021 (№2-9/2020; №2-14/2019; №2-2146/2018) в Октябрьском районном суде г.Томска.