Решение по делу № 33-3931/2022 от 07.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-875/2019

УИД: 04RS0011-01-2019-001278-92

пост. 07.10.2022 г.

дело № 33-3931/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к Правительству Республики Бурятия, администрации муниципального образования «Кабанский район», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс», администрации муниципального образования сельского поселения «Красноярское», администрации муниципального образования сельского поселения «Шергинское», администрации муниципального образования сельского поселения «Корсаковское», администрации муниципального образования сельского поселения «Байкало – Кударинское», администрации муниципального образования сельского поселения «Оймурское» о возложении обязанности принять меры и участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении отходов с земельных участков в целях ликвидации несанкционированных свалок, по частной жалобе представителя ООО «ЭкоАльсянс» на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и возражениями на них, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.12.2019 г. по гражданскому делу 2-875/2019 частично удовлетворено исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» осуществить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение отходов с земельных участков, с кадастровыми номерами ... и с кадастровых кварталов ... в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

ООО «ЭкоАльянс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что суд исходил из того, что п. 2.1.23 Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенному с Минприроды РБ от 20.06.2018 г. предусмотрена обязанность Регоператора ликвидировать места несанкционированного размещения отходов в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г., а также аналогичного п. 3.17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 09.12.2016 г. № 570. Кроме того, суд сослался на п. 10.3 Порядка накопления ТКО на территории Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 22.08.2016 № 393, устанавливающего, что если бесхозяйные отходы находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание и захоронение отходов осуществляет Регоператор. Впоследствии в декабре 2019 года данный пункт Правил утратил силу, как не соответствующий законодательству РФ. Таким образом, суд обосновал принятое решение тем, что обязанность по ликвидации 12 выявленных истцом в ходе плановых (рейдовых) мероприятий должна быть возложена на Регоператора. Указанное не соотносится с требованиями п.16 Правил № 1156 и подтверждено соответствующей судебной практикой судов в РФ, в том числе в Республике Бурятия. О чем также указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N2 39-ПЭК22. Суд при рассмотрении дела не мог учесть следующее обстоятельство, Установленное п. 16 Правил №1156, а именно, что «в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр. на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения ТКО), региональный оператор осуществляет действия по уведомлению собственника земельного участка, орган местного самоуправления об обнаружении и ликвидации места несанкционированного размещения ТКО. При этом, закон дает собственнику (ОМСУ) 30 дней для принятия решения о ликвидации н/свалки или заключения с Регопратором договора на оказание услуг по ликвидации н/свалки, т.е. права собственника (ОМСУ) на принятие самостоятельного решения в установленный срок на могут быть нарушены. Следует отметить, что в случае принятия решения о самостоятельной ликвидации или заключения договора с РО финансирование данного мероприятия осуществляется за счет собственных средств. Иного Порядка ликвидации н/свалок для Регоператора действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае н/свалки на территории Кабанского района Регоператор не обнаруживал, а как указано выше их обнаружил истец, о их наличии Регоператору стало известно только после получения копии иска. Обстоятельством, послужившим основанием для подачи настоящего заявления по мнению заявителя являются сведения полученные из письма Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 06.04.2022 № 08-01-05-И2043/22 и дополнительного письма от 19.04.2022 N2 08-01-05-И2453/22 о том, что н/свалки обнаруженные истцом и фактически имели место быть до 2013 года, а в мае 2013 года были инвентаризированы органами местного самоуправления, что подтверждается документами, приложенными к дополнительному письму («Характеристики объекта размещения отходов», акты проверки достоверности представленных данных объекта размещения отходов на соответствие требованиям законодательства и др).

Определением суда заявление о пересмотре решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭкоАльянс» Васильева М.П. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что спорные свалки образовались до начала деятельности Регоператора, представлены доказательства, подтверждающие, что несанкционированные свалки были образованы до 2013 г. и в мае 2013 г. инвентаризованы, по ним имелись положительные заключения экспертизы на проекты с регистрацией в Государственном реестре объектов отходов размещения (ГРОРО), были внесены в Терсхему и фактически являлись санкционированными. В судебном заседании данные факты были подтверждены. А так как они к 01.04.2019 г. не были фактически ими (ОМСУ) ликвидированы, республиканская программа и подразумевала их ликвидацию за счет бюджетных средств. Однако без понуждения в судебном порядке ОМСУ к исполнению своих полномочий и в отсутствие финансов не могли или не хотели на своих территориях ликвидировать несанкционированные свалки, образованные с «советских времен», что подтверждено постановлениями ОМСУ от 2010 г. о выделении земельных участков под свалки ТБО. Соответственно ссылка представителя Правительства РБ о возможности субсидирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок только при наличии судебного решения, возлагающего на ОМСУ или Правительство РБ обязанность ликвидировать свалки, не может противоречить федеральному законодательству, определяющему полномочия ОМСУ по надлежащему содержанию участков, находящихся в их ведении.

В заседание судебной коллегии не явились представители ООО «ЭкоАльянс», Администрации МО «Кабанский район», Администрации МО СП «Красноярское», Администрации МО СП «Шергинское», Администрации МО СП «Корсаковоское», Администрации МО СП «Байкало-Кударинское», Администрации МО СП «Оймурское» – о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Правительства Республики Бурятия Романова О.С. считала определение законным и обоснованным.

Представитель Минприроды Республики Бурятия Ласая Л.И. считала, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Цыренжапова И.Ж. поддержала позицию выступивших представителей.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в пересмотре решения суда от 04.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства о том, что данные свалки имели место быть до 2013 г. и в мае 2013 г. были инвентаризированы органами местного самоуправления, были включены в ГРОРО, а значит являлись санкционированными, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела при надлежащей оценке им существа спора, подлежащих доказыванию фактов и обстоятельств, своевременном обращении за получением соответствующих информации и документов, на которые он ссылается, и их предоставлении суду. Кроме того, суду не представлены доказательства, что на момент рассмотрения судом дела по существу данные свалки были включены в ГРОРО; из представленных заявителем документов этого не следует. Доводы о правильности и обоснованности применения судом тех или иных норм действующего законодательства, о последующих изменениях действующего законодательства правового значения не имеют, т.к. данные не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а подлежали изложению при обжаловании судебного решения.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, установлены ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, а именно:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ЭкоАльянс», не являются основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что оно существовало на момент принятия решения судом, не было и не могло быть известно заявителю.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что приводимые заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела при надлежащей оценке им существа спора, подлежащих доказыванию фактов и обстоятельств, своевременном обращении за получением соответствующих информации и документов, на которые он ссылается, и их предоставлении суду. Обстоятельства того, что свалки имели место быть до 2013 г. и в мае 2013 г. были инвентаризированы органами местного самоуправления, были включены в ГРОРО, а значит являлись санкционированными, подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу, ООО «ЭкоАльянс» имело возможность представлять любые доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, при этом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представило соответствующих главе 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭкоАльянс» о пересмотре решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 14.11.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: