Решение по делу № 12-83/2021 от 10.09.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим                                                                                  27 октября 2021 года

        Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

Григорьева С.Н., <данные изъяты> ранее подвергавшегося административному наказанию 30.06.2021 г. по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20 августа 2021 года Григорьев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев С.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». Без достаточных на то оснований, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был получен отрицательный результат, однако в постановлении мирового судьи от 20.08.2021 г. указано, что от освидетельствования он отказался, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По результатам такого освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему был вручен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом сотрудники ГИБДД не довели до него информацию о необходимости проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а также причины, по которым он направляется в такое учреждение. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о проверке, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит недостоверную информацию и в силу нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, не может являться доказательством, и подлежит исключению из доказательств. Также в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.08.2021 года отражено, что некоторые процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, при этом сама видеозапись в качестве доказательств не значится, в постановлении отсутствует информация об исследовании видеозаписи в качестве доказательства, из чего следует, что сотрудниками ГИБДД такое доказательство в судебное заседание не представлялось и судьей не исследовалось. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются незаконными и не могут быть приняты в качестве доказательств без видеозаписи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьев С.Н., ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Ключников Е.С. при надлежащем извещении о дате, месте и времени о рассмотрении дела не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут Григорьев С.Н. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС Ключникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.Н. осуществлял управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при наличии признаков опьянения.

Основанием полагать, что Григорьев С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для направления Григорьева С.Н. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной записью и подписью, и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и подпункта «а» пункта 10 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев С.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись. Направление Григорьева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям пункта 11 Правил.

Фактические обстоятельства дела и вина Григорьева С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об отстранении Григорьева С.Н. от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), рапортом ст. инспектора ДПС Ключникова Е.С. (л.д.№), видеозаписью, из которой видно, что Григорьев С.Н. озвучил инспектору ДПС отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Григорьева С.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по делу суд отвергает как необоснованные, так как они противоречат представленным доказательствам, поскольку все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, подтверждающей содержание представленных документов и отказ водителя Григорьева С.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Доводы жалобы Григорьева С.Н. о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление Григорьева С.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Григорьева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и подтверждены необходимыми доказательствами.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Григорьеву С.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений сотрудниками ГИБДД при документировании административного правонарушения и в судебном разбирательстве суда первой инстанции, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева С.Н. - оставить без изменения, а жалобу Григорьева С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                             А.А. Калинин