Решение от 28.05.2020 по делу № 8Г-7593/2019 [88-5224/2020 - (88-5794/2019)] от 23.12.2019

инстанция – Шкмилова Ю.А.

инстанция- Сеземов А.А., Ванина Е.Н. (докладчик), Рыбина Н.С.

Дело 8г-7593/20

Уникальный идентификатор дела 88-5794/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н. Н. к Еремеевой С. Г. о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-801/2019),

по кассационной жалобе Виноградовой Н. Н. на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к Еремеевой С.Г., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг 33 000 руб. и неустойки 372 640 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой С.Г. и Смирновым В.В. заключен договор оказания консультационных и представительских услуг на сумму 10 000 руб. по делу об административном правонарушении в отношении Еремеевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору Смирновым В.В. переданы Виноградовой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой С.Г. и ООО «Металлик» в лице директора Смирнова В.В. заключен договор возмездного оказания услуг № «п» на сумму 5000 руб. на составление претензии в страховую компанию по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по данному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлик» передало Виноградовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. заключен договор поручения № и дополнительное соглашение к нему на сумму 15 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Между Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № «о» на сумму 3000 руб. на составление отзыва на апелляционную жалобу по иску к мэрии города о возмещении ущерба в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных услуг по указанным договорам ответчиком своевременно не произведена.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Еремеевой С.Г. в пользу Виноградовой Н.Н. взыскана задолженность по договору №о от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 700 руб.; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб.; задолженность по договору №п от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба Еремеевой С. Г. и отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Виноградовой Н. Н.. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Виноградовой Н.Н. отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении решения в полном объеме и полностью с апелляционным определением, Виноградовой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой указано на незаконность апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой С.Г. и Смирновым В.В. заключен договор оказания консультационных и представительских услуг на сумму 10 000 руб. по делу об административном правонарушении в отношении Еремеевой С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору Смирновым В.В. переданы Виноградовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой С.Г. и ООО «Металлик» в лице директора Смирнова В.В. заключен договор возмездного оказания услуг № «п» на сумму 5000 руб. на составление претензии в страховую компанию по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, право требования по данному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлик» передало Виноградовой Н.Н.

Между Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № «о» на сумму 3000 руб. на составление отзыва на апелляционную жалобу по иску к мэрии города о возмещении ущерба в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений Еремеевой С.Г. она оплачивала услуги непосредственно при заключении договора, квитанции ей не выдавались по мотивам того, что они будут представлены при взыскании расходов в суде.

Согласно ст. 68 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из видов доказательств.

Оценивая такие пояснения, апелляционная инстанция обосновано исходила из того, что они носят последовательный характер, поскольку такую позицию ответчик занимала при рассмотрении нескольких дел, а отсутствие в первичной бухгалтерской документации сведений о приемке денежных средств не свидетельствует о наличии долга, поскольку Еремеева С.Г. отношения к заполнению таких документов не имеет.

При этом отсутствие у Еремеевой С.Г. документов об оплате не свидетельствует о неоплате с учетом объяснений ответчика и в силу правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, не препятствует защите его прав.

Кассационная инстанция соглашается с такими выводами суда второй инстанции, учитывая в том числе, что сторона истца, как лично, так и ее правопреемник по договора уступки прав требования, является профессиональными участниками рынка оказания юридических услуг, оказывали услуги ответчику неоднократно, а соответственно не могли приступать к выполнению услуг по истечении нескольких месяцев с момента заключения прежнего договора не получив по нему оплату. Иная оценка исследуемых обстоятельств означала бы, что профессиональный субъект действует явным образом не в своих интересах и относясь к своей деятельности без достаточного профессионализма и экономической рациональности.

ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой С.Г. и Виноградовой Н.Н. заключен договор поручения № и дополнительное соглашение к нему на сумму 15 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от той же даты следует, что сторонами изменено условие об оплате услуг, указанное в договоре. Взамен оплаты 15 000 руб. в течение десяти дней стороны договорились об увеличении оплаты, но поставили ее в зависимость от удовлетворения исковых требований Еремеевой С.Г. к САО «ВСК».

Входе последовавшего судебного разбирательства в удовлетворении иска Еремеевой С.Г. к САО «ВСК» отказано.

Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что условие оплаты было поставлено в зависимость от наступления события, которое не наступило, в связи с чем оплата по договору производиться не должна.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями была дана непоследовательная и необъективная оценка обстоятельствам дела с предложением Виноградовой Н.Н. своей версии, об оказании в течение многих месяцев по нескольким договорам профессиональных юридических услуг без получения оплаты, кассационная инстанция отклоняет исходя из противоречия указанных обстоятельств материалам дела.

В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

Выводы судов первой (в части отказанных требований) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░