Решение по делу № 2-333/2022 (2-7882/2021;) от 25.11.2021

Определение

02 марта 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Носовой Н. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании госпошлины,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Носовой Н.С., которым просит взыскать сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты % <номер> в размере <...> руб., а также возврат госпошлины в размере <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Носова Н.С. иск не признала.

Суд, заслушав ответчика, вынес на обсуждение вопрос о подсудности данного спора Раменскому городскому суду.

Как усматривается из анкеты на получение карты, стороны определили подсудность Измайловскому районному суду г.Москвы (л.д.25).

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. По смыслу статьи 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (статья 30 ГПК РФ) и родовая (предметная) подсудность.

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, судом принимается во внимание разъяснения Верховного Суда РФ от 20 июля 2009 года N 8/общ-1936 "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц", согласно которым, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Доказательств в подтверждение того, что до подачи иска в Раменский городской суд территориальная подсудность спора была изменена соглашением сторон, не представлено.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанный спор должен рассматриваться Измайловским районным судом г.Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-333 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Носовой Н. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании госпошлины, передать на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.

Судья