Решение по делу № 33-36023/2023 от 09.10.2023

Судья: Миронова Е.М. дело № 33-36023/2023УИД 50RS0001-01-2023-007517-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        18 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесник Н.А., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7876/2023 по иску ПАО "Совкомбанк" к Фролову А. А.чу    о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2023 г. об отказе в принятии обеспечительных мер,

                                                  УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Балашихинским городским судом Московской области принято к производству исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Фролову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с Фролова А. А.ча задолженности в размере 566989.8 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8869.90 руб.

При подаче иска истец обратился с ходатайством, в котором просил в целях обеспечения иска - наложить арест на имущество - ответчика, где бы оно не находилось и в чём бы не выражалось, стоимостью в пределах цены иска 566989.8 руб. и госпошлины - 8869.90 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2023 г. в принятии вышеуказанных обеспечительных мер истцу отказано.

        Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк", подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В свою очередь, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фролову А.А. принадлежит какое-либо движимое или недвижимое имущество, так же в деле отсутствуют сведения о принадлежности ответчику каких-либо расчетных счетов с нахождением на них денежных средств.

Таким образом, наложение ареста наложение ареста на имущество, а так же на расчетные счета без их конкретизации сделает вынесенное судом определение фактически неисполнимым.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья