Решение от 21.02.2020 по делу № 22-1030/2020 от 24.01.2020

Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-1030/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 21 февраля 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Милюхиной Е.В.., при секретаре Авсеёнок К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Кезик О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Фоменко Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, датированный 02 декабря 2019 года, которым

Стулов Алексей Рудольфович,

родившийся ....,

ранее судимый:

-21 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работа на срок 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства, отбыто 1 месяц 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 с удержанием 5% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Милюхиной Е.В., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления, в защиту интересов осужденного Стулова А.Р. - адвоката Кезик О.В., просившей изменить приговор, не ухудшая положение осужденного, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Стулов А.Р. признан виновным в том, что в период с 03 апреля 2019 года по 07 октября 2019 года, за исключением периода с 27 мая 2019 года по 06 июня 2019 года, являясь родителем, в нарушение решения суда без уважительных причин, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей – дочери С, .... года рождения, и сына С., .... года рождения, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Стулов А.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, потерпевшая С, законный представитель несовершеннолетних потерпевших С дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 50 УК РФ, пп.4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что суд, назначая Стулову А.Р. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде исправительных работ, не указал в чем оно исчислено, т.е. фактически его не назначил. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указана неверная дата вынесения приговора, вместо 03 декабря 2019 года, 02 декабря 2019 года. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор. Признать Стулова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов заработка. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2019 года и окончательно назначить наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Стулова А.Р. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом дознания доказательствами. Стулов А.Р. свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий Стулова А.Р. является верной.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, судом не допущено.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Стулова А.Р., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за аналогичное преступление.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стулова А.Р., суд правильно признал полное признание вины и состояние его здоровья.

Кроме того, судом правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Стулова А.Р.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность. Стулов А.Р. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против семьи и несовершеннолетних.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Стулову А.Р. реального наказания, не связанного с лишением свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73УКРФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При изготовлении приговора судом допущены описки технического характера, устранимые судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Так, в приговоре указана дата его постановления 02 декабря 2019 года, в то время как согласно постановлению о назначении судебного заседания и протоколу судебного заседания, замечания на который не принесены, судебное заседание состоялось 03.12.2019 года, в этот же день был постановлен приговор. Исходя из указанной даты, автором апелляционного представления исчислен срок для его принесения.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ по делу осуществлялось обязательное аудиопротоколирование. Согласно аудиозаписи судебного заседания, при провозглашении приговора дата приговора объявлена 03 декабря 2019 года, в ходе провозглашения приговора судьей четко озвучено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев исправительных работ. Из письменного текста приговора также видно, что наказание по приговору назначено в месяцах, частично присоединенное неотбытое наказание по предыдущему приговору также исчислено в месяцах. При таких обстоятельствах отсутствие в письменном тексте приговора при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ слова «месяцев», а также указание неверной даты следует расценивать как технические описки, устранение которых возможно судом апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.