Решение по делу № 33-6188/2018 от 13.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6188/2018

27 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Интересова В.Н. – Хашимова С.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Васильевой Г.Г. к Интересову В.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Интересова В.Н. в пользу Васильевой Г.Г. сумму основного долга в размере 3 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 12.04.2014 года по 01.06.2014 года в размере 333 333,33 руб., проценты за период с 01.06.2014 года по 24.01.2017 года в размере 175 450 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Г.Г. обратилась в суд с иском к Интересову В.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа от 11 апреля 2014 г. истец передал ответчику в заем 4 000 000 руб. на срок до 01 июня 2014 г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, в случае невозврата долга с уплатой процентов в размере 5% за каждый день и неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок заем ответчиком возвращен не был, денежные средства в полном объеме не возвращены, проценты по займу не выплачены. На дату подачи иска размер невозвращенной части займа составил 3 500 000 руб., сумма начисленных и невыплаченных процентов в течение срока договора составила 333 333,33 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки свыше срока договора составила 175 450 000 руб., неустойка рассчитана в размере 105 270 000 руб. Претензии истца от 13 октября 2016 года и 09 декабря 2016 года о возврате суммы займа и выплате процентов, процентов за пользование денежными средствами и неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 11 апреля 2014 года в размере 3 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 333 333,33 руб., проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки в размере 175 450 000 руб., сумму неустойки в размере 105270 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Интересова В.Н. – Хашимов С.М. просит заочное решение суда отменить, снизить размер процентов по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, также указывает, что по причине неудовлетворительной работы Почты России он не получил судебное извещение, дело рассмотрено и оспариваемое решение принято в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Интересова В.Н. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Васильевой Г.Г,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2014 года между Васильевой Г.Г. и Интересовым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Васильева Г.Г. предоставила заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 01 июня 2014 г.

Как следует из договора, в случае невозврата суммы займа процентов по нему в срок до 01 июня 2014 года заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % за каждый день просрочки, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению Интересову В.Н. денежных средств истец исполнил, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается проставленными подписями сторон в акте приема-передачи денежных средств от 11 апреля 2014 года.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с этим 13 октября 2016 года и 09 декабря 2016 года заемщику посредством почтового отправления с уведомлением были направлены претензии о возврате суммы займа и выплате процентов, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, однако добровольно требования истца ответчик не удовлетворил.

Расчет задолженности, представленный истцом, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией проверен, признан верным.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой Г.Г. и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, проценты по договору займа и неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01 июня 2014 г. по 24 января 2017 г. в размере 175 450 000 руб. по следующим основаниям.

Проценты за пользование займом в размере 5% в день, предусмотренные п. 5.3 договора займа, подлежат уплате только в случае невозврата суммы займа и процентов по нему в срок до 01 июня 2016 г., что исходя из буквального толкования слов и выражений указанного соглашения сторон, а также по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при взыскании таких процентов суд также вправе применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что ответчик на судебном заседании не присутствовал и не имел возможности заявить ходатайство о снижении штрафной санкции, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, что являлось основанием для разрешения вопроса о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов за период с 01 июня 2014 г. по 24 января 2017 г. с 175 450 000 руб. до 3 500 000 руб. в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание процентов за период просрочки возврата долга в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, поскольку заявленная ко взысканию сумма таких процентов в 50 раз превышает сумму задолженности.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации только в случае перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия находит не состоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчику Интересову В.Н. по адресу: адрес, неоднократно направлялись заказные письма с судебной корреспонденцией. Однако указанные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о регистрации Интересова В.Н. в период рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу: адрес.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 117 ГПК Российской Федерации Интересов В.Н. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело 14 марта 2017 года в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года изменить в части взыскания с Интересова В.Н. в пользу Васильевой Г.Г. процентов за период с 01 июня 2014 года по 24 января 2017 года в размере 175 450 000 рублей; взыскать с Интересова В.Н. в пользу Васильевой Г.Г. проценты за период с 01 июня 2014 года по 24 января 2017 года в размере 3 500 000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Интересова В.Н. – Хашимова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.А. Ткачева

Судьи                      Г.Я. Турумтаева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Казбулатов И.У.