Решение по делу № 33-3312/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М.     УИД: 18RS0009-01-2020-003440-71

     Апел. производство: № 33-3312/2021

1-я инстанция: № 2-368/20221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г.Ижевск                            г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоноговой И. П. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-20-160010/5010-003 от 13 ноября 2020 года, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Белоноговой И. П..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с заявлением, которым просило суд изменить решение финансового уполномоченного У-20-160010/5010-003 от 13 ноября 2020 года, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Белоноговой И.П., и снизить размер взысканной с заявителя в пользу указанного потребителя неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя Белоноговой И.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (13 261,40 руб.) за период с 29 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 141 366,52 руб. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, противоречит её компенсационному характеру и подлежит уменьшению.

Заявитель и заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно представленному Финансовым уполномоченным суду первой инстанции письменному отзыву, с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» он не согласен, полагает принятое решение соответствующим требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно представленным Белоноговой И.П. письменным возражениям, с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» она не согласна.

Суд постановил решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования, уменьшении размера неустойки, удовлетворил и решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л., принятое по делу № У-20-160010/5010-003 от 13 ноября 2020 года, изменил в части взыскиваемой суммы неустойки, к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоноговой И.П. определил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Белоногова И.П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм процессуального права. Принимая решение, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не установил размер просроченного исполнением обязательства страховщика. Суд исходил из того, что страховщиком не доплачено 13 261,40 руб., в то время, как размер просроченного исполнением обязательства страховщика составил 39 261,40 руб. Указанная сумма является предметом спора потерпевшего и страховщика в производстве мирового судьи, в связи с чем, суду следовало приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора сторон мировым судьей.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 12 сентября 2017 года на проезжей части дороги около дома №276А по ул. Пушкинская г.Ижевска произошло столкновение транспортных средств NISSAN TIIDA государственный номер № под управлением Э.А.Ю. и MAZDA CX-5 государственный номер № под управлением Белоноговой И.П., в результате которого, автомобиль MAZDA CX-5 получил механические повреждения, а его собственник– ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля NISSAN TIIDA Э.А.Ю., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства MAZDA CX-5 и совершил столкновение с ним.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности NISSAN TIIDA застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, владельца источника повышенной опасности MAZDA CX-5 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

Полагая себя потерпевшей, 15 сентября 2017 года Белоногова И.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

19 сентября 2017 года САО «РЕСО-Гарантия» признало настоящее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Белоноговой И.П. страховую выплату в размере 24 738,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 584722.

24 сентября 2020 года Белоногова И.П. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 39 261 руб. 40 коп.

28 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Белоноговой И.П. доплату в размере 24 661, 40 руб., которая включила: страховую выплату - 13 261,40 руб., возмещение УТС - 9 400 руб., возмещение расходов за проведение независимой экспертизы – 2 000 руб.

29 октября 2020 года Белоногова И.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 16 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 2 000 руб., неустойки за период с 20 сентября 2017 года по день исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг – 8 000 руб., почтовых расходов.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного №У-20-160010/5010-003 от 13 ноября 2020 года требования Белоноговой И.П. о взыскании неустойки удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоноговой И.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (13 261,40 руб.) за период с 29 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года в размере 141 366,52 руб. Требования Белоноговой И.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив факт просрочки САО «РЕСО-Гарантия» исполнения обязательства страховщика на сумму 13 261,40 руб. перед потерпевшей Белоноговой И.П., согласился с финансовым уполномоченным в части наличия основания для начисления на указанную сумму неустойки за период с 29 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года.

Установив несоответствие установленного финансовым уполномоченным размера неустойки последствиям нарушения финансовой организацией обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоноговой И.П. неустойки до 30 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом Белоноговой И.П. судебном решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Наличию у заявителя обязательства страховщика и его нарушению последним, периоду просрочки исполнения обязательства перед потерпевшим судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий. Положения приведенной нормы устанавливают право и обязанность суда установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения его прав, а по существу – проверить соответствие ответственности нарушению.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства и последствия нарушения заявителем обязательства страховщика, сопоставив размеры страховой выплаты и ответственности за её просрочку, периоды просрочки страховщика и обращения потерпевшего за защитой нарушенного права, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие у потерпевшего каких-либо негативных последствий нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, установленный уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и снизил его до 30 000 руб.

Указанный судом размер неустойки соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном определении судом размера страховой выплаты, и, как следствие, неверном определении размера неустойки, выходят за пределы рассматриваемых в настоящем производстве требований и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Предметом настоящего производства являлись законность и обоснованность решения финансового уполномоченного в части соответствия размера неустойки, начисленной финансовым уполномоченным на сумму страховой выплаты в 13 261,40 руб. за период с 29 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года, последствиям нарушения заявителем обязательства страховщика. Спор сторон в части, превышающей указанную страховую выплату, финансовым уполномоченным не разрешен, а доводы апеллянта являются юридически значимыми лишь при оспаривании им того же решения в самостоятельном исковом производстве.

По той же причине несостоятельны и доводы апеллянта в части необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения мировым судьей спора о размере страховой выплаты. Обстоятельства, подлежащие установлению мировым судьей, юридически значимыми для настоящего дела не являются.

Как уже указано судебной коллегией, суд не вправе увеличить размер страховой выплаты и ответственности за её просрочку, когда сторона, инициировавшая рассмотрение спора в суде, об этом не просит. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского процесса.

Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоноговой И. П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий судья           А.Ю. Сундуков

Судьи                      Ю.А. Ступак

                         Г.Р. Нартдинова